Разпореждане за присъединяване

[nikodim77]

Е не ми се искаше да повярвам, че форумният трол guest1 ще се включи за да о*ере и тази тема с поредния си брътвеж! Абе троле! Спри да пишеш след серозни коментари и сериозни участници в този форум!!! Бе като видиш, че една тема се развива извън твоите мижави способности, не се показвай и не мърси, и не лъжи тези, които не те познават, че си нещо повече от незнаещ драскач!!!
Как въобще си помисли да изтипосаш поредната от стотиците глупост, реализирана в това:

Тролът написа:
Когато на една санкция (глоба) ѝ изтече времето при наказващия орган, същата се прехвърля в НАП във вид на „плащане към бюджета”.
Там давността е 10 години и следва отписване. А НАП-аджиите, вкл. ПИ - са толкова заинтересовани, че и две давности ще проспят.

ТОВА НЯМА ВРЪЗКА С РЕАЛНОСТТА!!!
И ако беше прочел, развитието на темата или поне едно от цитираните ТР, както и поне малко съдебна практика, щеше да разбереш (евентуално, с кухата си лейка), че това, което си издраскал НЕ Е ВЯРНО !!!
Имаш и наглостта за пореден път да иронозораш ivanov_p, който незнайно как и с какви железни нерви те търпи… Бил разсеян от жегата …?!? Та той достатъчно отчетливо е показал предположение, а по горе, че няма особен интерес от тази материя: „…ако е била изтекла давността и ДОПК позволява…”
Марш от форума бе трол кухолейков!!! Със всеки изминал ден и твое участие в теми, ти ги мърсиш до неузнаваемост!!!

[kalahan2008]

Давността на глобите по ЗАНН е 2 години. Абсолютната давност по ЗАНН е 3 години /при спиране или прекъсване на давността/.
Ако е образувано изпълнително дело, давността пак е 2 години, като след прекъсване на давността тече нов 2-годишен срок /в този смисъл ТР № 2/12.04.2017 г. по тълк. дело № 3/2016 г. на ВАС/.
http://www.sac.government.bg/TD_VAS.nsf ... enDocument
Абсолютната давност в този случай е 10 години /по ДОПК/.
Публичният изпълнител очевидно е говорел за абсолютната давност, тъй като обикновената давност се прекъсва с предприемане на изпълнителни действия.
До скоро част от практиката /вкл. и НАП/приемаше, че образуването на изпълнително дело и изпращането на съобщение за доброволно изпълнение прекъсват давността. Този възглед обаче вече е опроверган с ТР№ 7/15.04.2021 г. по тълк. дело № 8/2019 г. на ВАС:
http://www.sac.justice.bg/TD_VAS.nsf/d0 ... enDocument
Вероятно публичният изпълнител не е запознат с това тълкувателно решение и затова приказва глупости. Или е запознат, но лъже.
Съгласно ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК:
Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.
http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-osg ... shenie.pdf
Давността по НК за глобите е 3 години, а абсолютната давност е 4,5 г.-чл. 80-81 НК.
Тази тема периодично се появява тук, чукча писател, чукча не читател.

[ivanov_p]

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№ 7
София, 15.04.2021
Съдебната практика на административните съдилища при тълкуването и прилагането на чл. 220, ал. 1 и чл. 221, ал. 1 от ДОПК е противоречива, като са формирани две становища.

Сега разбрахте ли защо няма никакъв смисъл да се чете ДОПК или ЗАНН? Тея главочи не могат помежду си да се разберат, а вие ще си губите времето в четене и мислене. За съжаление това започва да се прехвърля и в гражданското право и се напълни със съдии новатори, та не знаеш вече и за сигурни казуси какво ще решат. И във ВКС вече няма гаранция, каквото измислят - това е. Затова излагаш фактите точно, прилагаш доказателствата и какъв ти е късмета, а на клиента казваш: Каквото е писано, това ще стане!

В случая важното за клиента е, че ако ДОПК позволява може да жали, че парите са му събрани принудително след изтичане на давността.

[dimitar_dim]

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ


В случая важното за клиента е, че ако ДОПК позволява може да жали, че парите са му събрани принудително след изтичане на давността.

Благодаря за важното уточнение. Може би ще се възползвам от правото си да предявя иск за възстановяване на неправомерно потърсената от НАП сума и със сигурност ще проверя сериозно възможността за това.

В крайна сметка затова живеем в уж правово общество и както съм имал културността си платя на държавата като поп, така и ще си взема парите обратно от нея ако е сгрешила.

[kalahan2008]

Може би ще се възползвам от правото си да предявя иск за възстановяване на неправомерно потърсената от НАП сума и със сигурност ще проверя сериозно възможността за това.

В крайна сметка затова живеем в уж правово общество и както съм имал културността си платя на държавата като поп, така и ще си взема парите обратно от нея ако е сгрешила.

Вие май не разбирате, че в случая Вие, а не държавата сте некоректен. Вие сте глобен, и то по УБДХ. Съгласно чл. 1, ал. 3 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.

Не си плащате, не сте възразил за давност, а накрая и ще си искате платените пари обратно. Ето това е върхът на нахалството. Само че няма да стане - по закон платени суми, без да е упражнено право на възражение, не подлежат на връщане. Давността не се прилага служебно, а само с възражение. Моят съвет е - вземете си бележка и се укротете, вместо да се занимавате с глупости. В "правовото общество" хората не псуват и не се бият, а които го правят, ги наказват.

[dimitar_dim]

Извинявай друже, но явно живеем в различни измерения. Аз правови държави отсам Дунава не съм чул да има. И други неща стават явни от "психо-десния" ти коментар, но няма да превръщам форума в бгмама.

Непристойните ми действия тогава се състояха в това, че в малкия провинциален съд изведнъж се явиха 5 свидетели срещу 1, а видеата от общинските камери мистериозно изчезнаха. Останалото е история.

Относно възражението, да, не съм възразил , понеже след тази "присъда" тръгнах да обикалям света и последното нещо, с което исках да се занимавам бяха проядените български институции.

Така, че все пак смятам да си потърся правата, въпреки обвиненията ти към мен в нахалство. Нахалство за мен е друго. Нахалство е да си държавен служител и да обиждаш данъкоплатците в свободното си, а най- вероятно и през работно време. И да работиш в официално признатата най- корумпирана съдебна система в ЕС, а и извън него, и да си горд с това.

Тъй, че ще си търся правата до дупка. Почти като в правовите държави

[bozyo]

Тя е ясна, човекът е платил парите. Сега може да ги търси обратно ако е била изтекла давността и ДОПК позволява, защото не са били платени доброволно а принудително, в зависимост от това как ще се погледне на превода направен към НАП.

ако човекът е платил парите и под платежното има неговия подпис, търсенето обратно ще доведе само до още разходи. в наше село принудителното събиране се прави по друг начин. тъжно е, когато ненавижданият от мнозина потребител знае повече закона от "знаещите".

[guest1]

В крайна сметка затова живеем в уж правово общество и както съм имал културността си платя на държавата като поп, така и ще си взема парите обратно от нея ако е сгрешила.

Извинявай друже, но явно живеем в различни измерения. Аз правови държави отсам Дунава не съм чул да има. И други неща стават явни от "психо-десния" ти коментар, но няма да превръщам форума в бгмама.

С тези две мнения - много се излагате!

Не е въпрос - причината за санкцията. Каквото и да е било - това е било тема на накацателно производство, обжалване и прочие.
Сега въпросът е - изтекла ли е давността и какво точно представлява давностният срок. Невъцможност за принудително събиране, а не - заличаване на задължението.
Вие сте платил - значи сте съгласен. Задължения с изтекъл давностен срок - може да платите доброволно и 100 години по-късно.
За връщането! Ако са ви взели пари неоднователно - да, може да си ги искате. Но в случая - не.

[kalahan2008]

Непристойните ми действия тогава се състояха в това, че в малкия провинциален съд изведнъж се явиха 5 свидетели срещу 1, а видеата от общинските камери мистериозно изчезнаха. Останалото е история.

В Шоушенк всички са невинни. Един не излезе да каже: да, виновен съм. Съжалявам за грешката си. Ще поема отговорност за действията си и ще коригирам поведението си.
Не. Винаги държавата му е виновна, все другите виновни. Аз съм чист като сълза.

Чл. 120. (Изм. - ДВ, бр. 16 от 1977 г. и бр. 30 от 1990 г.) Давността не се прилага служебно.

Това ще каже съдът. И ще е достатъчно. И ще е вярно.

Успех в делото за връщане на суми без възражение за давност. Но когато "държавният служител" от "официално признатата най- корумпирана съдебна система в ЕС, а и извън него" вземе, че присъди във Ваша вреда, заповядайте пак тук, за да мрънкате и обвинявате другите. И тогава ще Ви кажа: "Казах ли ви?", и Вие пак няма да ми повярвате.

[ivanov_p]

Тя е ясна, човекът е платил парите. Сега може да ги търси обратно ако е била изтекла давността и ДОПК позволява, защото не са били платени доброволно а принудително, в зависимост от това как ще се погледне на превода направен към НАП.

ако човекът е платил парите и под платежното има неговия подпис, търсенето обратно ще доведе само до още разходи. в наше село принудителното събиране се прави по друг начин. тъжно е, когато ненавижданият от мнозина потребител знае повече закона от "знаещите".

Това е спорно, както вече съм писал. Добре би било да ги беше превел в сметката си и оттам да отидат по делото, но така или иначе те са платени по изпълнително производство, което по отношение на погасените по давност суми е незаконно. Едното, плащането, е спорно и или ще се приеме, че е принудително или ще се определи от написаното основание. Другото обаче е безспорно, всичко събрано принудително след изтичане на давностния срок е незаконно, това може да го прави ЧСИ или колекторска фирма, но държавата не може да го прави. Държавата започва да погива не когато в нея има престъпници, а когато тя самата стане престъпник.

[kalahan2008]

Другото обаче е безспорно, всичко събрано принудително след изтичане на давностния срок е незаконно

Това не е вярно. Давността не се прилага служебно. Без възражение за давност принудителното изпълнение е законно.

[ivanov_p]

Другото обаче е безспорно, всичко събрано принудително след изтичане на давностния срок е незаконно

Това не е вярно. Давността не се прилага служебно. Без възражение за давност принудителното изпълнение е законно.

Дълбоко се съмнявам в това.

[hristev]

Сериозно ли последните два коментара са на различни мнения за доброволно плащане след изтичане на давността ?

ДОПК:

Чл. 174. Не подлежат на връщане доброволно платени публични задължения, изпълнени след изтичане на давностния срок, включително отписаните по реда на чл. 173.

Буквално четвъртата анотация в лакорда в падащия процорец "доброволно изпълнение" на 174 на ДОПК:

публичното вземане остава дължимо и може да се изпълни доброволно във всеки момент, включително и след погасяване на правото за събиране по принудителен ред. Решение № 1567 от 12.02.2015 г. по адм. д. № 4286 / 2014 на Върховния административен съд

[ivanov_p]

В случая не говорим за доброволно плащане, а за такова по действащо изпълнително дело, част от чийто предмет е платеното задължение.
Има правила за тълкуване и когато е казано, че не подлежат на връщане доброволно платените публични задължения, това означава, че доброзорно платените подлежат на връщане.
Както посочих 2-3 пъти нещата ще опрат до направения превод и и основанието му. Релевантно ще бъде:
1. има ли специална сметка за суми събрани по ИД или парите се внасят по общата за всички плащания на такива задължения към НАП;
2. плащането извършено ли е по сметка посочена от публичния изпълнител;
3. какво е написано в основанието за превода.
Ако парите са внесени по сметка непосочена в съобщението на ПИ, по тази сметка могат да се плащат глоби извън изп.дела и в основанието е посочено, че се плаща глоба от еди кога си, а не задължение по ИД, вероятно ще се приеме, че плащането е доброволно и НАП ще блажи. Отсъства ли един от тези елементи НАП ще духа супата.
Трябва да се има предвид, че когато съответните задължения отидат при публичния изпълнител, те се отписват от така да го наречем общия регистър и се вписват отново ако делото по някакви причини бъде прекратено без задълженията да са събрани. Това би трябвало да означава, че ако парите са били платени доброволно, по общия регистър на НАП, то плащането е без основание, задължението не е там, а по изпълнителното дело. Прави се възражение по ИД, когато задължението се отпише по делото е ясно как се продължава. Отделен е и въпросът дали при настъпила 10 годишна абсолютна давност въобще следва да се прави възражение.

[kalahan2008]

За да се бъдат върнати погасени по давност задължения, същите трябва да са платени без основание, на несъществуващо основание или на отпаднало основание /чл. 55 ЗЗД/. За да отпадне основанието за плащане, трябва да се направи възражение за давност, тъй като давността не се прилага служебно. Дали е платено доброволно или доброзорно има значение чак, след като е направено възражението за давност. Ако след него сумите бъдат събрани доброзорно, те подлежат на връщане. Преди това-не.
Посочете ми дори и едно влязло в сила решение, което казва, че и без възражение за давност сумите подлежат на връщане.

[hristev]

Съгласен съм, че ще има "духане на супа".

Не споделям тезата, че сумата може да се възстанови.

Просто не очаквам (в светлината на 128 от ДОПК) никой съдия да седне, да се запознае с фактите, да помисли и да излезе с решение, че на този човек му се дължат пари, защото еди кво си. Много съм скептичен.

Затова мисля, че "духането на супата" няма да е в ресторанта на НАП.

[hristev]

За да се бъдат върнати погасени по давност задължения, същите трябва да са платени без основание, на несъществуващо основание или на отпаднало основание /чл. 55 ЗЗД/. За да отпадне основанието за плащане, трябва да се направи възражение за давност, тъй като давността не се прилага служебно. Дали е платено доброволно или доброзорно има значение чак, след като е направено възражението за давност. Ако след него сумите бъдат събрани доброзорно, те подлежат на връщане. Преди това-не.
Посочете ми дори и едно влязло в сила решение, което казва, че и без възражение за давност сумите подлежат на връщане.

Тук се иска възстановяване на пари, преведени на фиска, след образуване на ИД от ПИ.

Какъв ЗЗД, какви 5 лева.

Отивам да се гръмна.

[ivanov_p]

Посочете ми дори и едно влязло в сила решение, което казва, че и без възражение за давност сумите подлежат на връщане.

Такова решение няма, защото не може да има такъв иск.
Аз съм коментирал 3 варианта:
1. Платено към НАП и то така, че да не може да се докаже принуда по ИД;
2. Платено по принудително изпълнение;
3. Платено на НАП при липса на задължение, когато същото вече е при ПИ.
По първия случай няма какво да се направи.
По втория е очевидно, че парите няма да се върнат сами и след като са събрани принудително ще трябва да се предприемат стъпки за връщането им. Дали ДОПК позволява връщането на парите да стане с възражение до публичния, дали по дело срещу НАП или препраща към ГПК не знам, но е очевидно, че няма как някой да си седи на плажа под чадъра и да чака да му върнат парите.
При третия случай имаме плащане по сметка на НАП с някакво основание по времето, когато вземането е при публичен изпълнител и основанието вече не е плащане на глоба или данък, а самото ИД. С възражение задължението при публичния се отписва, след което се иска връщане на внесената без основание сума.
Ситуацията се среща често, когато длъжник по ИД не плаща по сметката на ЧСИ, а на взискателя - плащането към взискателя подлежи на връщане и не заличава задължение по ИД.

Пример за мислене: ИД при ЧСИ по ИЛ за неплатена фактура, лихви, разноски. Преди перемпция длъжника плаща по сметка на взискателя с основание " по ф-ра..., лихви, разноски" и взискателя изоставя производството. След 3 години и нещо години изтича давността по ИЛ, след още два месеца длъжника си иска парите обратно от взискателя като платени без основание. Какъв ще е изхода от делото?

[kalahan2008]

Тук се иска възстановяване на пари, преведени на фиска, след образуване на ИД от ПИ.

Какъв ЗЗД, какви 5 лева.

Отивам да се гръмна.

Ами гръмнете се, щом Ви влече, но преди това прочетете малко съдебна практика и ще видите, че съдът приема, че общото правило на чл. 120 ЗЗД се прилага и за публичните задължения по ДОПК.
Добре де, никой ли не чете съдебна практика или си разговарям само с неюристи?

[hristev]

Радвам се, обаче аз не коментирам 120 ЗЗД. Дори горе (без да забележа, че авторът вече е платил) съм дал неприложим съвет да входира възражение за изтекла давност. Неприложим, защото е платил всичко в срока за доброволнто.

Горният ми коментар засяга ползвания от Вас 55 от ЗЗД.

Неприложим е 55 ЗЗД.

Приложим е 128 ДОПК.

Иначе, реших да живея.