Разпореждане за присъединяване

[dimitar_dim]

Здравейте, бих се радвал да споделите малко информация относно възможните изходи във връзка със следната ситуация.

Днес получавам препоръчано писмо от НАП с което ме уведомяват, че глоба по неплатен електронен фиш в размер на 100 лв от април 2022 е обединена с административна съдебна глоба в размер на 1500 лв наложена ми през далечната 2013.

Поради липса на средства и убеждения в правотата на съдът тогава, не съм я платил. След телефонен разговор с публичния изпълнител ми беше обещано, че ако не платя до 2-3 месеца ще ми вземат колата и ще ми начислят една камара допълнителни такси. А колата не струва и половината от дължимата сума. Попитах и за давността на административната глоба от 2013 и ми беше казано, че давността изтича през 2024.

В момента съм в шаш и паника и искам да си платя пътната глоба отделно, но вече няма начин. Бих се радвал ако ми дадете кратки насоки със съвети или стъпки какво мога да предприема за да изляза от тази ситуация. Освен да продам нивичката на баба си и да отида в Изипей, както ме посъветва изпълнителката.

Благодаря от сърце на всички прочели това.

Поздрави
Димитър

[nikodim77]

Здравейте
Принципно би следвало да се вярва на НАП, бидейки сериозна държавна институция…? Но!
Бихте ли посочили основанието за глобата? По чл 78а от НК ли е или е за aдминистративно наказание по ЗАНН за някое нарушение на закон?

[dimitar_dim]

Здравейте
Принципно би следвало да се вярва на НАП, бидейки сериозна държавна институция…? Но!
Бихте ли посочили основанието за глобата? По чл 78а от НК ли е или е за aдминистративно наказание по ЗАНН за някое нарушение на закон?

Здравейте и благодаря за отговора.

Основанието на глобата от 2013 беше за т.нар "едро хулиганство" по чл. 325 от УБДХ. Освен това твърдението където някъде чух, че "глобата, наложена като административното наказание, не се събира, ако са изтекли две години от налагането й." има някакъв резон, а какво остава за 9 години по- късно.

Само да допълня, че в писмото пише, че мога да обжалвам в 7 дневен срок по чл. 266, ал. 1 от ДОПК. Ще има ли смисъл в този случай да го правя?

Бих Ви бил особено благодарен ако споделите вашето мнение.

[nikodim77]

dimitar_dim написа:
Основанието на глобата от 2013 беше за т.нар "едро хулиганство" по чл. 325 от УБДХ.

Ако искате адекватно съдействие следва да уточните обстоятелствата, а на-добре, си прочетете съдебния акт, ако го имате под ръка. В УБДХ няма чл. 325. Цитираният член е от НК! И ако сте санкциониран по него, то не можете да се позовете на давност. Но ако Ви е наложено админ. наказание наистина по указа, то да, можете да се позовете на давност по основанието разписано в ЗАНН.

[dimitar_dim]

dimitar_dim написа:
В УБДХ няма чл. 325. Цитираният член е от НК! И ако сте санкциониран по него, то не можете да се позовете на давност. Но ако Ви е наложено админ. наказание наистина по указа, то да, можете да се позовете на давност по основанието разписано в ЗАНН.

За съжаление отдавна нямам постановлението на съда подръка. Това, което помня от адвоката е, че получих 1500 лв. административна глоба, а в свидетлството ми за съдимост след това винаги е пишело НЕОСЪЖДАН. Според тези две обстоятелства може ли да се направи извод, че съм минал с административна санкция, която подлежи на оспорване поради изтекла давност?

Естествено справка в съдът ще покаже най- точно, но проблема е, че делото беше в град на другия край на България, а в срокът от 7 дни няма как да реагирам и да отида на място.

[ivanov_p]

Обадете се на бирника с химикал и лист в ръка и го питайте защо не е изтекла давността. Тези са любезни, ще ви каже.

[dimitar_dim]

Обадете се на бирника с химикал и лист в ръка и го питайте защо не е изтекла давността. Тези са любезни, ще ви каже.

Да, благодаря за съвета, днес му се обадих и говорихме, но явно не на правилните теми. Утре ще му звънна с въпросът за давността. Надявам се само да не ме финтира с това, че няма достъп до решението по делото, а оттам и за съответните срокове. Понеже натякваше само за абсолютната давност, която уви предстои да изтече.

[bvoykov]

Не се имам за корифей на данъчното право или на изпълнителния процес, но от моя гледна точка нещата стоят по следния начин:
Давността наистина би следвало да изтече (абсолютната) януари 2024 г., това следва по аргумент от чл. 171, ал. 2 ДОПК - с изтичането на 10-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, се погасяват всички публични вземания независимо от спирането или прекъсването на давността.
Има и друг вариант обаче - не се знае кога е образувано изпълнителното производство, макар че от съда според мен са доста експедитивни касателно изпращането на влезли в сила актове за изпълнение на НАП, за разлика от МВР и по-точно сектор "Пътна полиция", който изглежда да е импотентен в събирането на глоби до такава степен, че беше необходимо да се въведе една неконституционосъобразна разпоредба (установена с решение на Конституционния съд) за "отнемане на книжките" при установена неплатена глоба. Сега, някои хора почнаха да казват как не е трябвало да се отменя в светлината на новия тежък ПТП медиен случай, но там за сега има данни за престъпни бездействия от страна на полицейски органи и докато не бъде изяснен в дълбочина това са спекулации.
Това за образуването на изпълнителното производство има значение, защото, когато не бъде образувано, се прилага по-кратка давност, която е две години - чл. 82, ал. 1. т, 5 НК. Същата се спира и прекъсва с предприемане на действия по принудително изпълнение, които по отношение на глобата следва да се счита са действията, посочени в чл. 172, ал. 2 ДОПК, а кои са действията по приндуително изпълнение според мен се сочат в чл. 220 и сл. ДОПК, които попадат в раздел, озаглавен "Действия". Така че, от една страна, НАП, ако нищо не е правил, дори и в продължение на 5 години от влизането на решението, с което Ви е наложена административната глоба, вземането следва да бъде погасено по давност. Проблемът идва от това, че те не зачитат кратката давност "служебно", а само абсолютната - само за нея следят. Другата и да е изтекла, тях не ги вълнува - това следва от разпоредбата на чл. 173 ДОПК, която предвижда да се отписват служебно, т.е. без гражданинът да го е заявявал някъде, вземанията, погасени с абсолютната давност. Дали изявление пред НАП, направено от гражданин с твърдение, че е изтекла кратката 2-годишна давност или 3-годишната абсолютна за глобата по смисъла на чл. 82, ал. 4 НК, ще бъде възприето като задължение на органите да отпишат вземането, аз не мога да кажа, доколкото в повечето хипотези дължащият се брани чрез погасителната давност само в образувано съдебно дело.
Така че, има вероятност вземането да се е погасило по давност по-рано, но дали НАП ще го възприеме, най-вероятно не, защото те си гледат абсолютната, освен ако човек не тръгне да ги съди. Поне това е моето виждане, ако има колеги с други виждания и опит, примерно ако се обясни извънсъдебно на НАП, че кратката давност е изтекла, защото те не са предприемали никакви действия, нека да го споделят, защото аз с данъчни въпроси и изпълнения не се занимавам като цяло. Така че според мен НАП ще си държат на това вземане от 2013-та година.
Съществува и друг проблем - при образувано изпълнително производство в НАП за най-различни задължения, длъжникът и да иска изглежда да няма право да избере да погаси само конкретно задължение, т.е. Вие ако решите да платите глобата от МВР и да кажете "Аз плащам само нея", съответно да го отразите това в даден платежен документ, те нямат право да зачетат това Ваше изявление и могат да приемат, че плащате старото и в крайна сметка да не постигнете нищо. Разпоредбата на чл. 169, ал. 3 ДОПК предвиждат длъжникът да каже кои свои задължения погасява, но това е до започване на изпълнителното производство, като ал. 8 на същия член след това казва, че ал. 3 не се прилага след неговото започване, което, според казаното от Вас, изглежда да е започнало.

[nikodim77]

Здравейте отново,
След анализ над написаното от dimitar_dim, стигам до извода, че глобата следва да е погасена по реда на чл. 82 от ЗАНН. Мотивите за този мой извод са следните:
Глобата е в размер на 1500 лева, което изключва тя да е наложена на осн. чл. 37, ал. 1, т. 4 вр с чл 55, ал. 1, т. 2, б. „в” от НК, ако беше наложена по посочените членове от НК, то нейният размер нямаше да е 1500 лева, а най-много до 500. И да, наистина в този случай давоността щеше да бъде 10-годишната предвид текста на ал. 5 от чл 82 на НК. Но този текст изключва глобата, наложена по реда на чл. 78а от НК, който считам, че е приложен спрамо питащия. А в този случай давността се прилага по реда на чл. 82 от ЗАНН, която сочи за погасяване на глобата преди доста години. Съответно пред НАП следва да се позове на обстоятелството, че сумата е погасена отдавна. Вече има и доста съдебна практика по въпроса за давността по ЗАНН, където приходната агенция си е правила оглушки, неуважавайки позоване на тази давност., та вече не смеят много да пробват - „ако мине”…

[bvoykov]

Да, и аз като съм писал поста бях достатъчно убеден, че е минало по 78а неговото, защото той спомена "едро хулиганство", но като цяло и по 82 ЗАНН давностните срокове са същите - 2-годишен, с абсолютна давност по ал. 3 на същата разпоредба пак 3 години. Дори и да приемем обаче, че давността е по ЗАНН, а не по НК, в ЗАНН - чл. 82, ал. 4, отново има аналогична на чл. 82, ал. 5 НК разпоредба, която изключва приложението на абсолютната давност по чл. 82, ал. 3 ЗАНН при образувано изпълнително производство. За разлика от съвременния ни "законодател", предишният е бил явно по-последователен, режимът на глобата е идентично, да не кажем еднакво, уреден в ЗАНН и НК. Все пак, дори и да не играе някоя от по-кратките от 10-годишната абсолютна давност по ДОПК, самият факт, че има не малка вероятност, дори и да се приеме, че изпълнителното производство е образувано 2013, бездействията на НАП, изразяващи се в непредприемане на някакви действия по принудително изпълнение остават възможност за съмнение дали и колко продължително е бездействала НАП от последното действие по принудително изпълнение, което, ако е повече от 2 години, ще означава, че вземането следва да се счита погасено по давност. Как става позоваването на давността пред НАП, не знам дали може извънсъдебно, но със сигурност ако откажат да я признаят, единственият път на защита остава може би съдебен в процес с предмет установяване недължимостта на въпросното публично вземане, което следва да се образува по инициатива на длъжника.

[nikodim77]

Здравейте,
Нещо и аз започвам да пиша глупости тук…, като си чета първия пост с въпрос, който съм задал как съм се о**ал. Да се оправдавам е излишно, но вчера ми беше черен ден от ядове…
Привет bvoykov, a защо,

„Дори и да приемем обаче, че давността е по ЗАНН, а не по НК…

”
Когато е приложен институтът на чл. 78а от НК, то досежно погасяване (чрез плащане или по давност) на глобата проложим е ЗАНН, което е указано в следния текст на ТР. 2 / 28. 02. 2018 г.на ОСНК по ТД 2 от 2017 г.:
„Доколкото глобата, налагана на основание чл. 78а от НК, представлява административно наказание, давностните срокове, с изтичане на които се погасява възможността за принудителното й изпълнение, са уредените в ЗАНН.”
Но и все пак, независимо от ал. 4 на чл. 82 от ЗАНН, то съгласно друго ТР, но този път на ВАС (ТР. № 2 от 04. 12. 2017 по ТД № 3/2016г.) е прието, че след прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 ЗАНН при изпълнение на административното наказание „глоба", се прилага давностният срок по чл. 82, ал. 1, б. „а" ЗАНН“. Или иначе - образно казно, общата давност не може да е по-голяма от 3 години и 11 месеца.

[dimitar_dim]

Искрено благодаря на всички коментирали по темата.

Както повечето от вас споменаха, давността по тази глоба е най- много 4 години. Днес в друг разговор с публичният изпълнител това беше косвено потвърдено и от нея. Въпреки това тя с гордост спомена, че адвокатите на НАП използват всякакви вратички в закона и приоми за успешно събиране на задължения с изтекла давност(не абсолютна) и вариантът е да започна съдебен процес с неясен край, като ако го загубя отивам директно на ЧСИ, където сумата набъбва с 30-50% само за първата година.

Затова днес преведох цялата сума изисквана от НАП, че и с 50 ст. отгоре бакшиш, за да си спестя времето и нервите. Да, системата отново победи малкия човек, нищо ново под българското слънце.

Благодаря на всички заинтересовали се от този казус. Бъдете здрави!

Поздрави
Димитър

[ivanov_p]

Да не бъркам нещо - това с 10-те години не беше ли теоретично? С прекъсване на давността започва да тече нова давност, като без значение колко пъти давността е прекъсвана абсолютната давност не може да надхвърля 10 години. Това означава, че ако давността е прекъсната на третата година ще започне да тече нова 5 годишна давност, а не нова 7 годишна. Може и да не съм прав, ДОПК и ЗАНН не съм ги чел, но ако е така е добре да се знае кога е влязла в сила присъдата по 78 и кога е образувано изпълнителното дело на публичния изпълнител.
Не знам и как седят нещата с ДОПК при принудително събрани суми след изтичане на давността и дали има възможност да се върнат, но е добре да се провери.

[nikodim77]

Пивет ivanov_p,
Айде и аз да кажа, че бъркаш някъде… , а не само разни тролове.
При административни наказания – глоби давността се прилага според наказателните закони, в случая ЗАНН, ДОПК респ, давностоте по него не се прилагат. Това е посочено и в ТР, които съм цитирал. Тук нямаме 5 или 10-годишна давност, а разписаната в ЗАНН, която се пекъсва или не, по този закон.


пп.
Да отбележа, че този път от НАП по силата на убеждението са успяли с номера - "ако мине" и е минал. Но пък от друга страна, адмирирам питащия, за това, че е понесъл дължимото.

[bvoykov]

nikodim77 е прав, че най-вероятно в случая вземането се е погасило по давност поради кратката такава, тя тече независимо от образуването на изпълнителното дело, като тя се прекъсва с всяко действие по приндуително изпълнение. Аз принципно смятам, че абсолютната давност по чл. 171, ал. 2 ДОПК, която е 10 години и не е само теоретична, се прилага за глобата, но дотолкова доколкото НАП са наистина действали и прекъсвали постоянно кратката давност по чл. 82 ЗАНН. В настоящия случай, предвид че глобата по 78а е наложена 2013-та година и НАП изглежда да са спали, има действително вероятност тази по-кратка 2-годишна давност да е изтекла, даже няколко пъти през този период. НАП обаче това не ги вълнува, защото те служебно отписват вземанията едва след като изтече абсолютната давност за всички публични вземания - чл. 173, ал. 2 ДОПК. Изглежда, че не се интересуват дали е изтичала кратката давност и не признават извънсъдебното позоваване на нея.

[ivanov_p]

Айде и аз да кажа, че бъркаш някъде… , а не само разни тролове.
При административни наказания – глоби давността се прилага според наказателните закони, в случая ЗАНН, ДОПК респ, давностоте по него не се прилагат. Това е посочено и в ТР, които съм цитирал. Тук нямаме 5 или 10-годишна давност, а разписаната в ЗАНН, която се пекъсва или не, по този закон.

Това не го разбрах? Аз и затова не чета ЗАНН, защото едва ли някой въобще разбира каква е давността там, като гледам има десетки теми с десетки постове и пълна липса на съгласие по даден казус. Даже не съм срещал ясно написано решение на ВАС, та да си сигурен колко време могат да ти търсят глоба. Било две години, после още половината, ама ако отидело на публичен не половината, а 5 години, после кучета го яли. Аз се занимавам с прости неща - като каже другата страна, че има възражение и да обърна внимание на съдията, че в нашия случай "възражението" се нарича "плащане" и ответника може само да плати, други процесуални права няма.

[guest1]

Това не го разбрах? Аз и затова не чета ЗАНН, защото едва ли някой въобще разбира каква е давността там, като гледам има десетки теми с десетки постове и пълна липса на съгласие по даден казус. Даже не съм срещал ясно написано решение на ВАС, та да си сигурен колко време могат да ти търсят глоба. Било две години, после още половината, ама ако отидело на публичен не половината, а 5 години, после кучета го яли. Аз се занимавам с прости неща - като каже другата страна, че има възражение и да обърна внимание на съдията, че в нашия случай "възражението" се нарича "плащане" и ответника може само да плати, други процесуални права няма.

Освен „нечетене” на ЗАНН, препоръчвам и друго - търпение.
Когато на една санкция (глоба) ѝ изтече времето при наказващия орган, същата се прехвърля в НАП във вид на „плащане към бюджета”.
Там давността е 10 години и следва отписване. А НАП-аджиите, вкл. ПИ - са толкова заинтересовани, че и две давности ще проспят.

[hristev]

Обяснето на човека, че давността не заличава задължението от правния мир, а просто погасява възможността на кредитора да търси публична защита.

Сиреч, уважаеми господин автор, свалете си един образец от сайта на нап, който се казва възражение за изтекла давност.

Попълнете го, след което го входирайте в деловодството. Носете си лична карта.

По телефона може да говорите и да говорите, обаче като ви дръпнат паричките или започнат изпълнитлени действия, има да обяснявате как сте си говорили и говорили, ама вече ще положението ще е "андибул морков".

Малко практика, стига теория.

[ivanov_p]

Тя е ясна, човекът е платил парите. Сега може да ги търси обратно ако е била изтекла давността и ДОПК позволява, защото не са били платени доброволно а принудително, в зависимост от това как ще се погледне на превода направен към НАП.

[guest1]

Тя е ясна, човекът е платил парите. Сега може да ги търси обратно ако е била изтекла давността и ДОПК позволява, защото не са били платени доброволно а принудително, в зависимост от това как ще се погледне на превода направен към НАП.

Разсеян си - от жегата или ...?

Доброволно плащане след изтичане на сроковете
Чл. 174. Не подлежат на връщане доброволно платени публични задължения, изпълнени след изтичане на давностния срок, включително отписаните по реда на чл. 173.
ДОПК

Не съм го писал аз!

Бития си е бит, а платилия - платил!