Конкурс за младши съдии, прокурори и следователи през 2017

[marinovaibrato]

Приех си го за помагач точно по същите съображения по които е приет като такъв от ОС. Но се оказва, че съдебната практика клони в друга насока.
Според съдебната практика не само заплашването, но и физическата принуда може да бъде упражнена както срещу владелеца, така и срещу друго присъстващо лице, което може да окаже съпротива на този, който отнема вещта – Р. № 352/88 год. на ІІ н. о.

Само че....

грабежът е двуактно престъпление и принудата улеснява отнемането. В случая упражнената принуда не е с цел да се улесни отнемането -т.е. не е с цел да се сломи волята на владелеца, а цел да не се пречи на извършването на престъплението. Разликата е много тънка, но я има.

То конкретен въпрос нямаше за формата на съучастие, ама все пак в квалификацията трябва да се посочи.

Moже би бъркам, но грабежът е съставно, а не двуактно престъпление. Упражнената принуда по отношение на мъжа може и да се приеме като улесняване отнемането на вещите от лице лишено от възможност да се защитава адекватно поради* физическото увреждане, а именно факта че е незряща.

[law_master]

да съставно е, грешката е моя.

сега като се замисля, а и на изпита ми мина през главата, но нямах време да си го доизбистря до край, дейността на помагача спира до започване на изпълнителното деяние. Та от тази гледна точка, е възможно все пак Ниджад да е извършител.

[feliseti]

кога ще публикуват оценките от съдийския?

[joro_sf]

да съставно е, грешката е моя.

сега като се замисля, а и на изпита ми мина през главата, но нямах време да си го доизбистря до край, дейността на помагача спира до започване на изпълнителното деяние. Та от тази гледна точка, е възможно все пак Ниджад да е извършител.

Според мен Ниджат си е съизвършител но не по тези съображения. Помагсчеството както може да предхожда изпълнителното деяние, така и да го съпътства до неговото приключване. Помогачество е невъзможно след довършване на престъплението. Тогава може да се говори за вещно, лично укривателство и т.н

[kenjin]

да съставно е, грешката е моя.

сега като се замисля, а и на изпита ми мина през главата, но нямах време да си го доизбистря до край, дейността на помагача спира до започване на изпълнителното деяние. Та от тази гледна точка, е възможно все пак Ниджад да е извършител.

Това което приключва до започване на и.д. Е приготовлението.
Помагачеството се характеризира с подпомагаща дейност свързана с и.д. но не попадаща в обсега му. То може да е преди по време както и след довършването на и.д.

[peacemakerbgg]

Добавям, че не участва в изпълнителното деяние помагача, а само го улеснява.

[justice496]

Аз я хванах тънката рализка и за това го приех за помагач. Деянието на помагача е с различна цел за да е съизвършител. Да се приеме, че е съизвършител за мен противоречи с всичко учено от мен свързано с обща част на наказателно право.

Не си чел достатъчно значи, както и прокурорът от КОП

[joro_sf]

Помагачеството се характеризира с подпомагаща дейност свързана с и.д. но не попадаща в обсега му. То може да е преди по време както и след довършването на и.д.

Добре написано, но неточно. Действия извършени след довършване на и.д. не могат да се квалифицират като помагачество.

[kenjin]

Помагачеството се характеризира с подпомагаща дейност свързана с и.д. но не попадаща в обсега му. То може да е преди по време както и след довършването на и.д.

Добре написано, но неточно. Действия извършени след довършване на и.д. не могат да се квалифицират като помагачество.

Тук говорим за действия а не сговор относно извършването им, научете се да четете между редовете колега, вече не сме 3ти курс нама смисъл да си подаваме нещата сдъвкани мота-мо! Все пак да ви уточня, че действия извършени след довършване на деянието но "обещани" преди неговото започване също са помагачество, а по съвременната практика включва и тези обещани по време на извършване на деянието, но преди довършването му, тъй като мотивират дееца да довърши започнатото но не приключило деяние

[justice496]

Помагачеството се характеризира с подпомагаща дейност свързана с и.д. но не попадаща в обсега му. То може да е преди по време както и след довършването на и.д.

Добре написано, но неточно. Действия извършени след довършване на и.д. не могат да се квалифицират като помагачество.

Всъщност , могат, ако обещанието за действията извършени след довършване на ид са дадени преди изпълнение на престъплението.

[joro_sf]

Тук говорим за действия а не сговор относно извършването им, научете се да четете между редовете колега, вече не сме 3ти курс нама смисъл да си подаваме нещата сдъвкани мота-мо! Все пак да ви уточня, че действия извършени след довършване на деянието но "обещани" преди неговото започване също са помагачество, а по съвременната практика включва и тези обещани по време на извършване на деянието, но преди довършването му, тъй като мотивират дееца да довърши започнатото но не приключило деяние

Точно за действия говорим колега. Обещанията за оказване на помощ след деянието са съвсем различно нещо от цитирам "То /помагачеството/ може да е преди по време както и след довършването на и.д.".Сами по себе си "обещанията" са помагаческа дейност, защото както казахте мотивират дееца да извърши/ довърши деянието и е без значение дали тази "обещана" помощ е оказана или не. И се научете освен между редовете да четете и тях. Хайде със здраве!

[mari_i]

Аз я хванах тънката рализка и за това го приех за помагач. Деянието на помагача е с различна цел за да е съизвършител. Да се приеме, че е съизвършител за мен противоречи с всичко учено от мен свързано с обща част на наказателно право.

Не си чел достатъчно значи, както и прокурорът от КОП

Съжалявам колега, но би ли ми казал кой ти е преподавал Наказ.право... Виж проф.Ив.Ненов!

[saranda]

Ниджат, след като е държал Йорданов, следва ли,че го е поставил в беззащитно състояние? Аз го квалифицирах по чл.198,ал.4 във вр. чл.198,ал.1,във вр. чл.20,ал.2НК

[kenjin]

Точно за действия говорим колега. Обещанията за оказване на помощ след деянието са съвсем различно нещо от цитирам "То /помагачеството/ може да е преди по време както и след довършването на и.д.".Сами по себе си "обещанията" са помагаческа дейност, защото както казахте мотивират дееца да извърши/ довърши деянието и е без значение дали тази "обещана" помощ е оказана или не. И се научете освен между редовете да четете и тях. Хайде със здраве!

От хапливия ви отговор разбрах единствено, че освен че не можете да четете, не можете и да цИтирате. Няма да ви убеждавам в думите си, както искате си ги интерпретирайте.
До колегата с помагачеството:
По горе цитираха практика по въпроса за оказване на принуда спрямо друго присъстващо лице. Точно това е и орговора. Успех на всички които го решиха, правилно!

[svettoslav]

Тук говорим за действия а не сговор относно извършването им, научете се да четете между редовете колега, вече не сме 3ти курс нама смисъл да си подаваме нещата сдъвкани мота-мо! Все пак да ви уточня, че действия извършени след довършване на деянието но "обещани" преди неговото започване също са помагачество, а по съвременната практика включва и тези обещани по време на извършване на деянието, но преди довършването му, тъй като мотивират дееца да довърши започнатото но не приключило деяние

Точно за действия говорим колега. Обещанията за оказване на помощ след деянието са съвсем различно нещо от цитирам "То /помагачеството/ може да е преди по време както и след довършването на и.д.".Сами по себе си "обещанията" са помагаческа дейност, защото както казахте мотивират дееца да извърши/ довърши деянието и е без значение дали тази "обещана" помощ е оказана или не. И се научете освен между редовете да четете и тях. Хайде със здраве!

+1

[marinovaibrato]

Ниджат, след като е държал Йорданов, следва ли,че го е поставил в беззащитно състояние? Аз го квалифицирах по чл.198,ал.4 във вр. чл.198,ал.1,във вр. чл.20,ал.2НК

Колега, аз мислих дали да включа ал.4, но се отказах тъй като тук момента на упражняване на принуда били то физическа или психическа липсва. По ал.4 може да се квалифицира ако лицето е приведено в беззащитно състояние или безсъзнание чрез наркотик,алкохол, някакъв друг опиат, приспивателно и т.н. Тук случая е друг... имаме си употреба на физическа принуда.

[justice496]

Ниджат, след като е държал Йорданов, следва ли,че го е поставил в беззащитно състояние? Аз го квалифицирах по чл.198,ал.4 във вр. чл.198,ал.1,във вр. чл.20,ал.2НК

Колега, аз мислих дали да включа ал.4, но се отказах тъй като тук момента на упражняване на принуда били то физическа или психическа липсва. По ал.4 може да се квалифицира ако лицето е приведено в беззащитно състояние или безсъзнание чрез наркотик,алкохол, някакъв друг опиат, приспивателно и т.н. Тук случая е друг... имаме си употреба на физическа принуда.

Аз съм срещал практика, че когато "краката са завързани със скоч от един от двамата, а ръцете му се държат от единия" имаме ал. 4, защото е поставен в беззащитно състояние. Аз писах, чистия грабеж, но ако сте се обосновали добре, няма значение кой прав , кой крив. Успех.

[kenjin]

Ниджат, след като е държал Йорданов, следва ли,че го е поставил в беззащитно състояние? Аз го квалифицирах по чл.198,ал.4 във вр. чл.198,ал.1,във вр. чл.20,ал.2НК

Колега, аз мислих дали да включа ал.4, но се отказах тъй като тук момента на упражняване на принуда били то физическа или психическа липсва. По ал.4 може да се квалифицира ако лицето е приведено в беззащитно състояние или безсъзнание чрез наркотик,алкохол, някакъв друг опиат, приспивателно и т.н. Тук случая е друг... имаме си употреба на физическа принуда.

Аз съм срещал практика, че когато "краката са завързани със скоч от един от двамата, а ръцете му се държат от единия" имаме ал. 4, защото е поставен в беззащитно състояние. Аз писах, чистия грабеж, но ако сте се обосновали добре, няма значение кой прав , кой крив. Успех.

Ако може дайте я тая практика

[justice496]

Ако може дайте я тая практика

Колега, завързването на крайници е често срещан начин за привеждане в беззащитно състояние по чл. 198 ал. 4. Точно конкретното решение, няма как да ви "дам", но в Аписа решения бол. Ето едно интересно на САС, което може да е в аргумент на колегата , която е писала ал. 4:
"..Съизвършителството пък дефинитивно е съвместно участие на няколко лица в самото изпълнение на престъплението, като при съставните престъпления е възможно отделните съизвършители да осъществят само едното или другото от включените в сложното престъпно единство деяния. Това положение се нуждае от съществено уточнение - за да е налице съизвършителство в съставно престъпление, виновният трябва с участието си в едното деяние да е съдействал за осъществяването на другото. Субектът на първото деяние в съставното престъпление (в конкретния казус - интензивната принуда, осъществена срещу пострадалия от подс. Т. под формата на сила, довела като обективен резултат до изпадането на жертвата в беззащитно състояние) допринася за осъществяване и на второто деяние (отнемането на чуждите вещи). С оглед на това въобще не е нужно той да извърши нещо повече, за да се квалифицира поведението му като съизвършителство. Субектът, който участва само във второто деяние (кражбата)"
П.С. Пак казвам, всичко зависи как всеки един от нас се е аргументирал, относно взетото решение по казуса. Поздрави

[johnadams]

Колеги, мислите ли, че солидната аргументация на неправилен извод може все пак да преодолее неправилността му и да не доведе до сериозни санкции при оценяването?