Банки ходене по мъките.. .за споделяне

[pitasht]

Здравейте, провокирана от едно изказване по телевизията на колега адвокат че адвокатите занимаващи се с дела против Банки били мафия, искам да споделя малко опит и да потърся съвет, макар че мисля всичко е супер безсмислено вече.
Банка образува заповедно производство против длъжник и поръчител. Двамата възразяват и тя завежда две дела - едно против поръчителя и едно против кредитополучателя. Тук е мястото да споделя че аз съм пълномощник на кредитополучателя и до днес не знаех за делото против поръчителя. Поръчителят не подава отговор, не се явява и получава неприсъствено решение за цялата сума по кредита и за лихвите като в решението не пише че е солидарно задължен с главния длъжник а само че е задължен като поръчител по договор за поръчителство.
Второто дело в момента няма още първо заседание, но в него банката претендира спрямо главният длъжник отново дълга и лихвите-сумите са напълно идентични които той дължи като "поръчител"-предполагам грешката е техническа, т.к. в текста на исковата молба се говори за кредитополучател, за които суми е издадена заповед № ... за изпълнение на паричино задължение от..... и изп.лист ..........

[bird_of_paradise]

Поръчителя има право на всички възражения, каквито има и кредитополучателя( нещо не ми стана ясно- вие сте пълномощник на кредитора или на кредитополучателя), но обратното не е валидно.

Ако сте на кредитополучателя - предмет на вашето дело е вземането на банката срещу кредитополучателя по договора за кредит- върху това трябва да се съсредоточите, а не върху неприсъственото решение( за което дело дори не може да навеждате възражения, според мен).

[pitasht]

Опа грешка аз съм на кредитополучателя. Още съм в процес на сериозни размишления и първото което ми идва наум е ,че кредитополучател и поръчител са солидарно задължено. Смятам, че съдът е трябвало да обедини делата т.к. страните са другари, но пропускът вече е налице и имаме влязло в сила съд.решение, с което се съобразявам. не ми се вежда логично в решението и на двамата да пише че всеки от тях дължи цялата сума защото така ще се стигне до двойно събиране на сумата- никъде досега не е отбелязано че се дължи в условията на солидарност.

[pitasht]

Сега се сетих кое ме озадачи и ми се струва неправилно: изпълнителният лист и заповедта за незабавно изп-е са едни, общо на името на 2та: поръчител и длъжник в едно заповедно производство, а установителните искове са 2 отделени в 2 отделни дела и там никъде не се споменава солидарността.Така е преценил кредитора така е направил. Установителният иск според мен следва да установи нещата така както са в заповедното дело, а не да се изменят и да се водят 2 дела. Няма пречка кредиторът да си води отделни дела, ако бяха осъдителни исковете. Порових се за практика, но намерих нищо но ще търся.
А какво би станало ако по някакво чудо спечелим делото на кредитополучателя и отхвърлят установителния иск спрямо него? Имам предвид със заповедта за изпълнение и изп.лист?

[neutralen]

Кредитополучателя и Поръчителя са обикновени другари, затова исковете срещу тях са отделни, макар да са солидарно отговорни за цялото задължение. Отговорността на Поръчителя отпада, ако Кредитора не предяви иск срещу Длъжника в 6 месечен срок от деня, когато кредита е станал предспочно изискуем(чл.147 от ЗЗД). Ако Длъжника докаже в производството по чл.422 от ГПК, че не дължи, отпада и задължението на Поръчителя.
Забелязъл съм че, ЧСИ започват изп.действия срещу поръчителите преди да са връчили Заповедтта за незабавно изпълнение на Длъжника, който по тази причина не може да прави възражение по чл.414 от ГПК, поради което не е ясно дали задължението съществува - в тези случаи изп.действия срещу Поръчителя са противозаконни. и т.н.

[bludniq_sin]

А да ви питам може ли банката да пусне 2 заявления по 417 отделни? И какво става ако може? А ако заведе две отделни искови производства директно?

[neutralen]

Заповедното производство е сурогат на исковото производство - това което е възможно при исковото производство е възможно и при Заповедното производство. Банката няма интрес да плаща 2 пъти държавната такса за едно и също вземане в Заповедното производство, но ще и се наложи да плати 2 държавни такси, ако Длъжника и Поръчителя направят възражение по чл.414 от ГПК, щото делата на обикновените другари следва да се водят отделно.

[bludniq_sin]

Имам предвид ще издадат ли 2 ИЛ ако го направи така и няма ли вероятност за злоупотреби - да образува при 2 отделни чси 2 изпълнителни дела за една и съща сума ..

[pitasht]

Имам предвид ще издадат ли 2 ИЛ ако го направи така и няма ли вероятност за злоупотреби - да образува при 2 отделни чси 2 изпълнителни дела за една и съща сума ..

чл.122 ЗЗД Кредиторът може да иска изпълнение на цялото от когото и да е от длъжниците, но ако заведе две различни дела спрямо всеки един без да упомене солидарността ми се струва че да може да се стигне до злоупотреба и да събере два пъти сумите. Нека някой по-компетентен да се изкаже.
При моето дело няма как защото е един изп.лист и в него си пише че дължат солидарно. В решението на съда касаещо поръчителя което е необжалваемо обаче тази солидарност не е упомената, пише само че дължи като поръчител.