Увелич. капитал ООД чрез нам. задължение

[toti99]

Трябва да се увеличи капитала на ООД чрез трансформиране на задължение в основен капитал. Пример.
Капитал 1 000 000 лева.
Двама съдружника - 70% и 30%.
Задължение на фирмата към съдружника с 70% в размер на 500 000 лева.
Може ли това задължение да се трансформира в основен капитал, който да стане 1 500 000 лева.

Намерих мнение от ДЕС Ж. Бонев ...Ето го.

При наличие на задължение на предприятието към трети лица е допустимо, при взаимно съгласие, то да се трансформира в записан (основен) капитал. По същество това е едновременно издължаване на предприятието и приемане на своя кредитор като нов съдружник/акционер или увеличаване на неговия дял, ако кредитор е бил съдружник/акционер. Практически средства не изтичат и не се вливат - този поток е скрит под формата на една компенсационна сделка.
Тази възможност счетоводно ще се отрази чрез намаляване на задължението и увеличаване на основния капитал
...................
На този въпрос е посветен МСФО 2, аналог в Националните счетоводни стандарти няма.

В ТЗ тази възможност не е третирана. В резултат на това има случаи на отказ за регистриране увеличението на капитала на основата на трансформиране на задължения в капитал и изискване това да стане по реда на непарична вноска. Това различие между ТЗ и счетоводните нормативни документи би следвало да бъде отстранено.
.................
Ако има няакакво съдебно решение по такъв казус ще бъде чудесно.

Ако има някой специализиран адвокат по тази материя...нека се обади.

[toti99]

УВЕЛИЧАВАНЕ НА КАПИТАЛА
Чл. 148. (1) Увеличаването на капитала се извършва чрез:
1. увеличаване на дяловете;
2. записване на нови дялове;
3. приемане на нови съдружници.
(2) Съдружниците могат да увеличават дяловете си съразмерно притежаваните, ако в дружествения договор или в решението на общото събрание не е предвидено друго.
..................
Приемаме, че в дружествения договор не е предвидено друго.
=================================
Може ли да се използва този вариант.

Иска се увеличение на капитала с 715 000 лева /закръглено/. Съобразно ал. 2 по-горе посочена ще се получи следното:
1. Съдружника с 70% ще трябва да внесе 500 000 лева /колкото е и вземането му от дружеството/
2. Съдружника с 30% ще трябва да внесе 215 000 лева /закръглено/.

Съдружника с 30% може да откаже да участва в увеличението /негово право е/...но може ли да блокира по-принцип увеличението на капитала.

При такава форма на увеличение на капитала никой не е ощетен...напротив, кредиторите стават по защитени даже. Затова ми се струва абсурдно, агенцията да откаже вписване на увеличението на капитала.

[lexy21]

Всъщност става дума за ефективно увеличаване на капитала с неимуществена вноска - правото на вземане на едно лице от дружеството, на което право кореспондира съответното задължение на дружеството и за счетоводното отразяване на тази опреция от дружеството - това, което наричате "трансформиране на задължението в основен капитал", е счетоводното отразяване на апорта на вземането от счетоводството на дружеството.

[toti99]

Благодаря за отговора. От счетоводна гледна точка няма проблем.

Да добавя и това, че активите са доста над 2 000 000 лева...и са реални.

[lexy21]

Благодаря за отговора. От счетоводна гледна точка няма проблем.

Да добавя и това, че активите са доста над 2 000 000 лева...и са реални.

Но активите не Ви интересуват в контекста на първия Ви пост. Може да увеличавате и за сметка на тях - т.е. номинално, но това ще е друг вид увеличение на капитала.
П.П. С предния си пост исках да Ви кажа, че няма никакво противоречие м/у ТЗ и стандарта, доколкото въобще можем да говорим за противоречия м/у счетоводни стандарти и уредба на правните сделки - счетоводните стандарти дават само насоката за отразяване в счетоводството на дружеството на вече осъществени операции, които в своята същност са правни сделки.
П.П.П. Ако искате увеличението да е "за сметка на пасива" - чрез апорт на вземането, което кореспондира на задължението, а това си е непарична вноска и естествено ще има откази, когато не са спазани разпоредбите на чл. 72, 73 от ТЗ.

[prnedev]

Тоти, става. Няма никакъв проблем. Процедурата е същата като "апорта" - трима оценители, от списъка на Агенцията по вписванията, а след това се вписва. Не е нещо невиждано
Ако искаш точно да видиш къде как са правили такова нещо и имаш под ръка Апис или Сиела, или ти се рови в Търговския регистър - потърси ПФК Литекс АД, преди две или три години правиха такова нещо

[lexy21]

Недев, хубаво си го насочил човекът към конкретно дружество, защото мен явно не ме разбра Мисля, че сега всичко ще му се подреди.

[toti99]

Езерски, благодаря за конкретната насока.

lexy21 » материята ми е мнооого позната...питай Езерски-Недев...по, скоро исках някой да копне някое съдебно решение по този вариант за увеличение на капитала, макар и да бъде на АД примерно. Ще са ми много любопитни мотивите при отказ за увеличение на капитала.
За противоречие между ТЗ и СС говори ст.н.с. д-р ДЕС Живко Бонев. Това не е случайно мнение...нали???

Благодаря отново за участието в темата.

[lexy21]

Езерски, благодаря за конкретната насока.

lexy21 » материята ми е мнооого позната...питай Езерски-Недев...по, скоро исках някой да копне някое съдебно решение по този вариант за увеличение на капитала, макар и да бъде на АД примерно. Ще са ми много любопитни мотивите при отказ за увеличение на капитала.
За противоречие между ТЗ и СС говори ст.н.с. д-р ДЕС Живко Бонев. Това не е случайно мнение...нали???

Благодаря отново за участието в темата.

Аз пак се убеждавам, че не се разбираме с вас и не ми е нужно да питам когото и да било за това при все уважението ми към Недев. Щом Ви е мноооооооооого позната тази материя - мотивите за отказ са, че не са спазени правилата на чл. 72, 73 от ТЗ. В гугъл ще ви излязят решения колкото искате.

В резултат на това има случаи на отказ за регистриране увеличението на капитала на основата на трансформиране на задължения в капитал и изискване това да стане по реда на непарична вноска...

Ами такава е! Помъчих се да обясня защо, но на Вас Ви е много позната материята, та така.

[toti99]

В ТЗ тази възможност не е третирана. В резултат на това има случаи на отказ за регистриране увеличението на капитала на основата на трансформиране на задължения в капитал и изискване това да стане по реда на непарична вноска. Това различие между ТЗ и счетоводните нормативни документи би следвало да бъде отстранено.

Само за сведение....горното е част от мнението на ДЕС Живко Бонев...по темата. Той пише, че има случаи на отказ от регистриране на увеличение.....

Затова, ще ми е много любопитно да видя с какви мотиви ще е отказа...затова искам някой да постне решение с отказ...но обжалвано, и стигнало до ВС.

[toti99]

Ето къде е публикувано мнението на Бонев.

В бр. 5 от 2010 г. на сп. “Счетоводство+” ст.н.с. д-р Живко Бонев, дипломиран експерт-счетоводител, коментира трансформирането на задължение в записан (основен) капитал.

[neutralen]

Това, според мен, са шмекерски номера - този начин води до увеличаване на пасива, без да е налице реципрочно увеличаване на активите на дружеството. Дава отражение върху финасовите отчети, засяга правата на другите съдружници в посока намаляване на дружествените им дялове, респективно гласовете в ОС, от там намаляване влиянието при вземане на решения, както и при разпределение на печалбата и плащането на дивиденти. Очевидно в случая целта, която се преследва е в тази насока. Такова увеличение противоречи на чл.148, ал.2 от ТЗ.

[lexy21]

Само за сведение....горното е част от мнението на ДЕС Живко Бонев...по темата. Той пише, че има случаи на отказ от регистриране на увеличение.....
Затова, ще ми е много любопитно да видя с какви мотиви ще е отказа...затова искам някой да постне решение с отказ...но обжалвано, и стигнало до ВС.

Ами като пише, че има случаи на отказ - да напише кои точно, защото спазена ли е процедурата по апорт на вземането, ще си има и вписване. Както и ще има много откази заради много и различни причини. Ей за това счетоводители не трябва да се занимават с несвойствени действия. Как пък аз нямам и един отказ - ей на това да ми отговори Живко Бонев

[toti99]

Само за сведение....горното е част от мнението на ДЕС Живко Бонев...по темата. Той пише, че има случаи на отказ от регистриране на увеличение.....
Затова, ще ми е много любопитно да видя с какви мотиви ще е отказа...затова искам някой да постне решение с отказ...но обжалвано, и стигнало до ВС.

Ами като пише, че има случаи на отказ - да напише кои точно, защото спазена ли е процедурата по апорт на вземането, ще си има и вписване. Както и ще има много откази заради много и различни причини. Ей за това счетоводители не трябва да се занимават с несвойствени действия. Как пък аз нямам и един отказ - ей на това да ми отговори Живко Бонев

Лекси, не се ядосвай бе човече...Бонев казва, че има и откази...нищо друго. Дали той лично има откази, ние не знаем, и не можем да направим извод от мнението му.
Моето лично мнение, е че не би трябвало да има откази...но явно има щом Бонев го казва. Затова и казвам дайте някое решение за отказ стигнало до ВС...и останал отказ. Искам да видим мотивите. Щом нямаш откази...може да се наложи да ти се обадя...ИИИИ, знам, че "сиренето е с пари"....безплатно е само в капана....

[lexy21]

Не се ядосвам

Моето лично мнение, е че не би трябвало да има откази...но явно има щом Бонев го казва. Затова и казвам дайте някое решение за отказ стигнало до ВС...и останал отказ.

Тези дела приключват на Апелативен съд. Ето ти малко потвърдени от 3 от петте апелативни района в БГ:

Р Е Ш Е Н И Е
№ Ф-39
гр.София, 04.05.2010 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, търговско отделение, трети състав, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЖКОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ТЕОДОРА КРЪСТЕВА
при секретаря Диана Аначкова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева т.д. № 9 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по жалба от „К. Ф. – ЕООД”, С., район В., бел. „Х. Б.” № 57, ЕИК *** срещу решение от 15.01.2010 г. на СГС ТО VІ състав по рег. д. № 12785/ 2009 г. с което е оставена без уважение жалбата на въззивника против отказ на АВп № 10091209115***/ 11.12.2009 г. относно вписването на обстоятелството – увеличаване на капитала, въз основа на вземане на съдружника към дружеството от допълнителни парични вноски.
Жалбоподателят чрез адв. Б. В., САК оспорва решението като неправилно. Мотивира се със становището, че неправилно АВп и решаващия съд са приели, че е налице поискано увеличаване на капитала на дружеството по реда на чл. 72 и чл. 73 от Търговския закон, чрез непарична вноска – вземане на съдружника, поради което вземането следва да бъде оценено и вноската да се опише в учредителния акт. Твърди, че заявеното за вписване обстоятелство е следствие от волята на едноличния собственик на капитала, вместо да му бъдат върнати сумите по направените от него допълнителни парични вноски на осн. чл. 134, ал. 1 от ТЗ, същите да бъдат отчетени като дължимите вноски към дружеството в съответствие с решението за увеличаване на капитала. В тази връзка счита, че е достатъчно счетоводното отразяване на двете операции, а именно, да се дебитира сметката по която се отчита дългът на дружеството с 1 600 000 лв. и да се кредитира сметката „Основен капитал” със същата сума (1 600 000 лв.), без да се извършват действията по чл. 72, ал. 2 от ТЗ.
За да постанови обжалвания съдебен акт, СГС е преценил, че към заявлението за вписване увеличаването на капитала е следвало да бъде представена оценка на вземането по реда на чл. 72, ал. 2 от ТЗ, тъй като внасянето на допълнителни парични вноски по реда на чл. 134, ал. 1 от ТЗ представлява вземане на едноличния собственик С. М. К. към ”К. ф.” ЕООД. След като е вземане, съдът счита, че то може да се използва за ефективно увеличение на капитала, но само по посочения ред. Със същото не може да се извърши и номинално увеличение на капитала, тъй като не са налице приложимите предпоставките по аргумент на чл. 197, ал. 1 от ТЗ - неразпределена печалба.
Съдът като прецени доказателствата и доводите, приема за установено следното:
Въз основа на решения в съответствие с чл. 147, ал. 2 във вр. с чл. 137, ал. 1 от ТЗ едноличният собственик на капитала на „К. Ф.” ЕООД, С. М. К. е направил по реда на чл. 134 от ТЗ допълнителни парични вноски общо в размер на 1 608 000 лв. със срок до 15 октомври 2009 г.
От представения по делото междинен финансов отчет от 30.09.2009 г. се установява, че допълнителните парични вноски в размер на 1 608 000 лв. са отразени единствено в пасива на дружеството, раздел „Задължения”, под т. 6 „Други задължения”.
От протокол по чл. 147, ал. 2 ТЗ на едноличния собственик на дружеството от 26.10.2009 г. се установява, че е взето решение с част от допълнителните парични вноски в размер на 1 600 000 лв. на осн. чл. 148, ал. 1, т. 2 да бъде увеличен капитала на дружеството от 100 000 лв. на 1 700 000 лв., чрез издаване на нови 16 000 дяла по 100 лв. всеки един и които дялове да се поемат от С. М. К. срещу част от направените от него допълнителни парични вноски в размер на 1 600 000 лв.
Жалбоподателя е подал заявление с вх. № 20091209115207/ 11.12.2009 г. по образец А4 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. с което е поискал вписване увеличаването на капитала от 100 000 лв. на 1700 000 лв. За да постанови обжалвания пред първоинстанционния съд отказ № № 20091221104829/ 28.12.2009 г. длъжностното лице към АВп се е позовало на липсата на доказателства, от които да е видно, че са спазени разпоредбите на чл. 72 и чл. 73 от ТЗ.
Първоинстанционният съд е потвърдил отказа на АВ въз основа на идентични мотиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице в законоустановения срок и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
В раздел V Увеличаване на капитала от ТЗ, който регламентира тази процедура при акционерните дружества, но е приложим и за дружествата с ограничена отговорност са предвидени три способа за тази цел, а именно: продажба, увеличаване с непарична вноска и увеличаване на капитала със средства на дружеството.
Решението на едноличния собственик на капитала от 26.10.2009 г. не съответства на нито един от регламентираните в закона начини за провеждане на увеличението. Така както е отразена волята на едноличния собственик обуславя приложението на чл. 72 от ТЗ – увеличаване на капитала чрез непарична вноска – в з е м а н е на съдружника към дружеството от внесените допълнителни парични вноски. Същевременно, не са изпълнени императивните разпоредби на посочената норма, а именно оценка на вземането по предвидения в закона ред от три вещи лица. Вследствие неизпълнението на това задължение, не могат да възникнат и надлежни правни последици съответни на целта, която жалбоподателят е искал да постигне, да увеличи капитала на дружеството.
Не е налице и увеличение на капитала по аналогия с чл. 197 от ТЗ, тъй като същото не се извършва въз основа на превръщането на част от печалбата в капитал.
Доколкото биха могли да се споделят правните доводи в цитираната от жалбоподателя съдебна практика, то видно от доказателствата по делото същата е неприложима към процесния случай. Допълнителните парични вноски съществуват единствено в пасива, но не и в актива на дружеството и не са налични в „К. Ф.” ЕООД, към датата на решението за увеличаване на капитала.
От установените обстоятелства по делото е видно, че не са налице предпоставките обуславящи като допустимо исканото вписване на увеличението на капитала на дружеството. Като е достигнал до същия извод СГС е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът

РЕШИ

ПОТВЪРЖДАВА решение от 15.01.2010 г. на СГС ТО VІ състав по рег. д. № 12785/ 2009 г.

Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Пловдив:

http://www.apelsad-pd.bg/protocoli/RG01 ... 40111.html

http://www.apelsad-pd.bg/protocoli/RG00 ... 90411.html

Варна:

http://www.appealcourt-varna.org/cp/upload/T574-09.htm

Ако се разровиш ще намериш аналогични произнасяния и в другите два.

[toti99]

Лекси, изключително много ти благодаря за линковете. Трябва да ти кажа и, че и четирите отказа за вписване са напълно основателни. Особено път този софийския...ужас вземането е отразено само в пасива на баланса...
Ясно, е че баланса не може да се изкриви...но любопитно е, какво са посочили в актива срещу тая голяма сума ...1 600 000 лева. Не може да няма нищо...щото то тогава вече не е баланс.
Ето, затова аз отдавна се мъча да убедя квалифицираните счетоводители да направим една Асоциация на Съставителите на Финансови Отчети/АСФО/, но засега няма много желаещи за подобна асоциация. Ако имаше такава, човека съставил горецитирания баланс веднагически изхвърча от асоциацията.

[lexy21]

Лекси, изключително много ти благодаря за линковете. Трябва да ти кажа и, че и четирите отказа за вписване са напълно основателни.

За тотално и абсолютно нищо Убеди ли се, че няма никакво противоречие. "Приятелството" между счетоводителя и юриста е простата формула - умението и на двамата да се вслушват един в друг, защото просто нещата са правно и логически свързани - скъсаш ли връзката или пък един от двамата да се изживява като "пълен капацитет" и да има очи само "за собствената си паница", винаги ще има такива резултати. Ей това някои хора упорито отказват да го разберат.