Реш. Соф.Ап.Съд относно Нот.покани по чл. 47 за ОСС

[barabogi]

Здравейте , това решение на САС доста обърка адвоката ми и мен самия ( публикувам част от него по-долу ) . Затова моля да ми помогнете как точно да изпълня наставленията на съда .
" Видно от представените 2бр. нот. покани , съдружниците ТТ и КК не са били открити на посочения в поканата адрес , поради което на 20.11.2012г. са залепени уведомления за нот. покана. Връчването чрез уведомление обаче се смята за осъществено не след изтичане на двуседмичния срок по чл. 47 , ал. 2 от ГПК , а след спазването и на изискването на чл. 47 , ал. 3 от ГПК , който предвижда , че когато ответника , в конкретния случай - лицето , до което е адресирана нот. покана , не се яви да получи книжата , съдът , в случая-нотариуса , указва на лицето представило нот. покана да представи справка за неговата адресна регистрация и само ако се установи, че адресът , на който е било залепено уведомлението , съвпада с постоянния или настоящия адрес на ответника , то съобщението се смята за връчено с изтичане на срока за получаването му от канцеларията на нотариуса /в конкретния случай/. В случая , няма доказателства , че адресът на който е залепено уведомлението съвпада с постоянния или настоящия адрес на съдружниците ТТ и КК , поради което не може да се приеме , че поканите за проведеното на 17.12.2012г. ОС е била връчена с изтичане на двуседмичния срок за получаването и от кантората на нотариуса . "
Как и откъде да представя официална справка за адресите , след като няма заведено дело ?
Благодаря предварително !

[bird_of_paradise]

В конкретния случай вече нищо не можете да направите, според мен. Справката се прави преди отбелязване, че се фингира получаване на поканата, а не след... Отделно има съдебни актове, според, които връчване по този начин е неприложим, защото ТЗ се явява специален.

От къде? - ето от къде : http://www.ciela.net/freestategazette/O ... 2135696082
Преди години дадоха на нотариусите достъп до НБД " Неселение", така, както и на съда.
Обхвата за предоставяне на данни е идентичен, като този на съда. Една такава справка към преписката по поканата, според съда, чел това О, би бил достатъчен.

[barabogi]

Благодаря за отговора . Такава справка поисках от нотариуса , но той отказа да направи - правят я само при имотните сделки .

[bird_of_paradise]

той отказа да направи - правят я само при имотните сделки

Хем е прав, хем не мога да се съглася- разбира се имат нормативно задължение да правят справки по чл. 25, ал.3 от ЗННД "При всички нотариални удостоверявания във връзка с учредяване, промяна или прекратяване на права върху имот нотариусът е длъжен да направи справка в базата данни и фондовете по чл. 19, ал. 2"
, но никъде няма запрет да е само за тези сделки. .
След като удостоверява връчване по реда на чл. 37-58 от ГПК, норми във връзка с които и на съда дадоха достъп до НБД Н, и е задължен, колкото и да го игнорира, то за какво официално удостоверяване на факт от нотариус с доказателствено значение е начислил и взел пари?
Не намирам нормативна опора на твърдението му за липса на права, след като единствено нотариус има правомощията по чл. 592 ГПК.

[barabogi]

Сега съм пуснал нови покани при други нотариуси - ще ги питам и тях като изтече 2седм. срок ...

[ivan_lawyer]

Еми, това е майката на работата. Да имате валиден документ.

Има и по-примитивен начин, но вече не върви.

[barabogi]

Моля , някой ако се сеща за друг вариант -да сподели .

[nk7702n]

Здравейте , това решение на САС доста обърка адвоката ми и мен самия ( публикувам част от него по-долу ) . Затова моля да ми помогнете как точно да изпълня наставленията на съда .
" Видно от представените 2бр. нот. покани , съдружниците ТТ и КК не са били открити на посочения в поканата адрес , поради което на 20.11.2012г. са залепени уведомления за нот. покана. Връчването чрез уведомление обаче се смята за осъществено не след изтичане на двуседмичния срок по чл. 47 , ал. 2 от ГПК , а след спазването и на изискването на чл. 47 , ал. 3 от ГПК , който предвижда , че когато ответника , в конкретния случай - лицето , до което е адресирана нот. покана , не се яви да получи книжата , съдът , в случая-нотариуса , указва на лицето представило нот. покана да представи справка за неговата адресна регистрация и само ако се установи, че адресът , на който е било залепено уведомлението , съвпада с постоянния или настоящия адрес на ответника , то съобщението се смята за връчено с изтичане на срока за получаването му от канцеларията на нотариуса /в конкретния случай/. В случая , няма доказателства , че адресът на който е залепено уведомлението съвпада с постоянния или настоящия адрес на съдружниците ТТ и КК , поради което не може да се приеме , че поканите за проведеното на 17.12.2012г. ОС е била връчена с изтичане на двуседмичния срок за получаването и от кантората на нотариуса . "
Как и откъде да представя официална справка за адресите , след като няма заведено дело ?
Благодаря предварително !

Извинявам се за отклоненията от темата. Поствам Ви част от съдебно решение по темата, което смятам, че ще Ви бъде от ползва :
"...........Ищецът поддържа, че по силата на сключен с „Мидланд" ГМБХ, регистрирано във Федерална Република Германия договор за цесия от 14.03.2011г. е придобил възмездно вземане към ответника в посочените по-горе размери, произтичащо от неизпълнено от негова страна задължение да отчете сделката по извършена продажба на собствен на дружеството лек автомобил, като внесе продажната цена в капитала му. Въпреки изричното уведомяване на ответника за задължението и неговото прехвърляне на цесионера, последният отказва да престира търсената сума, поради което ищецът обективира искане за осъждането му да изпълни реално задължението си, както и да заплати мораторна лихва за периода на забавата.
В подадения по реда на чл.131 от ГПК отговор ответникът застъпва становище за неоснователност на предявените искове и моли за отхвърлянето им. В тази връзка поддържа, че договорът за цесия е нищожен по причина на това, че прехвърленото на ищеца вземане не съществува, доколкото е изпълнил задължението си за отчитане на сделката за продажба на автомобила и дружеството не е имало претенции към него в тази връзка. Поддържа също така, че не е бил уведомен надлежно за цесията от цедента, а изпращаните нотариални покани до него са на адрес, различен от този, на който пребивава.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени документи се установява, че ответникът е бил управител на „Мидланд" ГМБХ, регистрирано във Федерална Република Германия.
С договор за покупко-продажба от 14.03.2009г., с нотариална заверка на подписите рег.№6576, извършена на 14.03.2009г. от вписания под №274 в регистъра на НК нотариус Р. Д. с район на действие СРС, „Мидланд" ГМБХ, представлявано от Ц. П. Ц. е прехвърлило на К. Т., гражданин на Австрия собствеността върху МПС, представляващо лек автомобил, марка „БМВ", модел №38, с рег. №КЕН ХМ 374 срещу сумата от 20 500.00 лв., получена изцяло и в брой при сключване на сделката. Съгласно Удостоверение от 05.04.2011г., издадено от началника на СДВР, Отдел „Пътна полиция" така посоченият договор е бил надлежно регистриран.
От представения по делото Протокол за проведено на 18.11.2009г. Общо събрание на съдружниците в „Мидланд" ГМБХ се установява, че същите са взели решение прекратяване на дружеството, като за целта бъде упълномощен К. К. от „Бишофф, Кройцер и колеги" от гр.Регенсбург, Федерална Република Германия. Взето е решение също така във връзка с прекратяване на дружеството да поискат становището на г-н К. и колегите му относно счетоводното приключване, вкл. по висящи въпроси с вземанията от фирма „Д." ЕООД и вземанията от продажбата на л.а. „БМВ", като се отчете факта, че съдружниците са уредили тези два въпроса помежду си и нямат претенции един към друг по отношение на тях.
Видно от представения превод на български език от извлечение от Съда по вписванията, Районен съд - Регенсбург, дейността на „Мидланд" ГМБХ е прекратена към края на 29.03.2010г., управителят Ц. Ц. е освободен, а С. П. е назначен за ликвидатор.
В Разписка от 18.08.2009г. С. П. е направил изявление, че е получил от Ц. Ц. сумата от 3 000.00 евро, обозначена като припадащия му се дял от загубата от продажбата на „БМВ".
Съгласно представеното по делото Удостоверение от 21.03.2011г., изготвено от К. Й. К. според приложено счетоводно копие от банкова сметка на „Мидланд" ГМБХ Ц. е превел от договора за покупко-продажба на МПС сумата от 1 730.00 евро.
С договор от 14.03.2011г. „Мидланд" ГМБХ, представлявано от ликвидатора С. П. е продало на Т. Ц. С. вземането си към бившия управител на дружеството Ц. Ц. в размер на 8 750.71 евро, представляваща невнесена в патримониума на търговеца цена от продажбата на лек автомобил, марка „БМВ", модел №38, с рег. №КЕН ХМ 374.
Съгласно представената по делото Разписка от 21.04.2011г. за връчване/получаване на нотариална покана и Служебна бележка от 25.05.2011г., издадена от помощник - нотариус по заместване на нотариус Ц. С. се установява, че до Ц. Ц. е изпратено съобщение за представена от Е. М. Б. Нотариална покана с рег.№5963, том I, акт №198 от 20.04.2011г., като поради неоткриване на адресата е залепено уведомление на адрес: гр.С., ул."К. и М." №62, ет.5, ап.13. Същевременно адресатът не се е явил в нотариалната кантора за получаване на поканата.
От представеното Удостоверение №05.04.2012г., издадено от началник на Сектор „Български документи за самоличност" при СДВР се установява, че считано от 03.09.2009г. постоянният и настоящ адрес на Ц. П. Ц. е гр.С., бул."Н. Й. В." №21, ет.1.
С Нотариална покана с рег.№4209, чието представяне е удостоверено от нотариус Ц. С. на 22.03.2012г. С. П., в качеството си на ликвидатор на „Мидланд" ГМБХ уведомява Ц. Ц. за сключения с Т. Ц. С. договор за цесия по отношение вземането на търговското дружество на продажната цена на лекия автомобил. Съгласно приложената разписка адресатът не е открит на адрес: гр.С., бул."Н. Й. В." №21, поради което е залепено уведомление, като нотариална покана с рег.№4209 е връчена на 27.03.2012г. в нотариалната кантора на явилата се адв. Д. Д.
При тази установеност на фактите съдът възприе следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените по реда на 79, ал.1, предл. първо във вр. с чл.99 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД искове в тежест на ищеца е да установи по пътя на пълното и главно доказване наличието на валидно сключен договор за цесия, по силата на който е придобил вземане към ответника, съществуването на последното, както и неговия размер му, началния период на изпадане в забава на ответника и размера на дължимата мораторна лихва.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи онези обстоятелства от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в конкретния случай носи тежестта да установи изпълнение на задължението си за отчитане резултата от договора за покупко-продажба на лекия автомобил.
Съдебният състав намира, че съвкупната преценка на събраните в хода на производството доказателства е в състояние да обуслови извода за валидно възникнало в полза на цедента „Мидланд" ГМБХ вземане към ответника в размер на 8 750.00 евро, представляващи невнесена в патримониума на търговското дружество остатък от продажна цена на собствения му лек автомобил, марка „БМВ", модел №38, с рег. №КЕН ХМ 374. В тази връзка следва да се отбележи, че задължението на ответника е именно към търговското дружество, а не към отделните му съдружници, поради което обстоятелството дали последните лично имат претенции към него се явява ирелевантно. Същевременно не съществува пречка за ликвидатора на търговското дружество да събира вземания на същото, вкл. чрез възмездното им прехвърляне, какъвто е настоящия случай, поради което наведените в противния смисъл твърдения от ответника не могат да бъдат споделени.
На следващо място между „Мидланд" ГМБХ и ищеца е сключен валиден договор за цесия, с който е продадено съществуващо и надлежно индивидуализирано по основание и размер вземане.
Досежно възражението на ответника за ненадлежното му уведомяване за цесията, съдебният състав съобрази следното:
Съгласно чл.99, ал.4 от ЗЗД прехвърлянето на вземането има действие спрямо третите лица и длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. Следователно задължението за уведомяване на длъжника за цесията е на цедента, доколкото само това уведомяване би създало достатъчно сигурност за първия за извършената замяна на кредитора му. В разглеждания случай, съдът приема, че първата, изпратена до длъжника нотариална покана от 20.04.2011г. не съставлява надлежно уведомяване по см. на цитираната разпоредба, доколкото от една страна липсват данни, както за съдържанието й, така и за това, че изхожда от цедента, а от друга уведомлението по чл.47, ал.1 от ГПК е залепено на адрес, който не съвпада с постоянния и настоящ такъв на длъжника. Същевременно, съдебният състав намира, че с връчването на 27.03.2012г. нотариална покана от цедента до длъжника е налице валидно уведомяване на последния за цесията, доколкото не съществуват пречки същото да бъде сторено и в рамките на образуваното съдебно производство по предявения иск за прехвърленото вземане /в този см. е постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение №123 от 24.06.2009г. по т.д.№12/2009г. на ВКС, ТК, II - ро т.о./.
В обобщение, съдът намира предявения главен иск за изцяло основателен и като такъв следва да бъде уважен. Доколкото обаче, ответникът е изпаднал в забава по отношение на ищеца, в качеството му на цесионер едва с уведомяването от цедента в хода на настоящото производство, акцесорната претенция за присъждане на мораторна лихва в размер на 4 244.00 лв. за периода от 14.03.2009г. до 20.06.2011г. следва да бъде отхвърлена.
При този изход от спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени по реда на чл.78, ал.1 от ГПК направените от ищеца в производството под формата на платена държавна такса съдебно-деловодни разноски, които съразмерно с уважената част от исковете възлизат на сумата от 683.09 лв.
От своя страна ищецът дължи на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК репариране на сторените от последния под формата на платено адвокатско възнаграждение съдебно-деловодни разноски, които съразмерно с отхвърлената част от исковете възлизат на сумата от 99.60 лв.
По компенсация ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски за настоящата инстанция в размер на 583.49 лв.
Мотивиран от гореизложеното, С. районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1, предл. първо във вр. с чл.99 от ЗЗД Ц. П. Ц. от гр.С., ул."К. и М." №62, ет.5, ап.13, с ЕГН:XXXX да заплати на Т. Ц. С. с ЕГН:XXXX и съдебен адрес: гр.С., бул."М." №40, ет.5, ап.17 сумата от 17 062.00 лв. /седемнадесет хиляди шестдесет и два лева/, представляваща продажната цена на лек автомобил, марка „БМВ", модел №38, с рег. №КЕН ХМ 374, вземането за която ищецът е придобил от „Мидланд" ГМБХ, дружество регистрирано във Федерална Република Германия по силата на договор за цесия от 14.03.2011г.
ОТХВЪРЛЯ предявения Т. Ц. С. с ЕГН:XXXX и съдебен адрес: гр.С., бул."М." №40, ет.5, ап.17 против Ц. П. Ц. от гр.С., ул."К. и М." №62, ет.5, ап.13, с ЕГН:XXXX иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на последния да му заплати сумата от 4 244.00 лв. /четири хиляди двеста четиредесет и четири лева/, представляваща мораторна лихва върху главница от 17 062.00 лв. за периода от 14.03.2009г. до 20.06.2011г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Ц. П. Ц. от гр.С., ул."К. и М." №62, ет.5, ап.13, с ЕГН:XXXX да заплати на Т. Ц. С. с ЕГН:XXXX и съдебен адрес: гр.С., бул."М." №40, ет.5, ап.17 сумата от 583.49 лв. /петстотин осемдесет и три лева и четиредесет и девет стотинки/, представляваща направени в производството съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част от исковете и по компенсация.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните в препис.

[bird_of_paradise]

Е, хайде де- от кога чакам да изпълниш мантрата си и да не забелязваш написаното от мен? Защото все като пеперуда с амнезия налиташ на пламъка.

Сега по темата, щото ЦДГ не е приоритет на несериозните адвокати.
barabogi,
наредбата, която посочих е приета на осн. чл. 19, ал.2 от ЗННД, съгласно § 2 от същата, при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет. Такъв акт, освен посочената от мен наредба не знам да има. А в чл.2 от същата е указано, че ползва регистъра "единствено за служебни цели съобразно законоустановените си правомощия"
Идентично е положението и при наредба № 14/2009г. за съда, ерго- след като в правомощията на нотариуса е да удостоверява определени факти с доказателствено значение по ГПК, респективно призната му бе възможността да връчва съобщения и книжа по реда на чл. 37-58 ГПК, няма правна пречка да си направи справката в НБДН и да я приложи, защото всякога ще сте поставен в обективна невъзможност сам да представите справка за адресна регистрация, респективно от как има ТР ви е отречена възможността да публикувате такива неща в ДВ, а пък сам ЗТР не ви дава право да обявите поканата по партидата ( освен ако не сте АД, ама явно е да не сте).

Не мисля, че постановеното О е съвсем коректно, но е окончателно.

п.п. горния съдебен акт е неуместно цитиран.

[nk7702n]

Barabogy, има поредица от съдебни актове, касаещи реда за връчване на нотариални покани по ГПК.Няма смисъл да Ви затормозявам с цитиране на конкретни норми от ГПК, от ЗННД и относимите наредби, достатъчно е да знаете, че нотариусът разполага с правната възможност и задължението да извърши тези справки за постоянен и настоящ адрес на лицето, на което се връчва поканата, включително и в случаите на залепване на уведомление, така че очевидно във Вашия случай нотариусът като длъжностно лице не е изпълнил задълженията си ,а вместо това е изискал Вие да правите тези справки.

[barabogi]

Благодаря за отделеното време . Явно зависим от решението на нотариуса . Адвоката ми бе предложил като вариант - с обжалването пред съда да поискаме справка за адрес .... , но според мен и в двата варианта съм лишен от възможност предварително да знам на какъв адрес да изпратя поканите ...
Междувременно едната покана бе връчена , другата ще се оформи в понеделник от софийски нотариус .

Благодаря ви - поздрави !