Прекъсване на давност

[kirile]

Мен също ме вълнува въпроса дали ипотеката следва имота , ако е учредена от несобственик. В момента водя иск по Павлович и тепърва съдът ще установи дали лицето е собственик или не. Ако искът ми бъде уважен и се установи , че лицето учредило ипотеката не е било собственик , тази ипотека ще следва ли имота , тоест с тази тежест ли ще го придобия ?

[theshwarz]

При поредния прочит на всички документи се оказа, че след непродължителен срок ипотеката прави 10 г. По закон действието на вписването на ипотеката трае 10 г. Ако срока изтече без да се поднови има нов ред на вписване, тогава в случая е добре. Но ако се направи опит за подновяване, съдията по вписване ще впише ли ипотека в/у чужд имот, той не е на длъжниците. В конкретния казус има ли някакво прекъсване на 10 г. срок, когато са се водили дела и т.н. или 10 г. срок си тече, независимо от съд. дела.

[neutralen]

[Melly]

По принцип реката си тече.
Колкото до theshwarz забелязвам, че продължава да тропка с краче и да пита, но така и не доказа "правния си интерес" от това упражнение.

Както и да е.
Към всички Честито ВОЗКРЕСЕНИЕ ХРИСТОВО!

[Гост.]

Мен също ме вълнува въпроса дали ипотеката следва имота , ако е учредена от несобственик. В момента водя иск по Павлович и тепърва съдът ще установи дали лицето е собственик или не. Ако искът ми бъде уважен и се установи , че лицето учредило ипотеката не е било собственик , тази ипотека ще следва ли имота , тоест с тази тежест ли ще го придобия ?

Трябва да си наясно, че ипотеката върху имота е наложена от собственик. Сделката ще бъде обявена, евентуално, алеаторно, по отношение само на теб за относително недействителна. Искът по 135 е конститутивен, ерго?( след като четете, ще знаете и какви са последиците от уважаването му- занапред или ретродействие...).
А, как ще придобиваш имот с иск по 135 ЗЗД ...не питам.

[theshwarz]

По принцип реката си тече.
Колкото до theshwarz забелязвам, че продължава да тропка с краче и да пита, но така и не доказа "правния си интерес" от това упражнение.

Както и да е.
Към всички Честито ВОЗКРЕСЕНИЕ ХРИСТОВО!

Доколкото съм запознат за т.н. правен интерес следи служебно съда! Тук има дискусия по една тема и който иска и може дава мнения. Извън това останалото е клюкарстване! По време на празниците след разговор и с юрист на банка, оставам с впечатление, че и във форума има такива като него. Момчето си призна, че много пъти банките, не се знае по какви причини, ипотекират не мн. прецизно, а на огледи на място изобщо не ходят, разбира се може да има и изключения. Приятелството и познанството също било от значение!

[theshwarz]

Мен също ме вълнува въпроса дали ипотеката следва имота , ако е учредена от несобственик. В момента водя иск по Павлович и тепърва съдът ще установи дали лицето е собственик или не. Ако искът ми бъде уважен и се установи , че лицето учредило ипотеката не е било собственик , тази ипотека ще следва ли имота , тоест с тази тежест ли ще го придобия ?

Трябва да си наясно, че ипотеката върху имота е наложена от собственик. Сделката ще бъде обявена, евентуално, алеаторно, по отношение само на теб за относително недействителна. Искът по 135 е конститутивен, ерго?( след като четете, ще знаете и какви са последиците от уважаването му- занапред или ретродействие...).
А, как ще придобиваш имот с иск по 135 ЗЗД ...не питам.

Този казус е аналогичен с настоящата тема. Не знам т.н. специалистки какво ще кажат, но аз като любител Ви казвам,че законната ипотека е недействителна, ако при вписването й имотът не принадлежи на лицето в тежест на което се учредява, а относно договорната ипотека, чл. 167, ал. 2 ЗЗД е категоричен, в смисъл, че ипотеката може да се учредява само в/у имоти, които при сключване на договора принадлежат на лицето, което учредява ипотеката. Има практика на ВКС в това отношение. Не винаги ипотеката е учредена от собственик, все пак сме в BG, случая по темата е точно такъв, така че с иска по чл. 135 и друг иск или в отделно дело ще я обявите за недействителна, следването се прекратява и ипотеката се заличава.

[Гост.]

Някой, от двама ви, ще обясни ли защо смятате, че ипотеката е учредена от несобственик?

[theshwarz]

Не виждам някой да е казал, "че ипотеката е учредена от несобственик". Човека казва много ясно, че съда тепърва ще установява това. Но ако се спечели иска по чл. 135, значи е така. Отн. недейств. на действията на длъжника, обявена въз основа на чл. 135 ЗЗД, всякога засяга и правата на лицата, придобити по силата на това действие, макар тази недейств. да се отнася само по отношение на кредитора предявил иска по този член. Това е така, защото по отношение на последния всички права, прехвърлени от длъжника на третото лице/банка/, се считат права на длъжника след обявяване на отн. недейств. действието /Реш.№...на ОСГК/ Така банката ще........, дано успеете с иска по чл. 135, но само той вероятно е недостатъчен, но важен. Успех Ви желая!