Откази от ТР след 01.01.2012

[nksuccess]

Аз ли не съм в час или длъжностните лица по регистрация към ТР. Но не мисля, че трябва да постановяват откази по подадените заявления, а указания. Пък на мен са ми тряснали отказ.... Странна и чудна работа е този ТР. Някой има ли опита да сподели как действат след промените в ЗТР?

[ykovachev]

Заявлението след 01.01.2012 г. ли е подадено, колега?
Иначе като гледам, те не са си турили на сайта на агенцията новите образци, поне що се касае за подаване по електронен път. Добре, че барем в ПДФ-и ги има.

[nk7702n]

Би следвало да се дават указания и срок за представяне на съответните изискуеми документи, а не отказ, ама знае ли човек кой какво е разбрал в началото на годината!? Хубаво, че поне ограничаването на свободния достъп до ТР се отложи с още една година.

[lexy21]

Може ли да Ви използвам темичката да споделя нещичко за след 01.01.2012 ?
Та подготвям си аз едно уве на капиталчето и в наредбата ми се мъдри:
(4) При промяна на обстоятелствата по група "Капитал" към заявлението се прилагат:
1.2. - дрън-дрън и
3. преписът от дружествения договор, съответно учредителният акт, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството;
4. (нова - ДВ, бр. 101 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) препис от дружествения договор, съответно учредителния акт по т. 3, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени;

Значи к`во праим ся - веднъж го прилагаме в цялост - без заличени лични данни по т. 3 и втори път, същото, ама със заличени лични данни по т. 4, но и двете стоят в нета . Ама пък - я указанийца, я отказ /кой каквото уцелил/ щото си пуснал само по т. 3 документче и нямаш изискуем документ - този по т. 4. Или обратното.

[abstract]

Съгласно промените в чл.19, ал.2 от ЗТР Длъжностното лице по регистрацията се произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за обявяване на актове незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в търговския регистър, освен ако със закон е предвидено друго.

Съгласно чл. 22 ал. 4 Когато към заявлението на търговеца за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или на електронната страница на агенцията, когато е подадено заявление за регистрация на търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър. Заявителят може да изпълни указанията и да ги представи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2."
Ако са публикували указанието и е изтекъл срока след това са постановили и отказа.

[abstract]

Може ли да Ви използвам темичката да споделя нещичко за след 01.01.2012 ?
Значи к`во праим ся - веднъж го прилагаме в цялост - без заличени лични данни по т. 3 и втори път, същото, ама със заличени лични данни по т. 4, но и двете стоят в нета . Ама пък - я указанийца, я отказ /кой каквото уцелил/ щото си пуснал само по т. 3 документче и нямаш изискуем документ - този по т. 4. Или обратното.

Аз днес трябваше да пусна промяна в обстоятелствата по електронен път и за да няма изненади отидох до Търговския регистър и питах какво точно да направя при публикуването. /Не че там щяха да ми дадат най-компетентния отговор, но за всеки случай/ Служителката ми отговори, че трябва да кача два файла - единият на документа с пълните данни, а другият на документ със заличените данни. Пуснах си промяната и след това проверих досието на фирмата във Търговския регистър по ЕИК на дружеството и какво си мислите? Естествено, че там бяха и двата файла. Сега ще чакам, регистрация, указание, отказ или каквото измисли длъжностното лице

[nk7702n]

Може ли да Ви използвам темичката да споделя нещичко за след 01.01.2012 ?
Та подготвям си аз едно уве на капиталчето и в наредбата ми се мъдри:
(4) При промяна на обстоятелствата по група "Капитал" към заявлението се прилагат:
1.2. - дрън-дрън и
3. преписът от дружествения договор, съответно учредителният акт, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството;
4. (нова - ДВ, бр. 101 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) препис от дружествения договор, съответно учредителния акт по т. 3, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени;

Значи к`во праим ся - веднъж го прилагаме в цялост - без заличени лични данни по т. 3 и втори път, същото, ама със заличени лични данни по т. 4, но и двете стоят в нета . Ама пък - я указанийца, я отказ /кой каквото уцелил/ щото си пуснал само по т. 3 документче и нямаш изискуем документ - този по т. 4. Или обратното.

Да, така е, Лекси. Според измененията в Наредбата би следвало да се качват на страницата на ТР тези със заличените данни, а не другите, ама кой какво разбрал, все още не е ясно.

[lexy21]

... Служителката ми отговори, че трябва да кача два файла - единият на документа с пълните данни, а другият на документ със заличените данни. Пуснах си промяната и след това проверих досието на фирмата във Търговския регистър по ЕИК на дружеството и какво си мислите? Естествено, че там бяха и двата файла.

То това естественото се подушва от километри, с или без служителката Неестествено е да не го подушваме Ама аз отдавна го играя шизофренно - просто поредното ми алтер его е заличител на лични данни.

[SashkoS]

И аз пуснах една регистрация на ново дружесто - чинно и почтенно си подготвих два варианта на Учредителен акт - втория вариант със звездички на мястото на личните данни.
Почвам да закачам документите един по един - няма вариант "Учредителен акт без лични данни". Пардон, има - но на обявяване на актове с Г1. Аз обаче го закачам като част от документите по А4...

Това как да е, дори съм готов да преглътна съобщението "Дължите такса 110 лв.", което не е вярно. Който чел - чел, който не чете - да плаща.
Обаче липсата на Г2 в ел. вариант ме кара или да го чакам да се появи... някога, или да пускам ГФО както и преди с Г1 и да се надявам че няма да има отказ!

[lexy21]

Маймунясахме, ама така е, когато маймуни нормотворставт За нас остава да се пазим, доколкото можем, от кокосовите орехи /упс, подводните камъни/. Но пък, като сами си сложим маймуни - с нашите кокосови орехи по нашите глави.
Я сега щели нещичко спешно да променят:
http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=25539
За другите нещица, дето не били спешни - тате каза, че ще ми купи колело, ама друг път. По принцип знае, че ми се кара

[REVOLUTION]

Аз не мога да си обясня защо на съдружниците в дружествата ще им се крият личните данни(Според идеята , на практика същия праз), а на едноличния търговец не

[DEKAH]

От началото на годината имам 2 вписани дружества. И на двете съм приложил такса 80 лв. /едва преди 2-3 дни смениха тарифата на сайта си/. При качването добавям всички документи и накрая псочовам "Друг: Актуален учредителен акт/устав със заличени данни" и си качвам документа, в който данните са заличени.
Сега по партидата на търговеца се вижда устава със заличени данни.

[ianeva]

Аз ли не съм в час или длъжностните лица по регистрация към ТР. Но не мисля, че трябва да постановяват откази по подадените заявления, а указания. Пък на мен са ми тряснали отказ.... Странна и чудна работа е този ТР. Някой има ли опита да сподели как действат след промените в ЗТР?

Има - аз. Имам подадено заявление, по което имам едновременно вписване и отказ Заявлението е подадено след 01.01.2012 г. Указания нямам, разпоредбата на чл. 22, ал. 4 ЗТР се тълкува буквално, явно - указания се дават само, ако:
- към заявлението не са приложени изискуемите документи
или
- не е заплатена дължимата държавна такса.
Във всички останали случаи, в които попада и моя казус, се постановява отказ. Този отказ понякога звучи така: "следва да бъде постановен отказ в частта относно начина на заявяване на данни в поле № 24 "Прехвърляне на дружествен дял" и да бъде направен коректен запис по заявление № ..."
Нямаше да си направя труд да публикувам тук това, но поради изключителния формализъм, който действа в системата, в момента, по отношение на дружеството, в партидата в ТР е налично следното: има вписване на всички промени - дружеството от ООД вече е вписано като такова с едноличен собственик на капитала, обявен е актуалния учредителен акт, както и всички други промени, следствие на решенията на едноличния собственик на капитала, но в поле 24 "Прехвърляне на дружествен дял" няма запис, в тази част има отказ. Т.е. длъжностното лице е приело, че прехвърляне на дружествен дял е осъществено, видно от вписването и общия статус на търговеца, но в поле 24 не е вписало обстоятелството и е постановило отказ. За мен, като малограмотен юрист, изниква следния прост въпрос: може ли дружеството и третите лица да се ползват от защитното действие на вписването или не, в тази конкретна ситуация?

[DEKAH]

Има - аз. Имам подадено заявление, по което имам едновременно вписване и отказ Заявлението е подадено след 01.01.2012 г. Указания нямам, разпоредбата на чл. 22, ал. 4 ЗТР се тълкува буквално, явно - указания се дават само, ако:
- към заявлението не са приложени изискуемите документи
или
- не е заплатена дължимата държавна такса.
Във всички останали случаи, в които попада и моя казус, се постановява отказ. Този отказ понякога звучи така: "следва да бъде постановен отказ в частта [b]относно начина на заявяване на данни в поле № 24 "Прехвърляне на дружествен дял" и да бъде направен коректен запис по заявление № ..." [/b]
Нямаше да си направя труд да публикувам тук това, но поради изключителния формализъм, който действа в системата, в момента, по отношение на дружеството, в партидата в ТР е налично следното: има вписване на всички промени - дружеството от ООД вече е вписано като такова с едноличен собственик на капитала, обявен е актуалния учредителен акт, както и всички други промени, следствие на решенията на едноличния собственик на капитала, но в поле 24 "Прехвърляне на дружествен дял" няма запис, в тази част има отказ. Т.е. длъжностното лице е приело, че прехвърляне на дружествен дял е осъществено, видно от вписването и общия статус на търговеца, но в поле 24 не е вписало обстоятелството и е постановило отказ. За мен, като малограмотен юрист, изниква следния прост въпрос: може ли дружеството и третите лица да се ползват от защитното действие на вписването или не, в тази конкретна ситуация?

Ти ме уби Значи ДЛР приема, че всичко е ОК и вписва промени, касаещи Заличаване на съдружник и вписване на Едноличен собственик на капитала, но не вписва обстоятелството, на което това се дължи.

Дяловете продадени ли са или не са? Аз не разбрах? Явно продажбата на дялове не следва да се вписва по партидата на търговеца, а само фактът, че след тази продажба дружеството е само с 1 собственик.
Е как ще са валидни последващите действия, при положение, че продажбата страда от някакъв порок?

Да не би грешката да е във Вас, колега? Възможно ли е в поле 24 да не сте добавили коректно извършеното прехвърляне, макар то да е валидно направено? Понякога грешките са и наши...

[Гост.]

Деки, аз по-скоро приемам, че продажбата не страда от порок, а е въпрос за едно кликване ( трябва да е по ел. път било), или пък някакъв пропуск- размер на капитала, грешка- в имената, в ЕГН( или липсата им)ама на- отказ, пък промените вписани .

Става все по-странно. Наскоро пуснах едни поразии в ТР, с ясното съзнание, че ще ми откажат ( целта беше не вписване, а друго), но не би- вписаха ги.

[ianeva]

Ти ме уби Значи ДЛР приема, че всичко е ОК и вписва промени, касаещи Заличаване на съдружник и вписване на Едноличен собственик на капитала, но не вписва обстоятелството, на което това се дължи.

Дяловете продадени ли са или не са? Аз не разбрах? Явно продажбата на дялове не следва да се вписва по партидата на търговеца, а само фактът, че след тази продажба дружеството е само с 1 собственик.
Е как ще са валидни последващите действия, при положение, че продажбата страда от някакъв порок?

Да не би грешката да е във Вас, колега? Възможно ли е в поле 24 да не сте добавили коректно извършеното прехвърляне, макар то да е валидно направено? Понякога грешките са и наши...

Точно.
По тази причина е и моята изненада и, признавам си, гняв. Ако прехвърлянето на дружествен дял е невписано, то за третите лица то е неосъществено - нито е оповестено, нито могат да се ползват от защитното действие на вписването. Щом то е неосъществено за третите лица, следователно последвалите промени не следваха да се впишат, т.е. трябваше да получа отказ относно вписване и на всички последващи обстоятелства - цялостен отказ. Тогава бих се съгласила, макар че пак - не , долу ще пиша защо.

Къде е грешката в заявлението, според длъжностното лице, а защо няма грешка - според мен?

Когато попълваш поле 24 "Прехвърляне на дружествен дял" освен прехвърлител и правоприемник, с техните данни, се попълва и /цитирам дословно/ "дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял" Според длъжностното лице, това е датата, на която е осъществен прехвърлителния ефект на сделката - "датата, на която е нотариалната заверка на подписа на ПРОДАВАЧА" - цитат от отказа /КУПУВАЧЪТ е подписал и заверил подписа си по-рано от ПРОДАВАЧА/. Според мен обаче, това не е датата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял - според мен, тази дата е датата на решението на ПРОДАВАЧА, с което той приема да прехвърли дяловете си. Т.е. считам, че основанието е решението, а не самия договор.

По-сетне - нека приемем, че длъжностното лице има своята правота и че тази дата е некоректно отразена /в моя случай е поради разминаване в мисленето, но тя спокойно можеше да е и действителна техническа грешка/. Е ли това основание за отказ, ако, въпреки грешно, според ДЛ, некоректно отразената дата, сделката е действително осъществена, което безусловно се подкрепя от приложените документи? Не следваше ли ДЛ да отрази грешната дата, както е заявена, при условие, че сделката е действително осъществена, т.е. обстоятелството прехвърляне на дружествен дял е действително случило се и да впише промените? А аз, ако имам същата преценка като ДЛ, по отношение на тази дата, да поискам, след промените, изправяне на техническа грешка? Ако не съм права, то не следваше ли да постанови цялостен отказ и изобщо да не вписва каквито и да е промени по партидата на дружеството? Тук не повдигам въпроса за указания изобщо, вече в по-горен пост писах, че разпоредбата на 22 ЗТР приемаме да тълкуваме буквално.

Въпросите относно вписването и значението на тази "дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял" дори ще спестя тук - според мен не е дата, на която е осъществено прехвърлянето /ако приемем, че тази дата всъщност трябва да отрази вътрешните отношения между предишните съдружници, т.е. в отношенията между тях каква е датата, на която е осъществен транслативния ефект/ - а според длъжностното лице тя е точно такава, но не носи наименованието "дата на прехвърляне на дружествения дял/; не е дата на вписването; по-сетне не е дата, която да се изисква за обявяване в нито един акт - ТЗ, ЗТР, Наредбата. Тя е дата, поставена в образец на заявлението, част от Наредбата и споменаването и го има също в указанията към заявление А4. Но приемам, както преди, че аз съм малограмотна и поради това значението на тази "дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял" не е ясно за мен.

Още нещо, понеже си питал за грешките - винаги на първо място допускам възможността грешката да е в мен. Мисля, че съм самокритична дотолкова, че и в това изложение да задавам повече въпроси, отколкото отговори. Проверих си и останалите вписвания, касаещи прехвърляне на дружествен дял - в някои заявления изобщо не съм посочвала това поле, но имам вписване, датата не е отразена по партидата на търговеца - и те са правени по ел. път, както и това спорно заявяване.

В заключение: днес, след като се консултирах с клиента си и му съобщих възможните варианти /обжалване на отказа, ново заявление/, подадох ново заявление, по ел. път отново - няма да описвам надлъгването със системата относно прилагане на документи от отказ - "по това заявление няма постановен отказ" - как да има, като има вписване. С това заявление, както и да звучи, по партидата на едно ЕООД поисках вписване на обстоятелството, въз основа на което това дружество вече е с едноличен собственик на капитала.

Та така ...

[Гост.]

дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял" дори ще спестя тук - според мен не е дата, на която е осъществено прехвърлянето

Винаги съм смятала, че точно това е датата- датата на нотариално изповядване на сделката, когато и всъщност настъпва траслативния ефект. До тогава, дори да има решение, е само едно... да го нарека обещание.

[ianeva]

дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял" дори ще спестя тук - според мен не е дата, на която е осъществено прехвърлянето

Винаги съм смятала, че точно това е датата- датата на нотариално изповядване на сделката, когато и всъщност настъпва траслативния ефект. До тогава, дори да има решение, е само едно... да го нарека обещание.

А аз винаги съм мислила /според това мислене и действала/, че не е обещание, а е основание да бъде прехвърлен един дял - в моя казус е валидно изразена воля /такава на ЮЛ, чрез представляващия/ за прехвърляне на дружествен дял. Такова основание, което по-късно да доведе до сключване на договор с нотариална заверка на подписите, като форма за действителност на сделката. Казано иначе - елемент от фактическия състав.
Конфликт при тълкуването Нищо лошо.
Но не отговоря на въпроса как вписваме промени въз основа на невписани, ерго неосъществени /спрямо третите лица/ обстоятелства. И на по-важния - какво е действието на вписването в този случай? Този въпрос зададох и в първия си пост по темата.

[REVOLUTION]

Според мен в подобни случаи е редно да се обжалва каквото и да иска клиента,тъй като в противен случай е възможно да се утвърди някаква абсурдна практика.Няма как да съществува такова нещо като частичен отказ.Исканите обстоятелства се вписват или не(правя бележка , че го разбирам като произнасяне по едно искане, а не по няколко отделни искания , който не са обусловени едно от друго.)Подобен акт на ДЛР е незаконосъобразен и опасен , понеже създава някаква шизофренична двойнственост.

По въпроса ЗТР е ясен-вписаните обстоятелства ще могат да се противопоставят-тоест че от еди коя си дата имаме ЕООД и ЕСК , вместо ООД и съдружници , съответно смяна на управител и т.н.

Обаче кой е праводател/правоприемник и датата.........Не!

[lexy21]

Аз пък, тиквата, до сега хич не съм се замисляла по поставения от Янева въпрос - приемала съм си, че е датата на нотариалното удостоверяване на подписите. Ама пък - що да е така, както съм си го приемала инерционно, при положение, че наистина е "датата, на която е възникнало основанието за прехвърляне" - ами то с нотариалното удостоверяване вече си е прехвърлен , не ти е основание за прехвърляне хехехехе, ами такова, да поискаш вписване на вече възникнала промяна в обсотятелства, че и да си навлечеш санкцията, ако не го заявиш в предвидения за това срок. И другите последици - непротивопоставимост на трети лица и дрън-дрън. Ами си е прехвърлен Тъпо. Буквоедско. Недомислено, включително от моя страна до сега Споделям възмущението на Янева... и гнева