преобразуване на ЕООД във сдружение или фондация

[ivanova_ivanova]

Управител съм на новообразувано ЕООД.
Дружеството е регистрирано като ЕООД с двама управители.
Едноличен собственик на капитал e eдното лице. А другото лице е с договор за управление.
Имам следния казус: възниква искане за разпределение на капитала 50:50
Възможно ли е преобразуване на ЕООД във сдружение или фондация, така че и двамата управители да имат участие 50:50


Благодаря Ви Предварително

[DEKAH]

Управител съм на новообразувано ЕООД.
Дружеството е регистрирано като ЕООД с двама управители.
Едноличен собственик на капитал e eдното лице. А другото лице е с договор за управление.
Имам следния казус: възниква искане за разпределение на капитала 50:50
Възможно ли е преобразуване на ЕООД във сдружение или фондация, така че и двамата управители да имат участие 50:50

Благодаря Ви Предварително

Този коментар си го запазвам в "любими".

[v7777]

Преобразувайте ЕООД-то в ООД.

[law_master]

E kak в ООД, като човека/жената иска да е с нестопанска цел и двамата да имат по 50%. Тука нова правно-орг. форма е необходима - хибрид - неизвестен досега на правната доктрина

[Melly]

E kak в ООД, като човека/жената иска да е с нестопанска цел и двамата да имат по 50%. Тука нова правно-орг. форма е необходима - хибрид - неизвестен досега на правната доктрина

Улавям аз законодателен пропуск в ТЗ.

Пфу да му се не знае - липсва норма, аналогична на чл.9 ЗЗД.
Но, ако се "пипне" тук, следва да се допълни чл.2 с нова т.4:
чл.2 Не са търговци:
....
т.4 Търговски дружества с нестопанска цел.

Редно е да се помисли по въпроса...

[green]

НЕ СА И НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ТЪРГОВЦИ

Здрасти! А на бас че могат

Чл. 3. (1) Юридическите лица с нестопанска цел определят свободно средствата за постигане на техните цели.

(2) Ограничения в дейността и средствата за постигане целите на юридическите лица с нестопанска цел могат да се определят само със закон.

(3) Юридическите лица с нестопанска цел могат да извършват допълнителна стопанска дейност само ако е свързана с предмета на основната дейност, за която са регистрирани, и като използват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели.

(4) Предметът на стопанската дейност се определя в устава или учредителния акт на юридическото лице с нестопанска цел.

(5) Извършването от юридическите лица с нестопанска цел на стопанска дейност се подчинява на условията и по реда, определени със законите, регулиращи съответния вид стопанска дейност.

(6) Юридическите лица с нестопанска цел не разпределят печалба.

Пример от нашата мила действителност са различните семинари и обучения провеждани от НПО, които не са по проект /не разпределят дарени пари в полза на трети лица/ а си събират такси за участие от което си докарват и печалба. Същото важи за издаване на книги например, да не говорим за тези в частна полза - някои си стопанисват земеделска земя и продават продукция, други имат печатници и тн.

[prnedev]

НЕ СА И НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ТЪРГОВЦИ

Здрасти! А на бас че могат

И вашето предложение е....?

[green]

НЕ СА И НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ТЪРГОВЦИ

Здрасти! А на бас че могат

И вашето предложение е....?

50 лева

Мисля, че е видно - сдружения и фондации могат да извършват търговска дейност /това е грешката в цитираното твърдение на ykovachev, според мен/, не са ТД обаче!
Я ей така за по-интересно, дали пък невъзможността за преобразуване не е само в посока ЗЮЛНЦ към ТД и в обществена към частна(чл. 12, ал. 1 и чл. 42 от ЗЮЛНЦ)?

[Melly]

.......
50 лева.

Мисля, че е видно - сдружения и фондации могат да извършват търговска дейност /това е грешката в цитираното твърдение на ykovachev, според мен/, не са ТД обаче!
Я ей така за по-интересно, дали пък невъзможността за преобразуване не е само в посока ЗЮЛНЦ към ТД и в обществена към частна(чл. 12, ал. 1 и чл. 42 от ЗЮЛНЦ)?

Тук се заформя "спявка".
Облогът е сложен на масата.
Интересно, много интересно....

[green]

Ай сега се замисли

па ей на, мъчим се:

Нерде Ямбол нерде Стамбул
Айде сега:
Аргумент 1 – не разпределят печалба – ясно... търговци са само тези които разпределят печалба, чл. 1 от ТЗ кучета го яли, чл.1, ал. 1, чл.1, ал. 3, както рекох одеве, че не са Турбо Дизели е ясно. И как да не я гонят "друже", нали ще я използват в нестопанската цел... Отказал съм се да търся здрав разум у търговците, много отдавна гарантирам ти че не е индиция за търговското им качество;
Аргумент 2 – дали е свързана или не и за какво ще я разходват не променя вида - стопанска дейност. Не било основно направление, е и, ами като я извършат толкова често, че и повече от основната, дали пък не е и по занятие?
Фондациите са капиталови ЮЛ, проблем?
За забавление е всичко, не се впрягайте бря.
P.S.
Кой ви е преподавал търговско право, ако не е тайна?
И гръцката студентка на кой преподавател е обяснила за движимостта на планетата? E pur si muоve...

[green]

Последното (фондациите) наистина е проблем, но като си говорим за забавление, нека е такова.
И ся: капиталът трябва да е нечий, а ако е нечий, то този "някой" трябва да е член на това нещо, дето е ЮЛ-търговец. Ай сега пак да питам: ако фондацията няма членове, кой ша бъде собственик на капитала у тарговецо. Аааа?
П.П. Остави го чл. 1, ал. 1, щото там се говори за сделки по занятие, пък некак си си мислим, дека занятието у ЮЛНЦ-тата е именно НЦ-то като някаква дейност - защита на прилепите, а не дивелъпмънт на барче. А ал. 3 е толкоз обтекаема, та не ми се говори.

Занятието па да е нещо дека се упржнява достатчно честууу, 'ми аре кат' сключимо по двадесет сделки за продан на земеделску продукцио у година, от фондацийският/сдруйенският имот, дал пък нема да е по занятие бря?
Па как гу видеш ово фондация да ги има членовете /тук ако държиш да е персонално/ и как да е без членове - щото баш членовете управляват капитало /понеже е капиталово/?

Аеродинамична, ама я има!

по неясно май не мога

[REVOLUTION]

Абе , кой Ви е преподавал ТП , хораа!Направо съм фрустриран , кой по дяволите Ви е учил , че ООД е търговец.ООД е за нестопанска цел , примерно правни услуги.А ДЗЗД е единствен легитимен търговец , поне тука в БГ.Ха , ма ха.Ковачев , не си ли чел , че най-страта форма на търговско обединение е фондацията...или задругата беше...мляс......

[razli4na]

Е, айде сега! Кво пък толкова търговец ли е, не е ли.
То, общо взето и на ООД- то и на сдруженията по ЗЮЛНЦ им е все едно.

[green]

Айде сега убийте ме с камъни...като не ви харесва не четете постовете ми
Моите„даскали” - Калайджиев, Gerd Oberleitner, Alfons Grünwald и Waldemar Jud – странни люде, особенно единият - почти нищо общо с търговското
Принципно не харесвам твърдения „per se” – кои лица са търговци се урежда в ТЗ, звучи еретично да са търговци ЮЛНЦ, ТЗ в цитираните хипотези обаче, според мен, не изключва те да са търговци по търговските сделки сключени от тях, а такива сделки могат да сключват преспокойно …
За преобразуването и аз се чудя – и все пак ако тълкуваме „систематично” нормите на глава 16 от ТЗ в хипотезите на „към …… дружество/а”, да приемем, че са имали в предвид търговско дружество.

[green]

Чакам да отговориш на Милена, защото в зависимост от отговора мога да се обадя пак по някое време.

Дали пък вече не съм?

Относно фондациите, май аз не разбрах е те тва - ъъъ, същото де - цитат "И ся: капиталът трябва да е нечий, а ако е нечий, то този "някой" трябва да е член на това нещо, дето е ЮЛ-търговец. Ай сега пак да питам: ако фондацията няма членове, кой ша бъде собственик на капитала у тарговецо. Аааа?" оппа - кат' че ли стоплих - трябва да е някой собственика на капитала а фондацията няма членове... ясно, еми айде де..ъъъъ...ами то таковата - фондацията, нали на нея и се предоставя капитала /опа - имуществото/!

[green]

и аз сега видях yakovachev - и аз ще да пусна нов! Точно за сделките ми беше идеята, справедливо би било да се търси отговорност на търговец от сключилият търговска сделка, а не защото бил ЮЛНЦ да му се дава възможност да се упражнява... както и да е - интересно беше. Благодаря за което!
Поздрави

[DEKAH]

Извинявам се, че се намесвам във високо интелигентния, екзотично-езотеричен спор, но... тук ми се намира някакъв закон - ЗЮЛНЦ. Чудя се и се мая.... що, аджеба, тоя безименен законодател го е измислил да е отделен от ТЗ?

Тези фондации и сдружения развиват търговска дейност, та се пукат... Можем да ги наредим - фондация, ООД, сдружение, АД. Важното е младите да се вземат.

[green]

Тези фондации и сдружения развиват търговска дейност, та се пукат... Можем да ги наредим - фондация, ООД, сдружение, АД. Важното е младите да се вземат.

роднина - милиционер, роднина - милиционер

четете в краен случай:
Решение на ІІІ състав от административно отделение на Софийския градски съд по адм. дело № 288/1992 год.
Чл. 60, ал. 2 Конституция на Република България от 1991 г.
Чл. 149, чл. 150 и чл. 152 ЗЛС от 1949 г.
Чл. 19 ЗДОД от 1950 г.

РЕШЕНИЕ по а.х.д. № 288/92 г.
адм. о., III-в състав, СГС


ДАНЪЧНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ, УТЕЖНЕНИЯ И ПРИВИЛЕГИИ, СЪГЛАСНО ЧЛ. 60, АЛ. 2 ОТ
КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ СЕ УСТАНОВЯВАТ САМО СЪС ЗАКОН. ПО
ТАЗИ ПРИЧИНА СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД ПРАВИЛНО Е ПРИЕЛ, ЧЕ ДАНЪЧНИТЕ
НОРМИ НЕ МОГАТ ДА СЕ ТЪЛКУВАТ РАЗШИРИТЕЛНО ИЛИ СТЕСНИТЕЛНО, А САМО
СТРИКТНО.

Производство по чл. 33 и сл. от Закона за административното
производство.
Жалбоподателят фондация "С." моли да бъде отменен акт за данъчна
проверка № СДУ-1552 от 29.05.1992 г. на СДУ, с който е определено да внасят в
бюджета 388 049 000 лв. мита, импортни такси, данък върху оборота, акциз,
данък върху печалбата, вноски за общинските съвети, вноски за фонд
"Мелиорации", като постановен в нарушение на материалния закон. С
Постановление № 133 на Министерския съвет от 1990 г. за осигуряване на условия
за развитието и функционирането на фондациите (ПМС № 133 от 1990 г.)
фондациите били освободени от данъци, мита и такси. Привилегиите по ПМС № 133
от 1990 г. били постановени в упражняване на перфектна законова делегация от
Министерския съвет. Последвалата промяна в ПМС № 133/90 г. означавала, че
дадените с него привилегии са действали до отмяната им с ДВ, бр. 20 от 1992 г.
Незаконосъобразно данъчните органи третирали жалбоподателя като фирма. С
окръжно № 94-00-58 от 1.04.1992 г. на ГДУ било прието, че фондациите като
обществени организации за стопанската им дейност се облагат с данък върху
общия доход в размер 20% по чл. 19 от Закона за данък върху общия доход
(ЗДОД). Ако се приемело, че жалбоподателят е данъчно задължен, следвало да се
спаднат направените разходи по чл. 13 ЗДОД. Съгласно чл. 19 ЗДОД организациите
с нестопанска цел не разпределят печалба, а използват доходите си за постигане
на идеалните си цели. От същия текст следвало, че фондациите имат право на
стопанска дейност. фондацията била обложена с данък като едноличен търговец и
не следвало да внася суми за общинските съвети и фонд "Мелиорации". Актът в
частта, с която са били определени мита и импортни такси, бил постановен извън
компетентността на данъчните органи, в нарушение на чл. 6 от Закона за
административното производство и поради това - нищожен. По учредителния акт
фондацията била регистрирана с право да упражнява стопанска дейност и
неоснователно се поддържало, че няма право да извършва такава дейност. Моли да
му бъдат присъдени разноски по компенсация.
Ответникът СДУ-МФ моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Поддържа, че жалбоподателят е следвало да образува фирма по
Указ № 56 за стопанската дейност (УСД) за извършваната от него стопанска
дейност. Поддържа, че жалбоподателят има качеството търговец по смисъла на
Търговския закон (ТЗ), което е обективно - възниква от момента, в който лицата
започнат да извършват търговска дейност, независимо дали са регистрирани като
търговци или не. След като търговска дейност е извършвана, жалбоподателят имал
фискални задължения. С чл. 1 ПМС № 133 от 1990 г. фондациите са освободени
само за дейността им по чл. 149-150 от Закона за лицата и семейството (ЗЛС),
но по чл. 3 за фирмите - единствените възможни субекти за осъществяване на
стопанската им дейност се прилагало действащото данъчно законодателство.
Поддържа, че изменението на чл. 19 ЗДОД като облагането на печалбата на
обществените организации е заменено с облагане на доходите на същите е
извършено при влизането в сила на УСД защото печалбата е резултат от
стопанската дейност, а стопанска дейност се извършва само от фирми съобразно
чл. 1 и чл. 2 УСД. Доходът бил увеличение на имуществото, който може и да не е
резултат от стопанска дейност.
С. градска прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбоподателят
нямал право да извършва стопанска дейност. В решението за регистрацията били
вписани само целите на фондацията. Неоснователно жалбоподателят се позовавал
на ПМС № 133 от 1990 г., след като в чл. 1 от същото са дадени преференции
само за дейността, упражнявана по чл. 149-150 ЗЛС.
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С акт № СДУ-1552 от 29.05.1992 г. на СДУ е констатирано, че за периода
от 20.04. - 31.12.1991 г. фондация "С." е извършвала стопанска дейност, за
която не е подала данъчна декларация, не е регистрирала търговско дружество в
нарушение на чл. 1 и чл. 4 ТЗ и ПМС № 133 от 1990 г., като за извършената
стопанска дейност фондацията дължи данък оборот, акцизи, данък печалба по
чл. 87, ал. 2 УСД в размер 40%, вноски в бюджета на общинския съвет по чл. 87,
ал. 3 УСД в размер 10% от печалбата, 2% вноски във фонд "Мелиорации", мита и
импортни такси по чл. 39 от Закона за митниците, всичко в размер
388 049 000 лв., които не са внесени.
Жалбоподателят е обжалвал данъчния акт пред Главно данъчно управление
при Министерството на финансите, което е потвърдило данъчния акт с мълчалив
отказ по жалбата.
С. градска прокуратура поддържа, че жалбоподателят не е имал право да
извършва стопанска дейност.
Видно от служебно приложените преписи от учредителния акт на
фондацията и решението по ф. д. № 1667/91 г. на СГС фондация "С." е
регистрирана на 2.04.1991 г. като по учредителния акт т. 2 фондовете на
фондацията се образуват от дарения, целеви вложения, продажби на интелектуална
собственост на фондацията, внедряване в практиката на конкретни разработки и
от стопанска дейност. Фондациите са юридически лица с нестопанска цел съгласно
ЗЛС. Правоспособността на юридическите лица се определя с учредителният им
акт, в който се уточнява предмета на дейност. След като в учредителния акт на
фондацията е предвидено, че ще извършва стопанска дейност, не може да се
поддържа, че фондацията не е имала право на стопанска дейност. Член 1 УСД, при
чието действие е регистрирана фондацията, определя приложното поле на указа -
при осъществяване на стопанска дейност във всички сфери и отрасли на народното
стопанство. Според чл. 1, ал. 2 УСД стопанска дейност се извършва на основата
на всички форми на собственост, след което следва изброяване, което включва
собственост на обществени организации. Правната форма за съществуване на
обществените организации са сдруженията с нестопанска цел, които заедно с
фондациите са юридически лица с нестопанска цел. Щом УСД в чл. 1, ал. 2
позволява на обществените организации да извършват стопанска дейност със
собствеността си, по аналогия същото е позволено и на фондациите, тъй като
текстът предвижда, че стопанска дейност може да се извършва въз "основа на
всички форми на собственост", изброяването в чл. 1, ал. 2 УСД не е
изчерпателно и приложението му по аналогия относно фондациите е допустимо. В
ЗЛС няма забрана фондациите да осъществяват стопанска дейност, УСД допуска да
се извършва стопанска дейност въз основа на собственост на фондации и доводът
на С. градска прокуратура, че жалбоподателят не е имал право да извършва
стопанска дейност, е неоснователен.
След като е извършена стопанска дейност, е следвало същата да бъде
регистрирана по изискванията на УСД, който допуска да се извършва стопанска
дейност без да се регистрира фирма само от отделни граждани и колективи от
граждани, но не и от юридически лица, каквото е фондацията. Съгласно чл. 17
УСД фирмите могат да осъществяват стопанска дейност съгласно предмета на
регистрацията им и всякакви други стопански дейности с изключение на
забранените със закон. От този текст следва, че регистрацията на предмета на
дейност не е условие за валидност на сделките, извършвани в осъществяване на
тази дейност, а също, че стопанската дейност, извършвана без да е регистрирана
фирма, не влече нищожност на сделките в осъществяването й, и не е недопустима,
както се поддържа от С. градска прокуратура.
След приемането на ТЗ в ревизионния период по чл. 4 ТЗ съществува
задължение за фондацията да регистрира търговско дружество в търговския
регистър, тъй като по чл. 1, т. 1 и 7 ТЗ във връзка с цитираната т. 2 от
учредителния акт на фондацията, и предвид приложение № 2 към облагателния акт
за извършвана дейност по чл. 1, т. 1 ТЗ, фондацията има качеството търговец по
смисъла на ТЗ. Нерегистрирането на търговеца по чл. 4 ТЗ в търговския регистър
води до административно-наказателни санкции по чл. 284 ТЗ, но не и до
нищожност на извършените сделки и не може да се поддържа, че фондацията не е
имала право да извършва търговска дейност.
По тези съображения съдът счита, че извършената стопанска/търговска
дейност е допустима и сключените сделки за осъществяването й не са нищожни.
Жалбоподателят поддържа, че облагателният акт е съставен в нарушение
на ПМС № 133 от 1990 г., по което бил освободен от заплащане на данъци, такси
и мита. ПМС № 133 от 1990 г., е прието при действието на УСД и в чл. 1
предвижда, че фондациите, които са учредени и извършват дейност съгласно
чл. 149-152 ЗЛС, се освобождават от държавни и местни данъци, такси и мита.
Член 3 от ПМС № 133 от 1990 г. предвижда, че за стопанската дейност,
извършвана от фирми на фондациите, се прилага действащото данъчно
законодателство. При ясното разграничение в чл. 1 и чл. 3 ПМС № 133 от 1990 г.
на дейността по чл. 149-152 ЗЛС (в осъществяване целите на фондацията) и
стопанската дейност по чл. 3 не може да се поддържа, че освобождаването от
данъци, мита и такси се отнася и за стопанската дейност на фондацията. При
наличието на задължение за жалбоподателя да регистрира фирма за извършване на
стопанската си дейност, да се приеме, че фондация, която не е регистрирала
фирма за извършване на стопанската си дейност е освободена от данъци и за нея
би означавало да се допусне, да се черпят права от собственото виновно
поведение. Освен това при наличието на задължение по УСД и ТЗ за стопанската
дейност на юридическите лица да се регистрира фирма, ако по чл. 1 ПМС № 133 от
1990 г. се обхващаше и стопанската дейност на фондациите, чл. 3 ПМС № 133 от
1990 г. би бил излишен. По тези съображения съдът счита доводът на
жалбоподателя за неправилно приложение на ПМС № 133 от 1990 г. за
неоснователен.
Поддържа се също, че с писмо № 92-00-0027 от 10.06.1991 г. на
министъра на финансите до жалбоподателя са освободени от заплащане на данъци,
такси и мита, което представлявало официално тълкуване на данъчния режим по
ПМС № 133 от 1990 г. Съгласно чл. 52, ал. 1 от Закона за нормативните актове
задължително тълкуване на подзаконов нормативен акт дава органът, който е
издал акта. В случая ПМС № 133 от 1990 г. може да бъде тълкувано задължително
само от Министерския съвет и неоснователно се поддържа, че цитираното писмо на
министъра на финансите представлява легално тълкуване на данъчния режим по ПМС
№ 133 от 1990 г. Видно от съдържанието на писмото, в него са преразказани
чл. 1 и чл. 3 ПМС № 133 от 1990 г. и предвид третия абзац от писмото, в който
е подчертано, че за стопанската дейност на фирми на фондации се прилага
данъчното законодателство, не може да се поддържа, че е изказано мнение за
данъчна неотговорност на жалбоподателя по-широко от изложеното в ПМС № 133 от
1990 г.
Жалбоподателят поддържа също, ако се приеме, че фондацията е данъчно
отговорна, би следвало за нея да се приложи чл. 19 ЗДОД, който предвижда
облагаемост на стопанската дейност на обществените организации с данък общ
доход в размер 20%, а също би следвало съгласно чл. 13 ЗДОД да се спаднат
присъщите разходи преди изчисляване на облагаемият доход.
Член 19, ал. 1 ЗДОД в редакцията от 1985 г. - ДВ, бр. 79 от 1985 г.
предвижда, че българските акционерни дружества, чуждестранните юридически и
физически лица и обществените организации за осъществяваната от тях стопанска
дейност, ако не е предвидено друго със закон или указ, се облагат с данък
върху печалбата 20% . С § 7 от преходните и заключителни разпоредби на УСД
се изменя чл. 19, ал. 1 ЗДОД, но не и в частта за обществените организации.
Съгласно чл. 14 УСД спрямо стопанската дейност на кооперациите и обществените
организации се прилага този указ, доколкото със закон или указ не е предвидено
друго. Член 87 УСД урежда данъчните задължения на фирмите, без да прави
изключения според характера на собствеността за отделните видове фирми, които
са юридически лица. Отделните видове фирми според характера на собствеността
са неизчерпателно изброени в чл. 10, ал. 2 УСД, който включва фирми на
обществени организации. Предвид цитираните текстове със изменението на чл. 19,
ал. 1 ЗДОД в преходните и заключителни разпоредби на УСД е създадена данъчна
привилегия в отклонението от принципа за равни условия за осъществяване на
стопанската дейност прогласен с чл. 4 УСД, поради което чл. 19, ал. 1 ЗДОД е
изключителна правна норма, която не може да се прилага по аналогия относно
стопанската дейност и на фондациите. Жалбоподателят не оспорва, че данъчни
норми не могат да се тълкуват разширително предвид чл. 84, ал. 3 от
Конституцията на Република България. С ДВ, бр. 27 от 1991 г. е изменен чл. 19,
ал. 1 ЗДОД като думата "печалба" е заменена с думата "доход", което изменение
не променя характера на чл. 19, ал. 1 ЗДОД на данъчна норма, установяваща
привилегия и неприложимостта й по аналогия и към дейността на жалбоподателя.
По тези съображения съдът счита доводът за облагане стопанската дейност на
жалбоподателя с 20% данък доход за неоснователен.
Съгласно чл. 87, ал. 1 УСД в редакцията от ДВ, бр. 23 от 1991 г., при
която е извършвана стопанската дейност на жалбоподателя през ревизионния
период фирмите плащат данък върху оборота, акцизи, рентен данък, мита, такси и
данък върху печалбата и възражението на жалбоподателя, че неправилно му е
начислен данък върху печалбата, данък оборот и акцизи е неоснователно. След
като е извършвана стопанска дейност, макар и без да е регистрирана фирма,
жалбоподателят - юридическо лице, дължи данъци за стопанската си дейност по
чл. 87, ал. 1-3 УСД и не може да се ползва от привилегиите за фирми на
граждани, които не са юридически лица. Законосъобразно с облагателния акт е
определен данък върху печалбата в размер 40% по чл. 87, ал. 2 УСД. Според
чл. 87, ал. 3 УСД в редакцията му до изменението в ДВ, бр. 50 от 1992 г.,
фирмите правят вноски за общинските съвети в размер и по ред, определен от
Министерския съвет. Съгласно Постановление № 2 на Министерския съвет от
1989 г. за прилагане на Указ № 56 за стопанската дейност, чл. 2, т. 4 размерът
на вноските за общинските съвети е определен на 10% от балансовата печалба.
Със Закона за държавния бюджет за 1991 г., в § 1 от допълнителните разпоредби
на който е предвидено, че фирмите внасят 2% от балансовата печалба във фонд
"Мелиорации", данък оборот и акцизи са начислени за извършените продажби на
потребителски и акцизни стоки законосъобразно.
Жалбоподателят поддържа, че данъчният облагателен акт в частта, с
която са определени мита и импортни такси, е нищожен, тъй като данъчните
органи нямат право да определят митни сборове и импортни такси.
Съгласно чл. 34, т. 3 от Закона за административното производство
(ЗАП) (изменението от ДВ, бр. 9 от 1983 г.), не подлежат на обжалване по
предвидения в ЗАП съдебен ред административните актове по определяне на мита,
с изключение на актовете, с които се определя митническа облагаема стойност на
стоки, внасяни съгласно външнотърговски сделки. В случая няма спор по
определянето на митническата облагаема стойност на внесените стоки и жалбата
против данъчният облагателен акт в частта за определяне на мита и импортни
такси е недопустима по чл. 34, т. 3 ЗАП и в тази част производството по делото
следва да се прекрати. Няма спор, че импортните такси са под режима на митата,
тъй като по чл. 5 от Постановление № 119 от 1991 г. за режима за внос и износ
през 1991 г. са определени като допълнение към действащите мита. Актът, с
който са определени мита и импортни такси, може да се обжалва пред Главно
управление "Митници", което е компетентно да се произнесе по жалби срещу
обмитяването съгласно Закон за митниците и Правилника за прилагане на Закона
за митниците. В жалбата до Главно данъчно управление е правен довод за
незаконосъобразност на данъчния акт изцяло и в частта за митата, като
постановеният мълчалив отказ, потвърждаващ изцяло данъчният акт, е
незаконосъобразен в частта, с която е потвърден данъчният акт относно митата и
импортните такси. В тази част е следвало Главно данъчно управление да прекрати
производството при себе си и да препрати жалбата на Главно управление
"Митници", което е компетентно да се произнесе. Ще следва да се отмени
мълчаливият отказ на Главно данъчно управление по възражение № СДУ-1552 от
8.06.1992 г. на жалбоподателя в частта, с която е потвърден данъчен
облагателен акт № СДУ-1552/92 г. на СДУ за определяне на мита и импортни такси
с лихви в общ размер 88 102 000 лв., като недопустим и да се задължи Главно
данъчно управление да препрати възражението в частта за митата и импортните
такси на Главно управление "Митници" за произнасяне по жалбата. Ще следва да
се прекрати производството по делото в частта относно митата и импортните
такси и лихви общо за 88 102 000 лв., поради недопустимост на жалбата.
В останалата част на облагателния акт - за наложени данък върху
оборота, акциз, данък върху печалбата, вноски за общинския съвет, фонд
"Мелиорации" с лихви общо за 299 947 000 лв. жалбата като неоснователна ще
следва да се отхвърли. Искането да се присъдят разноски е неоснователно -
чл. 5 ЗАП.

[prnedev]

Не се ли отклоняваме от основната тема за 50 лв, а именно "преобразуване на ЕООД във сдружение или фондация"?
В случая незнам защо изобщо се хвърля приказката до това може ли ЮЛНЦ да върши стопанска дейност, а проблема на булката (пича) е по-скоро може ли търговец да върши нестопанска дейност. Че за моженето може, никой не го е спрял да дарява, подарява и т.н. пари, да пазарува нещо си и да бъде благодетел на бедните сиганчета, но... не казва къде го сърби чипика ) Сигурно в данъчната декларация

Бате... ти къде се върна във времето от преди потопа с това съдебно решение? Било е то някога ))) Сега си има чл.1 т.2 ЗКПО, идва си и любимият чл.3 ЗДДС )) и пляскат )

Ама дай да се върнем към преобразуването на ООД (ЕООД) във фондацийка )) Това е любопитното

[green]

Не се ли отклоняваме от основната тема за 50 лв, а именно "преобразуване на ЕООД във сдружение или фондация"?

Оппа - няма сделка бате...грешно си разбрал фактологията:
prnedev написа:

green написа:

ykovachev написа:НЕ СА И НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ТЪРГОВЦИ


Здрасти! А на бас че могат



И вашето предложение е....?
50 лева
за това беше баса, дали могат да са търговци... е - могат, и си прав, че ТД също могат да се заиграват нестопанско.
Решението съм го пейстнал защото питаха каква е била ползата от теорията, че ЮЛНЦ могат да са търговци