Такси по НАХД

[t_j]

Каква е практиката на съдилищата в страната по повод събирането на такси по НАХДела? По коя точка от Тарифа №1 се събират?

[:-)]

Виж дискусията със същото име"Такси по НАХД" от Цветкова във форума "Discussions in English" . Мисля, че ще ти изясни проблема, който съществува с тези такси.
:-)

[gogo-1]

Практиката е да не се събират такси.

[:-)]

Абе, сигурно е така , ама някои колеги споделят опита си, че в определени провинциални съдилища по друг начин практикували-хи-хи!
:-)

[gogo-1]

В чл.84 от ЗАНН недвусмислено е казано, че административните дела вървят по аналогия по реда на НПК. След като по НПК не се плаща ДТ, то следва, че и по ЗАНН не се плаща такса. Не мога да разбера какви са тези провинциални съдии за които ми говорите и как те тълкуват законите. Нали започнаха да правят конкурсите в София, изискванията са високи, приемат само най-добрите. И да не знаят, че по ЗАНН не се дължат държавни такси. Срамота и срам за професията!

[rstch]

В Монтана събират такси и в РС, и в ОС.

[t_j]

Breiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii tozi gogo kakav e vesht po vaprosa
Ti koga za posleden pat ima chestta da se izrasish na nqkoi sadiq
Shtoto ako si go napravil koeto se razbira ot conteksta na napisanoto to .................... ti si znaesh kakvo si izvarshil

[gogo-1]

Аз ви казвам, че не плащам такси, а пък вие щом имате "бол пари" плащайте! Това си е ваш проблем!

[чагвноагхфавосщк]

Айде, айде, провинциални. В София да не са по-добри?
*
Преди няколко дена ми звъни колежка от София с молба да и проверя някакво дело в Петричкия районен съд. Беше се объркала нещо, случва се. Аз живея доста далече от Петрич и от Благоевградски окръг. Разказвам го после това на съграждани и техният коментар беше: "За софиянци няма разлика - все прованс".
;-)

[d]

Не следва да се събират такси по НАХД.
В Тарифа № 1 е казано по административни дела. НАХД не са от тази група

[Gero]

По старата тарифа се говореше за административни дела, като някои от РС разбираха, че в това число влизат и н.а.х.д. Това е за да събират парички хората. В настоящата тарифа се говори за административни актове, които пак може някои да го тълкуват, като включват всички актове на администрацията, а не само индивидуалните такива. Още по-абсурдно е, че в един РС събирали по тарифата за тъй нар. "данъчен акт", под което разбирали и НП издадени от данъчната администрация. То данъчен акт е облагателния такъв, като за неговото обжалване си е друга таксата-доста по-височка.

[St.]

Samo za informacia, ako niakoi go interesuva:

V Sofia taksi ne se subirat, v Samokov sushto, a v Kiustendil se subirat.

Sledovatelno yavisi kade shte se gleda deloto.

88

[desiva]

какъв е този абсурд??? след като в съдебната система няма правила, то какво остава за другите!

[hebigatsu]

Споделям мнението, че не следва да се внасят такси по дела от административно наказателен характер. Вярно е , че практиката в различните съдилища е различна, но винаги можете да обжалвате определението за прекратяване на това основание.

[zima]

Правилно не плащаш такси, но в състояние ли си да обясниш какъв смисъл влагаш в думата "проблем" , защото тя е чуждица, а използването на чужди думи, когато има подходящи думи от българския език, също е признак на провинциализъм. ; )

[zima]

Кой ще каже, защо изобщо се повдига този въпрос? Като преглеждам Тарифа № 1, никъде не се говори за такси по наказателно адвиминстративни дела.

[дт]

Определението на районен съд,с което се прекратява административнонаказателното производство не подлежи на обжалване. Колкото и да е безумно, чл.63, ал.2 от ЗАНН не позволява.

[hebigatsu]

За дт,
Не си прав ище ти го докажа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1430 ОТ 19.02.2003 Г. ПО АДМ. Д. № 867/2003 Г., І ОТД. НА ВАС




Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в закрито заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА
СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА

При секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. д. № 867/2003 г.

Производството е по частна жалба на "Вестникарска група България" ООД - гр. София чрез адв. Райчинова и адв. Табаков срещу определение от 07.11.2002 г., постановено по н. а. х. д. № 1570/2002 г. по описа на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на дружеството и производството по делото е прекратено. Според частният жалбоподател в процесния случай не е налице разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗАНН и определението, постановено от Софийски районен съд подлежи на обжалване пред Софийски градски съд.
Подробни съображения са развити в частната жалба. Иска се отмяна на определението на Софийски градски съд и да се задължи районния съд да даде ход на съдебното следствие.
Частната жалба е подадена от надлежна страна и в изискуемия се от закона срок и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения:
С протоколно определение от 18.06.2002 г., постановено по н. а. х. д. № 2088/2002 г. Софийски районен съд е прекратил производството по делото, като е приел, че представеното нотариално заверено пълномощно на Лъчезар Павлов не му дава право да представлява в съда "Вестникарска група България" ООД - гр. София и в частност в производството по ЗАНН.
С протоколно определение от 07.11.2002 г., постановено по н. а. х. д. № 1570/2002 г. по описа на Софийски градски съд е оставена без разглеждане касационната жалба на дружеството и производството по делото е прекратено. Прието е от градския съд, че касационната жалба срещу определението на Софийски районен съд е недопустима, предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, според която в определени от закона случаи съдът може да прекрати производството по делото и това определение не подлежи на обжалване.
Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Основателно е възражението в частната жалба, че след като в ЗАНН не са уредени изрично случаите, в които производството по делото може да бъде прекратено, то следва да се прилагат разпоредбите на чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 344 от НПК. Наистина в чл. 63, ал. 2 от ЗАНН е указано, че в определени от закона случаи делото може да се прекрати и това определение на съда не подлежи на обжалване. В ЗАНН обаче няма специална уредба на случаи, когато производството може да се прекрати от съда и това определение е необжалваемо. В същото време обаче чл. 84, ЗАНН препраща към разпоредбите на НПК за неуредените случаи. В чл. 344, НПК изрично са изброени случаите, когато определение на съда не подлежи на обжалване и такива, постановени по чл. 21, ал. 4, т. 2 във връзка с чл. 57 от НПК не са в кръга на определенията, визирани в цитираната разпоредба.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалванато определение на Софийски градски съд е неправилно и следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за произнасяне по жалбата срещу определението на Софийски районен съд.
Неоснователно е искането на частния жалбоподател Върховният административен съд да се произнесе по същество, тъй като по дела, постановени по ЗАНН този съд може да се произнася само в случаите, когато окръжния съд, а в процесния случай това е Софийски градски съд не се е произнесъл по същество като касационна инстанция, каквото правомощие му е възложил закона по силата на чл. 63, ал. 1, ЗВАС. Следователно Върховният администртивен съд се произнася само в случаите, когато окръжният съд като касационна инстанция не се произнесъл и е прекратил производството по делото с цел да се спази общия принцип на двуинстанционност на административните дела, но не може ВАС да се произнася по съществото на спора по тези дела, защото, както се изтъкна по-горе по този начин би се стигнало до триинстанционност на обжалването, което е недопустимо.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 07.11.2002 г., постановено по н. а. х. д. № 1570/2002 г. по описа на Софийски градски съд, с което производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на същия съд и съдебен състав за произнасяне по същество по частната жалба на "Вестникарска група България" ООД.

[дт]

И искаш ли да ти кажа какво направи СГС, мисля беше 6 касационен състав. Остави жалбата отново без разглеждане, защото все пак се явява касационна инстанция и неговите актове не подлежат на контрол. А това, че ВАС си позволява да се произнася по някакъв непознат и нечуван от никого процесуален ред е друг въпрос.

[дт]

Още повече, че определението на ВАС освен недопустимо е и неправилно /казано по гражданскоправно му/. Като се позовава на чл.84 от ЗАНН /който препраща към НПК само в лимитивно посочените случаи: доколкото в ЗАНН няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления /а не на частни жалби/, на касационни жалби пред окръжния съд и предложения за възобновяване/, решаващият състав на ВАС си е изфантазирал, че НПК се прилага изцяло, вкл. и чл.344, което просто не е вярно.....за съжаление, а чл.63 от ЗАНН си е категоричен - определението с което се прекратява производството не подлежи на обжалване.