чл.132, ал.(1), т.3 от ЗУТ-едноинстанционно производство

[apelat]

при условията на влязло в сила съдебно решение и липса на предпоставките по чл.231 от ГПК, каква е възможността разпоредбата на 132, ал.1, т.3 от ЗУТ да бъде обявена за противоконституционна. Може ли да бъде защитавано вещното право на собственост по реда на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи от ждународен съд

[Иван]

Не виждам нищо противоконституционно в този текст.

[apelat]

при създаването на нов ПУП, в случай на първа регулация на зем.земи, ЗУТ допуска до 20 % отнемане от площта на имота за публична инфраструктура. да но общината отнема тези проценти, за да урегулира самостоателен имот за други нужди (за техен човек), като на практика се краде сериозна площ от имота. ако съответният окръжен съд "потвърди" заповедта за одобряване на плана, въпреки, че тя е не само неправилна, но и нищожна по ред други причини, се получава така, че собственика на земята не може да защити правото си на собственост

[gega]

Наистина нормата не е противоконституционна, а нейното приложение от ВАС е неправилно!

[Иван]

Вижте колега апелат,
За съжаление вече и проф.Ж. Сталев приема, че не може да има нищожни съдебни решения!!!!!!! Влязлото в сила съдебно решение, което не може да бъде отменено по реда на чл.231 ГПК може дори да е абсурдно, а ако бъдем и фаталисти и стигнем до крайност-включително да разпорежда извършване на престъпление-/напр.във вашия случай-отнемане на собственост по един завоалиран начин/, и да си остане в сила и да се изпълнява. Някой се обогатява за сметка на друг чрез съда - нищо ново под слънцето!!! Правото е на страната на по-силния - нищо ново под слънцето!!!
Едно законово нарушение, колкото и да е очевидно, ако бъде подкрепено от съда, то става ОСНОВАНО на закона. ТОЧКА!

[apelat]

безусловно съм съгласен, колеги, но когато парвото ти на собственост се защитава само от една съдебна инстанция- това не е ли противоконституционно?
вземе, моля, отношение и по въпроса за приложимостта на цитираната Конвенция

[ippon]

така е Иване,абсурдно но факт.мотива е,че трябва да има асолюютна гаранция за стабилността на съдебните актове.Може би такъв мотив е основателен,но при друго качество на работата на съда ,нещо,което в обозримо бъдеще за България е химера.