Закон за отговорността на държавата за вреди

[jiji2]

Колеги, по заведено дело от ЕТ срещу държавата за вреди от действия и актове на ХЕИ окръжен съд прецени, че ЕТ е стопански субект и следва да търси обезщетение за вреди по общия ред - ЗЗД. Липсва богата съдебна практика, но и оскъдната такава, до която се добрах не отговаря на спорния въпрос - ЕТ "гражданин" ли е по смисъла на Закона за отговорността на държавата за вреди причинени на граждани и може ли да търси обезщетение за тези вреди по реда на този закон? Моля, за вашето спешно становище и помощ!

[stavrev]

Как така по общия ред?За какво е този закон?Ако вредите са причинени при изпълнение на административна дейност естествено ,че производството трябва да е по ЗОДВПГ.Колкото до въпроса за ЕТ-то прочетох,че практиката била противоречива, но би трябвало да се приеме ,че то е гражданин по смисъла на закона.

[Иван]

Повече съм склонен да приема реш. на ОС. ЕТ е наистина ФЛ, но с разширена правосубектност, която придобива поради качеството си на търговец. Именно в това му качество са били съответните действия спрямо него от ХЕИ. ЗОДВПГ ограничава действието си само спрямо физическите лица. Ако се признае действието му и спрямо ЕТ, ще трябва да се признае и спрямо останалите търговци. Тук искам само да ви напомня и за ТРОСГК №1/2001г, което обособи имущества на ЕТ от СИО именно поради наличието на стопанския риск. Логиката във вашия случай ще бъде ако не същата, то аналогична.

[Вера]

Склонна съм да приема становището на Иван. Кофти работа наистина - пак е изигран човечеца, както и всички ние всъщност.

[badu]

ЕТ е физическо лице и именно като такова търпи вредите. Може да е търговяец но не е юридическо лице. Според мен трябва да се приложи закона а не да се търси обезщетение по ЗЗД

[jiji22]

Kato dopalnenie kam postavenia vapros iskam da uto4nia, 4e iska e zaveden ot liceto li4no i kato ET, tai kato ot edna strana vsi4ki aktove i nakazatelni postanovlenia po vazniknalia problem sa sastaveni ne na ET, a na fizi4eskoto lice. I otdelno ot tova, 6efa na HEI e dal preskonferencia pred mediite, v rezultat na koeto jurnalisti ot vsi4ki medii - regionalni i nacionalni obsajdat doma na 4oveka i posle mu razkazvat i mai4inoto mliako po televizii i vestnici. V kraina smetka oba4e, sled izsledvane na vzetite probi ot stokata , v tova 4islo i v nezavisima laboratoria v 4ujbina se okazalo 4e niama i gram ot tova ve6testvo, za koeto sa go obvinili.
Okrajniat sad oba4e dori ne se e proiznesal po li4nia isk na 4oveka, a samo othvarlia "kato neosnovatelen" iska na ET po poso4enite ve4e pricini.
I tuk otnovo iskam da vi pitam za mnenieto vi - kato e obarkan reda i triabvalo po ZZD da se tarsi obez6tetenie, NE SLEDVA LI DA SE PREKRATI DELOTO, A NE DA SE RE6AVA "PO SA6TESTVO"?

[angelova]

Абсолютно прав сте. В този смисъл е и съдебната практика. Виж:
Решения на ВКС: № 609 от 17.05.1993 г. по гр.д. № 986/1992 г.;
№ 1370 от 16.12.1992 г. по гр.д. № 1181/1992 г., ІV г.о., Докладчик: Благовест Пунев
№ 55 от 14.03.1994 г. по гр. д. № 599/1993 г., ІV г.о., Докладчик: Благовест Пунев;
№1298 от 16.10.2001 г. по гр.д. № 2325/2000 г., ІV г.о.Докладчик: Й. Данова и др.
№

[gega]

Логичен въпрос, естествено че искът по ЗОДПВГ е недопустим, когато е педявен от ЕТ

[sstavrev]

Е,да ама Тълкователното решение има за предмет вещните права,а тук е съвсем друго правоотношение.

[gega]

Пореди което трябва да бъде отхвърлен акто такъв, а не да се произнася съдът по същество, т. е. по този начин той се е произнесъл със СПН. И аз имам сходен случай и то за много по-висок размер на обезщетението. ЕТ не може да се ползва от тази привилегия, уредена в специалния закон. Как инак бихме си обяснили нормата на чл. 19 КРБ и равнопоставеността на правните субекти, разбирай търговци при предявяване на искове за защита на свои накърнени права!?

[Иван]

Не смятам, че при защитата на вашия човек трябва да се залага на постановяването на актовете в качеството му на ФЛ, а не на ЕТ като някакво процесуално нарушение. Защото ЕТ е ФЛ с разширена /търговска/ правосубектност, и съда не би приел това за съществено нарушение на проц.правила. Права сте за това, че иска е следвало да не бъде отхвърлян по същество, а само производството да бъде прекратено. По-добре е да обжалвате в тази насока за да се презастраховате. Не виждам пречка въпреки решението на ОС да си предявите нов иск по ЗЗД. Качеството на правораздаване в гражданските съдилища е много ниско. Аз съм имал случай на частично прекратяване на делото по отношение на един от исковете, след което произнасяне в съдебното решение по същия иск и отхвърлянето му като неоснователен, което е истински парадокс. Жалко, че нищожността на съдебните решения вече не стои на дневен ред, и няма процесуална основа за позоваването на такъв порок. Това е някакъв защитен механизъм на самата съдебна система за придаване на законност на такива порочни решения, от което разбира се страдат гражданите.
Относно принципната основа на въпроса, освен аргументите на Гега, и посочените от Ангелова съдебни решения, пак обръщам вниманието Ви на ТРОСГК №1 2001г. Нищо че става дума за вещни права. Причината за обособяването на имуществото на ЕТ е именно качеството му на търговец. Стопанският риск, който той носи, и който може да доведе до много по-голям принос в придобиването и загубата на имущество, обосновава предварителното обособяване на това имущество от СИО. На още по-силно основание отговорността, която ЕТ носи при осъществяване на стопанската си дейност, било то гражданска или административна, ще има за предмет именно това имущество като обезпечение на кредиторите, респ.за адм.отговорност. В противен случай, при реализиране на търговска/гражданска/ отговорност, ако се приеме, че като ФЛ е с еднакви права /и задължения / като ЕТ, ще трябва да бъде пренебрегнато това разрешение от ТРОСГК.
Ето защо правилно е ЕТ да предявава искове по ЗЗД, а не по ЗОДВПГ.

[jiji2]

Донякъде съм склонна да приема становището на колегата Иван, но само по отношение на допустимостта на иска и произнасянето по същество. Що се отнася до посоченото от него ТРОСГК №1/2001 основната дискусия там е дали има съвместен принос на съпрузите за придобиването на имуществото на ЕТ, т.е. там се прави разделяне на имуществото между двамата съпрузи - СИО придобито с принос и на двамата и лично на съпрута - от дейността му като ЕТ и от другите му лични основания. При ЗОДВПГ стана въпрос за имуществото на едно лице - физическото лице, което винаги си е такова дори и с разширената си правосубектност да освършва търговска дейност. Предполагам няма спор, че неговото имущество не се дели на такова на ФЛ и такова на ЕТ. Та нали кредиторите могат да се удовлетворяват от цялото му имущество, а не от това на ЕТ само. И след като това имущество е увредено от някой, пък бил и този някой Държавата чрез някой нейн орган, то обезщетението следва отново да репарира вредите от това увреждане - сиреч да попълни дупката от вредата.

[gega]

Иване, това тълкувателно решение е продукт на нервен изблик за конкретен случай. Ако го прочеетш по-внимателно, ще забележиш, че ВКС приема, че и дружествен дял в ТД, който не бил притежаван от ЕТ, се включва в СИО. Аз си мислех, че дружествения дял е тъждествено на членственото правоотношение, което включва в себе си определени имущестевни и неимуществени права и задължения. А в случая имуществените са облигационна правни, а не вещни, но нейсе - само се чудя кой известен ЕТ се е развеждал! Това се казва историко-политическо тълкуване. Дай на съдията да създава правни норми и забрави за Монтескьо, разделението на властите, конституционализма и други кухи, празни слова:)) ли както казва съдия-изпълнителя в "Андрешко" - "Ах, да имах малко власт, ангели ще ви направя!":)))) Перефразирано - "Дадоха ми власт и аз правни норми взех да творя!":))))))))(