mnogo speshno mi triabva konsultatsia

[ralitsa]

Здравейте!
Интересува ме възможно ли е и по-какъв начин се обжалва преценка на Комисия от МРРБ, разглеждаща проекти по програма ФАР, че не отговаряме на определени критерии? Пример: Критерият е фирмата - кандидат да няма задължения към държавата. Ние имаме задължение към данъчна администрация, което оспорваме по съдебен ред, но за което имаме издадена банкова гаранция и е обезпечено с недвижим имот. Комисията е преценила, че заради това не можем да участваме с проект, тъй като не отговаряме на горепосочения криетрий. На практика ние оспорваме това задължение и най-вероятно съдът ще реши спора в наша полза. Но заради преценката на Комисията, че не сме изпълнили задължението си към държавата, ние сме лишени от средства по програма ФАР. Освен това, решението на Комисията ни се изпраща по факс и не като решение, което може да се обжалва, а просто като уведомление за тяхната преценка.
Според Вас можем ли да направим нещо по въпроса?
Всъщност искам да знам може ли да си тълкува, че обезпеченото задължение, по което освен това се спори, не би следвало да е пречка за участие в конкурса.
И мога ли по -някакъв начин да търся прават си по съдебен ред.
А ако има авокат, който има желание да ни представлява, ще бъда благодарна да се свърже с нас.
Предварително благодаря за своевременния отговор. Наистина ми трябва до утре най-къдно:(

[Слаб юрист]

Вижте, спорът са данъчните ви се води "висящ" и докато не приключи с влязло в сила решение на съда, че НЕ дължите, вие си се водите длъжници - и както се казва на "формално основание" ония от Комисията са прави.
Освен това, не съм убеден, че решенията на тази комисия - за разпределяне на средства по ФАР са иаа по смисъла на чл. 2 от ЗАП, а и може въобще да НЕ подлежат на съдебен конторол.

[ralitsa]

Много благодаря за бързия отговор!
Означава ли това, че Комисията може да вземе каквото иска решение без ние да можем да търсим правата си?
Защото ако е така, там са създадени условия за невероятна корупция.
А защо да не отговаря това решение на чл.2 от ЗАП?
Реално тази комисия е към Министрество на регионалното развитие и благоустройството и е съставена от негови служители.
Значи според Вас няма смисъл да опитвам да доказвам пред Съда, че реално сме ощетени. Така ли да разбирам Вашето мнение?
Не съм юрист, така че може и да Ви звучат малко глупаво въпросите ми. Проблемът е обаче, че почти никой адвокат не иска да слуша за какво става дума, като разбере, че трябва да се бори с Министерство.

Предварително благодаря за отговора и на този мой въпрос:)

[Иван]

Г-жо Ралица,
Необходимо е прецизно запознаване с документите.
Акта на Комисията е индивидуален административен акт. Той подлежи на обжалване пред съда. Въпроса, който се поставя е дали в случая решението й е законосъобразно или не. Колегата е прав, че това е формално основание и докато е висящ процеса с данъчната администрация, вие имате задължения към държавата.
В такъв случай защитата трябва също да е с формална насока. Едно обжалване пред съда ще спечели време. Ако през това време спора с данъчните се реши във ваша полза, съда ще отмени решението на комисията. Защото тя ви е отказала участие не на основание целесъобразна оценка на искането Ви , а на неудовлетворяване на законово изискване/по законосъобразност/.
Обърнете се към адвокат. 098481837/Пловдив/

[Слаб юрист]

Вижте, чл. 2 от ЗАП дава легално определение на това що е индивидуален административен акт (мноооого важно понятие, наистина), публикувам го по-долу:
Чл. 2. (1) (Изм. - ДВ, бр. 19 от 1992 г., бр. 122 от 1997 г.) Индивидуални административни актове по смисъла на този закон са актовете, издавани от ръководители на ведомства, от кметовете на общините, от кметовете на кметства и на райони и от други органи на общинската изпълнителна власт, както и от други овластени за това органи, с които се създават права или задължения или се засягат права или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказите за издаване на такива актове.
Проблемът тук е, че актовете на тази комисия може (както вече казах) да не подлежат на съдебен контрол.
Но може да обжалвате по административен път (пак по ЗАП), като посочите в жалбата си по-горестоящия адм. орган-би трябвало да е министър на рег. разв.ие и благуст-вото, оня неприятния с брадата :-(
Той 99 на сто ще ви направи изричен или мълчалив отказ и тогава можете да обжалвате пред съд, но не мисля, че шансовете ви за успех са големи (във вашия казус)
Що се отнася до корупцията - има я и то засилено в МРРБ, може и това да е причината.
Знам, че това са нерадостни констатации, но корупцията няма да спре и независимо кой е на власт ще я има (особено много в министерствата)

[Слаб юрист]

Иване, убеден съм, че си добър юрист, но не даваш ли напразни надежди на жената?
При произнасянето си, съдът ще гледа какво е било положението към момента на издаване на отказа - а то е ясно: "Има задължения"

[Иван]

Другия вариант е:
Доколкото виждам става въпрос за задължение с голям размер. Платете го ако имате възможност, вземете си веднага удостоверение, че нямате задължения към държавата, и след това предявете искане за връщане на сумата като недължимо платено. Ако данъчните Ви откажат, обжалвате пред съда, и след като се образува дело, съединявате това дело с другото, което сега е висящо и което междувременно отлагате на процесуални основания.
За тази консултация обаче, която аз считам за много силна, смятам че ми дължите възнаграждение. Бихме могли да обсъдим подробностите:098 481837/Пловдив/

[Иван]

Знаеш, че по ЗАП се прилага субсидиарно/напрактика директно/ ГПК. А ГПК казва, че съдът решава спора според състоянието на материалното право към момента на постановяване на решението. Ето защо, ако до произнасянето на съда отпадне основанието за отказа, би следвало съдът като втора въззивна инстанция да реши спора по същество и да уважи искането/чл.42 ал.2 ЗАП/.

[ralitsa]

Много благодаря за консултацията, но всъщност изобщо нямам време за подобна реакция. Не знам дали познавате процедурите на програма ФАР, но там има срок, в който се подават проектите, който реално ние сме спазили. На практика проектът ни не се разглежда по същество, тъй като комисията преценява, че не отговаряме на формалните критерии.
А това задължение, поне според мен, за целта не би следвало да е пречка, при положение, че е обезпечено с банкова гаранция и ипотека.
А Вие бихте ли се наели да ни представлявате при подобен спор?
Няма да питам така колко ще ни струва, защото и аз самата мразя да давам такива консултации по този начин (представител по индустриална собственост съм)

[Иван]

Уважаема г-жо Ралица,
Виждам че наистина бързате.
Все пак. Ако имате сума да си платите задължението, ви предлагам да го платите, и да си вземете удостоверение от данъчната служба, което да представите в процедурата по ФАР. Но това няма да са изгубени пари. За Вас виждам че е важно навреме да представите всички документи и да удовлетворите всички формални изисквания. Наблягам на формални. В закона пише: да няма задължения към държавата. Вие имате. Това че сте обезпечили с банкова гаранция претенцията си, не Ви помага и не може да освободи от отговорност и задължение комисията да отхвърли проекта Ви само на това формално основание.
Относно предложението ми да платите. Остава и този вариант: плащате, носите удостоверение в комисията, процедурата по проекта продължава. След като си вземете удостоверението, веднага правите искане за връщане на недължимо платено, те/най-вероятно/ отказват , Вие обжалвате пред съда, съединявате делото с настоящото висящо, и ако наистина сте платили два пъти, ще си вземете парите обратно.
Ще бъда напълно искрен с Вас. Тази процедура не я познавам. Но имам претенцията да имам солидни знания и практика по административно право. Процедурите пред административните органи са аналогични. Подробностите могат да бъдат съобразени в рамките на подробно запознаване за около час, два.
Дали се наемам? Аз съм от Пловдив. Не знам от къде сте Вие, и къде водите дело с данъчните. Ако наистина искате да работим заедно, моля обедете ми се по телефона. Разбира се че искам и се наемам да работя. Нали това ми е работата? администрацията не е толкова страшна, ако знаеш как да заобиколиш проблемите с нея.Много по-лесно е в съда.
Сега напускам работното си място. РС е в офиса ми. Ако искате да действаме бързо, моля обадете се на телефона ми. Все пак колкото повече време имам за да се запозная с документацията, толкова по-добре-повече варианти, по-малка вероятност за допускане на грешки.
Ако не сте от Пловдив/ския регион/, препоръчвам Ви да се обърнете към адвокат-специалист по административно право.

[iata]

Vjarvajte mi Ralitsa,

Ot cjalata mi dosta dobra praktika po PHARE proekti sam si izvadil edin izvod:

Njama obzhalvane. Preglashtate i tova e. Redat na vsicki proceduri e ureden v Practical Guide ot sredata na tazi godina.
V udostoverenieto Vi pishe "Ima zadalzhenija". Idejatra za tozi dokument e da se vidi dokolko kandidatat e nadezhden platec. A ot dokumentite ne sledva drugo.
Radvajte se vse pak ce ne beshe starata procedura, kogato na pravija etap se minavashe samo s deklaracija, a dokumentite se iskaha posle.

Zasega tova e ot men. Shte si pomislja oshte kakvo mozhe da se napravi, zashtoto temata e interesna i s dobro prilozhenie.
Tova saglasno practical guide e dostatacno osnovanie da badete otstraneni.

[ralitsa]

Точно заради "Practical guide" и заради целта на представянето на документите, смятам, че не е правомерно лишаването от право да участваме в конкурса. Като се вземе предвид, че реално задължението е обезпечено, т.е. ние сме надежден платец и освен това сме платежоспособни....
Само личната преценка на Комисията е факторът, който не ни дава основание да продължим участието си в конкурса.
А другият ми казус е още по фрапиращ - за участие в проекта се изискваше даказване на 3 години дейност. Друга от фирмите, с които работя, е създадена чрез отделяне от едно дружество, като е приела полагащата й се част от активите и пасивите на дружеството. Изрично зададох въпрос дали в този случай участието на фирмата е допустимо. От компетентни органи получих отговор - да. Сега от същата Комисия фирмата е получила факс, че не отговаря на изискванията за доказана дейност!!!!
Това също искам да го обжалваме. И колкото и всички да смятат, че няма смисъл, защото проектите са по ФАР, аз мисля, че тази практика е порочне и трябва да се прекрати.

[Иван]

Тук вече не можете да се сърдите на комисията. При създаване на ново юридическо лице-търговско дружество по смисъла на Търговския закон чрез отделянето му от съществуващо такова възниква нов правен субект. Разпоредбите, които уреждат връзката между съществуващото дружество и новото дружество имат за цел да обезпечат правата на кредиторите на първото, доколкото както сте споменала новото дружество има в капитала си част от активите и пасивите на това, от което се е отделило. Не знам каква е била причината да ви дадат първоначална погрешна информация, че имате право да участвате и да ползвате дейността и на основното дружество. Явно някой не е бил наясно.
Разбира се , от икономическа гледна точка, особено ако дейността на новото дружество е била обособена в клон на старото, или по друг начин като отделно предприятие, тази дейност продължава да съществува и сега, но под друга правна форма. Но все пак, новото дружество е нов правен субект. То има нови органи на управление, самостоятелна пазарна, кредитна и производствена политика, вероятно нови клиенти и т.н., ето защо смятам за правилно изискването да се е доказало като надежден стопански субект с тригодишна икономическа дейност.
Искам да Ви уверя, че решението на съда при евентуално обжалване ще бъде именно в този смисъл.
Относно становището на iafa, поддържам. То съвпада и с моето становище.