Тромава процедура за дисциплинарна отговорност на магистрати

[Гост]

Трябва ли и най-леките наказания по ЗСВ: "забележка" и "порицание" да се налагат от ВСС?

[Гост]

НЕ!

[policai]

Не!
И защо получават заплата служителите на инспектората, след като нищо не правят?!
Т.е. има такава институция на книга, но няма никакви правомощия.

[Гост]

Наказанията за магистрати трябва да се налагат само и единствено от ВСС. Какво ще стане ако всеки "неудобен" магистрат започнат да го наказват за щяло и нещяло. Считам, че орган като ВСС, отблизо запознат с дейността на магистратите би могъл най-адекватно да прецени, дали съответния магистрат е за наказание или не.

[policai]

Наказанията за магистрати трябва да се налагат само и единствено от ВСС. Какво ще стане ако всеки "неудобен" магистрат започнат да го наказват за щяло и нещяло. Считам, че орган като ВСС, отблизо запознат с дейността на магистратите би могъл най-адекватно да прецени, дали съответния магистрат е за наказание или не.

Прав сте. Вземам си предходното мнение по темата назад. То след кот днес говорих с член на ВСС, те постоянно се чудели кво да правят, така, че каквото им дойде, щяло да е добре дошло. Ба...си м .....та!

[Imperator]

до
Проф.-р Георги Петканов
Министър на Правосъдието и
Председател на Висшия Съдебен Съвет
С о ф и я

З А Я В Л Е Н И Е


от
Иванка Иванова Маркова
Ул.”Хан Крум” № 8
5250-Свищов

Към Изх.№ 94-00-029/2005 г. Дата: 06.02.2006 г.

Почитаеми господин ПЕТКАНОВ,
На 06.02.2006 г. от ВСС потегля писмо-отговор до мен лично. Очаквах да видя вашия личен подпис...разписано е от госпожа Каменова. Цитира ми че :”... на основание чл.25 от Правилника за работа на ВСС и неговата администрация, във връзка с чл.26, ал.11 от ЗСВ... че ВСС не е правораздавателен орган и няма правомощията да проверява съдебните актове относно тяхната правилност...”
За Ваше сведение, Каменова на цитира правилно. Защо? Защото аз съм Ви сезирала по силата на чл.25, ал.1, т.5 от Правилника, настоявайки да дисциплинарно наказание на съдия. Каменова така представя нещата, сякаш съм искала от ВСС да разгледа мои дела. Не, това не съм искала. Настоявала съм щото проверяващият да прецени моите доводи за това, че цитирания съдия не познава правната материя, нещо което по ЗСВ се наказва дисциплинарно. Ето какво дословно гласи този чл.25, само че по първа алинея, точка пета: Чл.25, ал.1, т.5. сезира административните ръководители на органите на съдебната власт за извършване на съответна проверка с отговор до жалбоподателя и до комисията;
Каменова твърди, че цялата комисия „жалби” се е събирала и се произнесла по моята молба.Аз се съмнявам, тъй като това не е правилната процедура. Редно беше да пише в писмото, че проверката е извършена от Даниел Минов- председател на В.Търновския Окръжен съд....Ето и какво гласи чл.26 от ЗСВ: Чл.26 (11) (Нова - ДВ, бр. 61 от 2003 г., предишна ал. 10, доп., бр. 29 от 2004 г.) Към Висшия съдебен съвет могат да се създават постоянни и временни комисии за осъществяване на дейността му. В комисиите могат да участват представители на министъра на правосъдието без право на глас.
Госпожа Каменова е изпаднала в едно непотребно цитатничество, с което само дискредитира ВСС като надеждна инстанция вътре в системата на съдебната власт. За справка, цитирам точните източници, за които по правилника е отговорна пак Каменова.
http://www.vss.justice.bg/bg/aktove/1.html - Подказонови актове на ВСС.
http://www.vss.justice.bg/bg/statut/3.html -Правилник за работата на ВСС и на неговата администрация. Чл.13, ал.2, т.9 –„Жалби”, досущ като деветата дупка на кавала.
Нямам, простете за искреността, доверие на тази комисия „Жалби” при ВСС. Никак не е прозрачно как работи тази комисия, въпреки че има някои законови ориентири, като Чл..51 от ЗСВ например: „Дисциплинарно наказание на съдия, прокурор или следовател, както и на административен ръководител и на негов заместник, се налага от ВСС по предложение на административния ръководител по чл. 30, ал. 1 от ЗСВ, на министъра на правосъдието или на не по-малко от една пета от общия брой на членовете на ВСС. Чл. 52. (1) Дисциплинарното производство може да бъде възбудено до шест месеца от откриването, но не по-късно от една година от извършването на нарушението.”
И понеже прерогативите на Главния секретар са добре известни, то аз намирам за правилно да кажа, че Каменова като че ли се изживява като министър на правосъдието. Аз сезирам професор Петканов, а не Каменова.!
И понеже искам да си съставя окончателно мнение за тази комисия „жалби” настоявам да ми се осигури един обикновен ксоропрепис от Протокола на заседание на тази комисия, която би трябвало да е изслушала проверката на Даниел Минов по моята жалба срещу съдията Б.Георгиев. Няма ли подобна проверка, предлагам Каменова да бъде освободена поради превишаване на права и неизпълнение на преките си задължения. Мисля, че не бива да ми отказвате правото на информираност.Това писмо не ме удовлетворява, тъй като отразява неправилна процедура. Искам Протокола от заседанието на тази Комисия, разглеждала моята жалба срещу некадърен съдия.
Свищов, 21.02.2006 г.

С почит:
Иванка Маркова

[Imperator]

Знам за още три отговора с почти идентичен текст.ЩАМПОВАТ отговорите си, че не са били съд и т.н. И прикриват същността на Жалбите за наказания или искания за наказателно преследване на магистрат. Няма нужда от подобна комисия, след като отвратилено ни отговорят.

[lextor]

[quote="Anonymous"]Наказанията за магистрати трябва да се налагат само и единствено от ВСС. Какво ще стане ако всеки "неудобен" магистрат започнат да го наказват за щяло и нещяло. Считам, че орган като ВСС, отблизо запознат с дейността на магистратите би могъл най-адекватно да прецени, дали съответния магистрат е за наказание или не.[/quote

Точно този начин на разсъждение вреди на реформата в съдебната ни система. Това затвори съдебната власт в себе си и я отдалечи от обществото.
ВСС въобще не е запознат отблизо с индивидуалната дейност на отделните магистрати. Дисциплинарните си решения ВСС взема от политически, конюнктурни и приятелски съображения. Опитите на преките ръководители да реагират адекватно на нарушения в служебната дисциплина остават напразни. Процедурата е тромава и неефективна. Съгласен съм, че най-тежките наказания трябва да се вземат от ВСС, но е необходима оперативност и самостоятелност в отделните звена на съдебната власт за бърза дисциплинарна реакция по отношение на по-дребните провинения: закъснения за работа, неетично отношение и скандали с колеги, лошо отношение с граждани и явяване на работа в нетрезво състояние, несвоевременно написване на мотиви, неспазване законовите срокове, дребни ходатайства и лобиране. Магистратите от долните звена на съдебната система много добре знаят кои са мършите в стадото. Не е необходим нито инспекторат, нито комисия от ВСС да наливат от пусто в празно. По-добре е своевременно реагиране на едно нарушение, отколкото протяжно и с неизяснен резултат дирене на системност в простъпките. Обикновените хора това не го разбират. Те не могат даразберат, защо един следовател е просрочил и не е приключил маса дела и не може да бъде наказан. Те не могат да разберат, защо един прокурор не им отговаря на жалбите, образува поръчкови дела и не може да бъде наказан. Не могат да разберат, защо един съдия използва формални и измислени основания, само и само да отлага разглеждането на делото.
Консерватизъм е нужен да пази магистратите от злонамереност, а не от дължимото към гражданите и обществото.