forum.lex.bg

Здравейте,
моля за консултация по следния казус:
Днес получих електронен фиш за налагане на глоба за превишена скорост. Нарушението е преди два дни, при разрешени 90 км /час, засечена скорост 101 км/час. Глобата е 100 лв, понеже нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на друг ЕФ от дата 29.12.2023 година.
Аз съм собственик на автомобила от месец май 2024 година. Каква е процедурата да обжалвам "Повторността" и да не плащам глобата в двоен размер?

Здравейте,
Условията за повторност на нарушение по ЗДВП са относими към извършителя на нарушението, и обстоятелството досежно собствеността на ППС е ирелевантно във Вашия случай. Дали сте осъществил предходното си нарушение с този автомобил или друг, то важен факт е, че в едногодишния период преди последния ЕФ сте имал друг влязъл в сила такъв (или НП) за същто по вид нарушение. Така че, не считм, че би било основателно обжалването относно повторността. Всъщност в ЕФ следва да са посочени номерът и серията на предходния, влязъ в сила, на който се основава твърдението за „повторност”.
По-скоро бихте могли да обжалвате наказанието за скоростта, която може да се окаже, че е по-ниска от посочената във фиша, но за това прочетете обстойно и аналитично следното СР:
file:///D:/%D0%98%D0%B7%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F/act_2024_10_18.-1.pdf

Успех!

tagarova написа:... в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на друг ЕФ от дата 29.12.2023 година.

Здравейте. "Изпуснали" сте една подробност- на мие име е първия ЕФ?
Това, че тогава не сте притежавали въпросното МПС - нищо не доказва. Може тогавашният собственик да ви е посочил, като лицето, на което е предоставило управлението.

nikodim77 написа:По-скоро бихте могли да обжалвате наказанието за скоростта, която може да се окаже, че е по-ниска от посочената във фиша

дори и да не е по-ниска, във фишовете пише, че точността на устройства уж трябва да е 3%, съдържат невярното твърдение, че тези 3% са уж приспаднати, но не са! така че при показания 101 км/ч измерената скорост е между 97,97 и 104,03 км/ч. при липса на други доказателства, доказаното превишение е 7,97 км/ч.

nikodim77 написа:за това прочетете обстойно и аналитично следното СР:
file:///D:/%D0%98%D0%B7%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F/act_2024_10_18.-1.pdf

интересно как да бъде прочетено нещо, намиращо се на диск D: на нечий компютър, без четящият да попадне под ударите на чл.171 и чл.319а НК?

Здравейте отново,
bozyo написа:

интересно как да бъде прочетено нещо, намиращо се на диск D: на нечий компютър, без четящият да попадне под ударите на чл.171 и чл.319а НК?

Наистина съм допуснал грешка, копирайки линка, който се оказа, че е от документа, намиращ се в моя компютър в дисково пространство „D”, за което моля да бъда извинен от автора на темата и останалите, които са проявили интерес към документа!
Eто реални линкове от два сайта на правосъдното м-ство, където може да бъде открит цитираният от мен СА:
https://legalacts.justice.bg/Search/Get ... Ltgg%3D%3D
https://ecase.justice.bg/Case/CaseDetai ... f9332d58c0

Цитираните членове (171 и 319 от НК), нямат нищо общо с представения неволно от мен адрес на намиращ се документ, който е публичен СА.
Ще са ми много интересни (а вярвам и на други колеги, четящи форума) мотивите на bozyo, да бъдат цитрани тези текстове от НК…?!?

пп.
bozyo, в друга тема някъде из темите, друг участник написа, че оценява, твоето желание да се заяждаш, но аз се разграничавам от този участник, защото не оценявам това твое желание! Споменавах ти вече, че в мое лице не си улучил човека, който да бъде адресат на хапливостта ти и поведението, което показваш, правейки ми иначе забелжки за моето такова, проявявано по повод на изстъпленията на възлюбеният ти – Гошко!
Ако имаш правни аргументи да обориш мое мнение във форума, да приемам, дори и да са в колизия с мнението ми, така се раждат смислени теми, но когато аргументите ти са просто за да се заяждаш, не, не ги приемам, макар и да не ти пука за това...!

Разсъжденията в темата ми напомниха вица
И bozyo е прав - че посочва грешка, но и nikodim77 е прав - в цитираните дела.

Интересното в случая е, дали посочената в ЕФ „засечена скорост 101 км/час“ е тази - от снимката (статично изображение) или е след приспадане на толеранса?
Ако е първото - следва сметката

bozyo написа:при показания 101 км/ч измерената скорост е между 97,97 и 104,03 км/ч. при липса на други доказателства, доказаното превишение е 7,97 км/ч.

И стигаме до санкциите - по съответния член

Чл. 182. (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;
2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;

Цитирах и двете точки, защото едната глоба е за точно 10 км/ч, а другата - за диапазона 10 - 20 км/ч. Според мен - за превишение е 7,97 км/ч. няма санкция.

Да, тук и аз поддържам тезата – „И ти си прав”!
guest1, написа:

Интересното в случая е, дали посочената в ЕФ „засечена скорост 101 км/час“ е тази - от снимката (статично изображение) или е след приспадане на толеранса?

Да, ЕФ се издават с посочена в тях скорост, след приспадане на толеранса от 3%.
В посоченото от мен СР (още не е влязло в сила) е засегнат моментът на изчисление, който според съда, следва да не се закръглява по законите на математиката, а според наказателните такива – нашите. Всъщност, отваряйки скоба ще вметна, че макар и по благоприятно дори и за мен като потенциален нарушител, то не споделям становището на съдията, защото когато едно число е с цифра 7 или 8 след десет. запетая, то съвсем нормално е да бъде закръглено както математика и (и физика) приемат… Но, както по-горе споменах, съдът съобразява по-благопрятния изход за дееца…
guest1, написа:

Според мен - за превишение е 7,97 км/ч. няма санкция.

Да, абсолютно правилно становище, което споделям напълно.
Някъде назад из темите беше написано, че някой получил НП (или еф, не помня) за превишение под 10 км/h, като бил глобен на основание, чл. 185 от ЗДвП, което е некоректно, и ако наистина е имало ткава санкция, то същата при обжалване е щяла със сигурност да бъде отменена.

nikodim77 написа:Цитираните членове (171 и 319 от НК), нямат нищо общо с представения неволно от мен адрес на намиращ се документ, който е публичен СА.

скъпи nikodim77, публичните СА са... публични. никоя от двете посочени допълнително препратки не произвежда файл с име "act_2024_10_18.-1.pdf", така че всичко опира до нечие голословно твърдение. файловете на лично устройство може да са копия от публични или други СА, може да са АУАН с някаква дата, може да са друг вид адм.акт, може да са обект на авторско право, могат дори да са с престъпно съдържание.

за установяването на законността или незаконността на тяхното съдържание има установен в закона ред, а неспазването на същия от неупълномощени от закона лица нерядко попада под ударите на НК.

така че по-добре е да се ограничите с твърденията си пред форумната общественност, че всичко е напълно законно и да спрете дотам. Вашите умения да боравите с изчислителна техника са си Ваш проблем!

guest1 написа:Интересното в случая е, дали посочената в ЕФ „засечена скорост 101 км/час“ е тази - от снимката (статично изображение) или е след приспадане на толеранса?
Ако е първото - следва сметката

ако е второто и 101 след приспадането на 3% отново е 101, това по коя математика е? и дали вече не отиваме в посока документ с невярно съдържание?

спомням си преди години едно таково дело с Пътна полиция: ЗПАМ с дата през м.януари посочва като основание за издаването НП, връчено и уж влязло в сила през м.февруари същата година. в о.с.з. посочих, че или АНО е разполагал с машина на времето, за което по делото няма доказателства, или се касае за документ с невярно съдържание. за добро или за зло, съдът отмени акта на други основания, без да разгледа в мотивите си посоченото.

bozyo написа:ако е второто и 101 след приспадането на 3% отново е 101, това по коя математика е? и дали вече не отиваме в посока документ с невярно съдържание?

Понятието "толеранс от 3% при евентуална грешка на камерата" означава, че показание 10 може да означава ВСЯКА стойност между 97,97 и 104,03. Пътна полиция приема най-благоприятното положение - че е минимума от 97,97.

Колкото до

bozyo написа:ЗПАМ с дата през м.януари посочва като основание за издаването НП, връчено и уж влязло в сила през м.февруари същата година.

ако въпросното "НП връчено и уж влязло в сила през м.февруари същата година" бъде представено в ОСЗ - тогава ще се проверява за ОТГ ли става сума или за друго. Ако не - твърдението е "правно нищо"!

bozyo написа:

скъпи nikodim77, публичните СА са... публични. никоя от двете посочени допълнително препратки не произвежда файл с име "act_2024_10_18.-1.pdf", така че всичко опира до нечие голословно твърдение. файловете на лично устройство може да са копия от публични или други СА, може да са АУАН с някаква дата, може да са друг вид адм.акт, може да са обект на авторско право, могат дори да са с престъпно съдържание.
за установяването на законността или незаконността на тяхното съдържание има установен в закона ред, а неспазването на същия от неупълномощени от закона лица нерядко попада под ударите на НК.
така че по-добре е да се ограничите с твърденията си пред форумната общественност, че всичко е напълно законно и да спрете дотам. Вашите умения да боравите с изчислителна техника са си Ваш проблем!

Целият този текст по никакъв начин не опрпвергава това, което посочих в по-предходния си пост, че цитираните членове (171 и 319 от НК), нямат нищо общо с представения неволно от мен адрес на намиращ се документ!

Вчера входирах две жалби с-щу ЕФ, които оспорвам, единият е за пропуснат срок по - 34 от ЗАНН (ЕФ е издаден /не връчен, а издаден/ едн година и два месеца след извършване на нарушението)
А другият е именно поради доста разминавания в цифри, отбелязани в-у ЕФ и тези върху разпечатката - снимков материал, и най-вече локация на АТСС и място, отчетено като извършване на нарушението...
За резултатите ще споделя тук, както и ще посоча делата. То, второто ще е по-интересното...

guest1 написа:Пътна полиция приема най-благоприятното положение - че е минимума от 97,97.

не зная кога за последен път сте чели ЕФ и дали сте го чели внимателно, но моите впечатления са други. ЕФ се печатат от редови полицаи чрез приложение върху електронен формуляр. във формуляра пише:
разрешена стойност на скоростта X km/h
установена стойност на скоростта Y km/h
превишена стойност на скоростта Z km/h
като Z = Y - X

ако "установената" стойност е измерената -3%, то отново имаме документ с невярно съдържание, защото показанията на уреда са други и някой уж е "приспадал". ако уредът приспада автоматично, защо това приспадане не се отразява при метрологичните му изпитания и не е посочено в протокола за същите?

ако ЕФ съдържа точните показания, които допускат неточност, то формулата вече следва да е
Z = (Y х 0,97) - X
но моите наблюдения са други.

guest1 написа:ако въпросното НП бъде представено в ОСЗ... Ако не - твърдението е "правно нищо"!

този случай беше впечатляващ по твърде много показатели, там имаше и други правни нища. например вместо АНО да представи НП, приложи като доказателства протоколи от унищожаване на архива НП с позоваване на наредбата, уреждаща унищожаването. да де, ама същата тази наредба сочи, че се унищожават само НП, точките по които са възстановени. което в моите очи беше доказателство на защитната теза, но съдът и това не разгледа. имаше много абсурди, но съдът тръгна по пътя на процесуалната икономия и разгледа само един от тях, който се оказа достатъчен. в касацията имаше още, но те не са по темата.

nikodim77 написа:Целият този текст по никакъв начин не опрпвергава това, което посочих в по-предходния си пост, че цитираните членове (171 и 319 от НК), нямат нищо общо с представения неволно от мен адрес на намиращ се документ!

скъпи nikodim77, пиша Ви дълго, защото май не разбирате написаното кратко.

оставам с впечатлението, че се правите на ущипана девица и не намирате нищо противозаконно в съхраняване на личния си компютър на публичен СА. за Ваше успокоение потвърждавам тезата Ви: в това наистина не намирам състав на престъпление.

nikodim77 написа:Ще са ми много интересни (а вярвам и на други колеги, четящи форума) мотивите на bozyo, да бъдат цитрани тези текстове от НК…?!?

за неразбралите повтарям, подчертавам и натъртвам:

bozyo написа:... без четящият да попадне ...

посочената от Вас препратка, а именно URL (uniform resource locator, уеднаквен указател към ресурс) от тип файл (file:///...) може да достъпи информация само на същия компютър. съответно за да се прочете посочената информация някой трябва да проникне във Вашия компютър, което вече е деяние с възможен престъпен състав.

по съвсем същия начин не е противозаконно да се прочете публичен СА на страницата на съда, но е доста наказуемо влизането със сила в хартиения архив на същия съд под предлог четенето на същия публичен СА. единствената разлика е по линията електронен/хартиен носител и в приложимите членове на НК.

така че можете да дишате спокойно, никой не обвинява Вас в престъпно деяние, а само посочва безполезността на добронамереността без намеса на престъпно деяние от страна на желаещия да ползва помощта Ви. похвално е, че след забележката поправихте грешката си, но позьорството и нарцисизмът продължават да са безполезни.

Не скъпи ми bozyo,
От началото на нашите „срещи” във форума, нито веднъж не си позволих да ползвам епитети или да давам определения относно товето амплоа! Единствените две мои грешки са това, че веднъж се усъмних в правното ти образовани, за което в последствие помолих за извинение, а второто бе преустановяване на уважителната форма „Ви”, към теб, което сторих тук: viewtopic.php?t=68046
Та най-учтиво ще те помоля, да не даваш определения, за това дали съм нарцисист или позьор, защото не е много удачно! Нито ме познаваш, нито си ми на годините (предполагам), нито на опита, но най-вече не вървиш по моите житейски пътища!!! Та, карай по-лежерно, и за n-ти път пиша, коментарите ти спрямо мен да са свързани с правните казуси, които се поставят тук, но без иронични и обидни намеци и подмятания!
Опитай! Вярвам, че ще успееш… Тогава и аз ще сменя формата ми на обръщение към теб.

bozyo написа:не зная кога за последен път сте чели ЕФ и дали сте го чели внимателно, но моите впечатления са други.

А моите вЧеПетления са, че приемате всички издадени и издавани ЕФ и АУАН за едно. Като нещо КОНСТАНТНО. Даже Библията има много редакции и отпаднали Евангилиета.
Трябва да се гледа конкретния документ и тогава са се разсъждава.

Относно комуникацията Ви с nikodim77 - там се оляхте! Елементарно беше да се сетите, че сгава дума за Очевидна Техническа Грешка.
Точно аз съм последния човек, в този форум, който може да бъде заподозрян в пристрастие. След всички спорове с въпросния потребител.
Но ива и друго - "Не съм съгласен с това, което казваш, но докато съм жив ще защитавам правото ти да го казваш!" Франсоа Волтер
Затова му се извини или поне спри.

Здравейте пак!
Последният ми пост бе написан без да съм видял и прочел поста на bozyo, в който излага доста стойноснти съждeния. И макар пак да започва със заядлива нотка, - кога за последен път съм се запознавал с ЕФ…, то наистина се замислих над тезата с изведените формули. Досежно същите ще направя една вметка, че при скорости до 100 km/h не се приспада процент, а константна стойност от 3 km/h.
Но съм благодарен и оценявам, че сподели тази теза тук - публично!
Жоре,
Принципно аз щях да съм твой адвокат пред Аркутянския съд, но явно си решил да обърнеш нещата… Не е най-красиво да се намесваш в чужди отношения (спорове), но пък и оценявам твоето включване…! Всъщност оценявам момента, че показваш обективност, а това е едно от моите изконни житейски правила, които не нарушавам (или поне се стремя). Всъщност обективно - положително отношение съм показвал и към твои мнения, които съм споделял, защото са били верни и коректни. Но към некоректните ще продължа да бъда твоя сянка…
Обективността и безпристрастността са едни от най-важните качества не само за юристите, а въобще във всеки един аспект от човешките взаимоотношения.

скъпи nikodim77,
неуважителното поведение не е задължително да е насочено пряко към мен, за да е осъдително. във форума има достатъчно примери за недостатъците на Вашето възпитание, и дори тази тема е сред тях. достатъчно много пъти сте давали определения и сте ползвали обидни епитети спрямо други участници от форума, които не са Ви обиждали. когато се опитах да Ви подскажа, че преминавате границите и отравяте атмосферата на форума, счетохте за нужно да провъзгласите правото си да пишете каквото си искате. понеже в една справедлива правна система правото на един да е невъзпитано откровен е право на всички, та си позволявам да ползвам провъзгласените от Вас права. видно от реакцията Ви, тези права се оказаха неособено удачни, когато са насочени към Вас лично.

по реда на чл.147, ал.2 НК най-учтиво посочвам обстоятелството, че Вашето неразбиране защо намесих чл.171 и чл.319а НК незадължително се споделя от другите участници във форума. с правото си по чл.39, ал.1 КРБ изразявам мнение, че в призоваването на форумната общественост съзирам позьорство и че в желанието Ви да използвате епитети спрямо други участници във форума без сам да получавате епитети виждам нарцисизъм и егоизъм. в главата ми идват цитати от легендата за Ойленшпигел/Уленшпигел, но може да не сте чели тази книга и да не разберете аналогията ми.

още когато се усъмнихте в образованието ми посочих, че не съзирам в това съмнение обида и че за Ваше улеснение предлагам да приемате по-уютното за Вас предположение. ако считате съмнението за грешка и сте счели нужно да се извините, добре. в моята система от ценности грешките водят до поука и понякога може да са повод за срам, но никога не са повод за гордост и още по-малко са нещо, което да се натяква някому като пораждаща задължение услуга.
както казва един близък мене човек, "ти първо убий човека, пък после му се извини".

Вашите ценности не съвпадат с моите! Вашата възраст, която не посочвате, но с която се опитвате да парадирате, не е причина за уважение. ако Вашите пътища са ви довели до просташко поведение, то със сигурност едва ли ще ги избера доброволно. в моето обкръжение към непознати се използва учтивата форма "Вие", а формата "ти" е запазена за близки и доверени хора. в така декларираната от Вас логика формата "ти" е наказващо-презрителна, и наказваният трябва да "заслужи" нейното неизползване.
моля да ме извините, че съм очаквал от Вас добро възпитание!

guest1 написа:А моите вЧеПетления са, че приемате всички издадени и издавани ЕФ и АУАН за едно.

в наше село му викаме вчепАтления, но да. напълно съм съгласен, че всичко се мени, всичко тече. но за последните 2-3 години по мои наблюдения формата е константна. ако е имало изменения, съм ги проспал.

наскоро ме изненадаха. мислех, че текстът "приспаднат толеранс от 3%" е част от формата, а той може да се окаже копиран на ръка от ЕФ в ЕФ. попаднах на ЕФ с с текст "приспаднат толе", и дотук. явно някой много е бързал. което пък вади дребни подробности от кухнята.

guest1 написа:Затова му се извини или поне спри.

съгласен! вече се извиних по-горе.

bozyo написа:в наше село му викаме вчепАтления, но да. напълно съм съгласен, че всичко се мени, всичко тече. но за последните 2-3 години по мои наблюдения формата е константна. ако е имало изменения, съм ги проспал.

наскоро ме изненадаха. мислех, че текстът "приспаднат толеранс от 3%" е част от формата, а той може да се окаже копиран на ръка от ЕФ в ЕФ. попаднах на ЕФ с с текст "приспаднат толе", и дотук. явно някой много е бързал. което пък вади дребни подробности от кухнята.

Нещо такова имах предвид - общата форма и прозесура може да са стандартни, но всеки път се гледа конкретния документ.

Преди години имаше случай - НП за непопълнен пътен лист. В ОСЗ - АНО не бяха представени, а актосъставителя беше свидетел. И казва:
"Уважаеми г-н съдия, когато констатират подобно нарушение, в празното поле пиша "непопълнено"."
и извади друг пътен лист, с подобно нарушение.
Обаче се оказа, че когато е констатирал процесното нарушетие - и той е бързам (вероятно). Ищеца представи пътния лист и там всичко си беше изрядно, без възможност за установяване - кое кога е направено.
Съответно, НП беше отменено.

Друг общ случай - преминаване на "червено", констатирано от един полицай - но без снимки и свидетели. Недоказуемо!