forum.lex.bg

Бих искал да попитам страната, която е подала молбата за отмяна, трябва ли задължително да представи писмени доказателства за новите обстоятелства или е възможно да ги докаже само с разпит на свидетели, които не са разпитвани по време на процеса?
П.П. Става въпрос за гражданско дело.

Все пак, за какво дело става дума - наказателно, административно, гражданско. Все още не можем да четем мисли

neutralen написа::shock: Все пак, за какво дело става дума - наказателно, административно, гражданско. Все още не можем да четем мисли

Гражданско дело (ако беше наказателно щеше да бъде присъда), в което искам да докажа, че ищецът е разполагал със средства преди процесното дарение. Разполагам със свидетели, които могат да го докажат, но не и с писмени доказателства.

Ако само това имате- отмяната ще е мисия невъзможна (виж т.4, ал.2 от П ПлВС №2/77г.- разчитате на някаква бъдеща възможност за събиране на доказателства, а самото производство по чл. 303, ал.1 т.1 ГПК изисква освен постановеното Р да е вероятно неправилно, то този порок да не е в резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната).
Кое ви препятства да наведете доводи, че дарителят е разполагал със средства, респективно да докажете този факт, при производството по отмяна на дарението? ( ако правилно съм преценила предмета на делото)

bird_of_paradise написа:Ако само това имате- отмяната ще е мисия невъзможна (виж т.4, ал.2 от П ПлВС №2/77г.- разчитате на някаква бъдеща възможност за събиране на доказателства, а самото производство по чл. 303, ал.1 т.1 ГПК изисква освен постановеното Р да е вероятно неправилно, то този порок да не е в резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната).
Кое ви препятства да наведете доводи, че дарителят е разполагал със средства, респективно да докажете този факт, при производството по отмяна на дарението? ( ако правилно съм преценила предмета на делото)

Молба за отмяна има не е само от мен (ответника по делото). Друго лице, което не е било страна по делото, също е подало такава молба, понеже Р има сила и срещу него по чл.304 от ГПК. Същото лице след като Р влезе в сила ми посочи тези доводи и иска от съда да допусне да бъдат разпитани негови познати, които да докажат този факт. Дори да се приеме, че съм допуснал небрежност, това лице няма вина, че съм "проспал" делото.
Става въпрос за унищожен договор за дарение, което през 2000 г. съм прехвърлил на друго лице.

Все тая, кой ще подаде молбата за отмяна, дали Вие или третото лице. Всички извършени или пропуснати да бъдат извършени действия в процеса, ползват и това трето лице. Това е хипотезата на чл. 304.

kulova написа:Все тая, кой ще подаде молбата за отмяна, дали Вие или третото лице. Всички извършени или пропуснати да бъдат извършени действия в процеса, ползват и това трето лице. Това е хипотезата на чл. 304.

Значи нямаме шанс Р да бъде отменено? Допускат ли се свидетелски показания в такова производство за отмяна? По принцип как се доказва, че страната (в случая ответникът), не е знаела за тези обстоятелства по време на процеса? А ако свидетелите (ако бъдат допуснати) по време на разпита потвърдят, че ответникът не е могъл да ги узнае по време на процеса?

ilian_todorov написа:....... понеже Р има сила и срещу него по чл.304 от ГПК..........
Става въпрос за унищожен договор за дарение, което през 2000 г. съм прехвърлил на друго лице.

Два въпроса, защото като ги нахвърляте тея норми като боб в нива и се питам за коректността на фактологията:
Как необходим другар не е участвал в делото?
Второто питане- унижожаване на договора за дарение, какво общо има с

ищецът е разполагал със средства преди процесното дарение

?
Да не бъркате унищожаването с отмяна? - защото разликата е съществена.

После ще говорим за висшия пилотаж, защото производството по чл. 303 си е такъв, в правото.

п.п. и моля, когато пускате тема с обща фактология не се пръскайте из форума- никой от нас не гори от желание да ви следи фактологията.

bird_of_paradise написа:

ilian_todorov написа:....... понеже Р има сила и срещу него по чл.304 от ГПК..........
Става въпрос за унищожен договор за дарение, което през 2000 г. съм прехвърлил на друго лице.

Два въпроса, защото като ги нахвърляте тея норми като боб в нива и се питам за коректността на фактологията:
Как необходим другар не е участвал в делото?
Второто питане- унижожаване на договора за дарение, какво общо има с

ищецът е разполагал със средства преди процесното дарение

?
Да не бъркате унищожаването с отмяна? - защото разликата е съществена.

После ще говорим за висшия пилотаж, защото производството по чл. 303 си е такъв, в правото.

п.п. и моля, когато пускате тема с обща фактология не се пръскайте из форума- никой от нас не гори от желание да ви следи фактологията.

По първи въпрос. Не е заведено дело срещу него и не е привлечен като другар. Даже не е знаел, че има дело.
По втори въпрос. Не, става въпрос за унищожаване по чл.29 от ЗЗЗД. Ако е разполагал със значителни средства, не му се налага да търси заем и по този начин да бъде въведен в заблуждение.

Ама Вие май вЕрно си колекционирате мнения тука и накрая производството Ви, ако въобще е възможно, ще заприлича на руска сглобка.

kulova написа:Ама Вие май вЕрно си колекционирате мнения тука и накрая производството Ви, ако въобще е възможно, ще заприлича на руска сглобка.

Разчитам, че професионалисти ще ми дадат компетентни мнения. Питал съм петима адвокати по този казус, но не можаха да ми отговорят. Някой ми казаха, какво ти дреме, продал си имота, да му мисли този, който го е купил и този, а също и този който е спечелил делото. Те да се разправят, това не било моя работа. Аз обаче съм на друго мнение.

При тази сложна казуистика и изминал дълъг период от време, тук може само да се гадае. Това, че ищецът-дарител е бил платежоспособен или не, към момента на дарението няма отношение за исканата отмяна на Р. Било е въпрос на доказване в отминалия процес. Имал имот....дарил го....

kulova написа:При тази сложна казуистика и изминал дълъг период от време, тук може само да се гадае. Това, че ищецът-дарител е бил платежоспособен или не, към момента на дарението няма отношение за исканата отмяна на Р. Било е въпрос на доказване в отминалия процес. Имал имот....дарил го....

Имал имот, дарил го, но съдът унищожи дарението поради това, че е целяло заем и е извършено поради измама. Ако се докаже, че ищецът е разполагал с големи суми преди дарението, няма как да е целяло заем.