Кой трябва да плати масрафа за наводненията?

[ivanov_p]

Сега по телевизията някаква жена се жали, че държавата дала 375 лв. помощи, а друга искаше да се намерят виновните и те да платят всичко. Ами те виновните ясни - собствениците на водата, тинята и дърветата. Не знам защо там вече има полиция, а няма палатки-офиси на колегията?

[atom22]

Виновна е природата. Как да я накараме да си плати, може би като я замърсяваме но мисля, че по тази линия вече си е платила.

Когато се случват такива бедствия рядко и са концентрирани на малко място, засягат малко хора има добри страни. Първо, че хората помагат финансово стига да не са претоварени от много лоши събития едновременно. Затова и горните условия. И след това се раздвижва икономиката, най-вече регионалната в стремежа на хората да възстановят имуществото си.

[ivanov_p]

Природата не е на филанкишията, тя е на някой и този някой са общините и държавата. Не природата като цяло, а дадена река или вода, дървета, скална и земна маса са извършили поразиите, всички те са нечия собственост. Ако аз струпам камъни в двора и но някаква причина те се сурнат в двора на комшията, аз ще платя масрафа. Не можиш да пуснеш помпа в реката и да си поливаш градината, защото реката си имала чорбаджия, който трябва да даде разрешение и да си платиш. не можеш да сечеш и събираш паднали дървета и клони, защото са нечии, а не общи. Сега чорбаджията да се яви с кайметата и да почне да плаща.

[atom22]

Много добър аргумент, харесва ми. В действителност държавата наистина изисква да се плаща водата, която се изпомпва от реките за поливане, на практика едва ли го спазват много земеделците това. Колкото и да ми се иска да има пълна симетрия в задълженията и правата, трябва да погледнем реално на нещата, а там се вижда че е невъзможно. За да се случи това би значело държавата да е съвършения двигател който няма никакво триене и знае колко точно да получи и къде да го предаде изцяло като полезно действие.

[guest1]

Подобни разсъждения ме „изпълват със смесени чувства“!

От една страна „държавата“ е конституирана като отделен субект, но от друга - тя е събирателно понятие за всички физически и юридически лица вътре. Самата държава има много млко„собствени приходи“ - разните концесии, глоби (извънредни приходи) и подобни. Всеки, който е поглеждал „Закон за държавния бюджет на Република България за....“ която и да е година - знае това!


Не бъркайте „държава“ с „държавна администрация“! Не държавата - като отделен субект - е допуснала да се случат тези неща.
Направили са го отделни хора, като просто не са си свършили работата. Да контролират процесите дърводобив, поддръжка на мироязовирите, почистване на речните корита ... Минималното нещо се казва„Оценка на риска“!

Понеже питането е „Кой ЩЕ да плати масрафа ...“ - отговора е очевАден.
Ще го платят всички - пострадали, спасители и най-вече - данъкоплатците!
Едва ли някой виновен държавен служител - ще извади собствени средства.

[antoan01]

с

+1, ако се заведе иск ще стане интересно.
Какво ли ще отсъди съда ?

[antoan01]

Чл. 50. За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. ЗЗД

[n_ikito]

Природата не е на филанкишията, тя е на някой и този някой са общините и държавата. Не природата като цяло, а дадена река или вода, дървета, скална и земна маса са извършили поразиите, всички те са нечия собственост. Ако аз струпам камъни в двора и но някаква причина те се сурнат в двора на комшията, аз ще платя масрафа. Не можиш да пуснеш помпа в реката и да си поливаш градината, защото реката си имала чорбаджия, който трябва да даде разрешение и да си платиш. не можеш да сечеш и събираш паднали дървета и клони, защото са нечии, а не общи. Сега чорбаджията да се яви с кайметата и да почне да плаща.

Значи, викаш....при едно заметресение/свлачище, моя имот бутне твоята къща...аз ще плащам?!? Бре....

[ivanov_p]

Значи, викаш....при едно заметресение/свлачище, моя имот бутне твоята къща...аз ще плащам?!? Бре...

Не виждам да съм написал някъде, че земетресението или свлачището са собственост на държавата. Собственост на държавата или общините, гостът ще пусне закона, са водите от момента в който паднат на земята, под формата на дъжд, сняг, всемирен потоп. Собственост на държавата и общините са скалните и земни маси, както и повечето гори.
Когато падне градушка и причини щети това е стихийно бедствие, като земетресението, но това не означава, че за щетите няма отговорни. Ако сте застраховали имота ще плати застрахователя, но той после ще се огледа дали падналата сграда е строена по документацията, тази документация съобразена ли е с противоземетръсните норми, кой, как и защо е разрешил строителството и приел строежа, който е трябвало да издържи 7 степени, а се е капичнал на 5-та и т.н. Ако няма застраховка това ще направят собствениците.
Същото е при едно свлачище, това свлачище се появява по някакви причини. Между Свети Влас и Слънчев бряг района е свлачищен, но не се свлича земна маса, защото още навремето там канализационните тръби за направени от стомана за да не изпускат вода, а най-сложното е да се приеме септична яма, не хотел. Там компромиси няма, защото всичко ще се сурне към морето. След като там местните и държавни власти са го направили, се поставя въпроса защо и кой е допуснал имотите във варненско да са движими вещи? След като има свлачища и на двете места, но едното свлачище работи, другото не, значи има и виновен. Кой и защо е издавал разрешителни за строеж, спазени ли са те и т.н. Кой ще е виновен ако се сурне терена на комшията, който има разрешение да си постави лек преместваем обект, а е построил железобетонна сграда на три етажа и септичната му яма овлажнява почвата?

[atom22]

Забавно е, че дискутираме тема която би подхождала за държава еталон на правото в държава, в която законите се пишат от хора от квартала, а дела за два чувала бракониерска риба се влачат по 5 години. Но ако пренебрегнем това е невъзможно да се постави обща дефиниция на вина и обезщетения при природни бедствия не само заради практичните пречки които изтъкнах и преди, например, че в определени ситуация никой няма толкова пари но и чисто теоретично ситуациите са различни и може да се спори общо взето до безкрай. От подробности от сорта на - при наводнения от дъжд, дъжда вали и на частни и на общински и на държавни терени някой трябва да смята кой колко дължи ли според водата която пада на имота му? До основни проблеми, че може да се злоупотребява с това лесно, например ще запали някой гората край нивата, градината му и т.н. и когато пожара стигне до нея ще претендира за обезщетение понеже държавата е виновна, от нейн имот е дошъл пожара. А ако си мислите, че може да се докаже някак кой е започнал пожара успех. Може единствено за всеки случай на природно бедствие по отделно да се преценя дали реалистично може да се посочи виновен и кой е той.

[antoan76]

Собственост на държавата е и дървения материал. Сложиха горските да пазат дървения материал от хората, а проред мен той е причината за потопа.
Днес замесник- министър на земеделието, говори по Нова тв, и щели да го дарят дървения материал.
Интересно ще се получи ако някой реши да съди !!! Може да отнеме години но ......................, дали какво ще реши съда ?

[atom22]

antoan01, antoan76 да няма събор или някаква томбула за antoan тея дни, че да регистрирам и аз един?

[antoan76]

Защо избягвате темата, аз като един Дон Кихот бих се хванал със такова дело за спорта. Може би всичко би се решило от доказателствата, който ще се представят в съда.

[antoan76]

не си знам паролата и ............. съжалявам.
но това не е от значение

[atom22]

Защо избягвате темата, аз като един Дон Кихот бих се хванал със такова дело за спорта. Може би всичко би се решило от доказателствата, който ще се представят в съда.

Подкрепям ви, пробвайте. Това е единствения сигурен начин да се отговори на този въпрос, всичко останало са спекулации.

[antoan76]

Напълно подкрепям ivanov_p, защото ако не е дървения материал и ако коритото на реката е почистено ( тук навлизаме в градината на областен управител по Закона за водите), може би нямаше са се стигне до такова бедствие. То самите горски си го казаха в репортажите дървения материал е направил бентове по реката и после ............ бедствие.

[ivanov_p]

Държава и общини могат да не носят отговорност само ако със закон са се освободили от нея. Преди години, а на практика винаги, стане ли наводнение държавни и общински органи, водещи стада журналисти, налазват стопаните на всевъзможни язовири и въртят, сучат, гледат да ги изкарат виновни. не може стопанисващия язовира да е виновен, а собственика на язовира и реката да не е.

[lybuoslavmitkov]

Чл. 50. За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. ЗЗД

[n_ikito]

Хубаво цитирате ЗЗД, ама преди тези норми следва да се установи противоправното поведение (вина) и причинно -следствената връзка действие/бездействие - вреда...

[ivan_lawyer]

При всички положения има отговорни, щом се докаже, че е от непочистени реки. При горските пожари е по-трудно, защото те са също бедствие, но по-мъчно контролируемо. Но наводнението може да се избегне все пак.

Но трябва да се сведе до частен случай, конкретен водоем, конкретни действия/бездействия. Мъчно е доказуемо.