forum.lex.bg

Здравейте,

Имам нужда от съвет относно следния дворен казус:
2002 година е узаконена допълнителна постройка в двор, който по наследство 20 години по-рано е с 1/5 неделима дворна част на едната страна, към 4/5 неделима дворна част на другата страна.
Въпросът ми е, при евентуална доброволна делба на двора, допълнителната застройка бива ли смятана за част от дворното пространство (както е в оригиналния план) или той ще се дели по части от реално оставеното пространство?

Благодаря ви много за отделеното време!

Ако е узаконена, то и самата постройка не е делена. И е съсобствена.

emilgrigorov написа:Ако е узаконена, то и самата постройка не е делена. И е съсобствена.

Освен ако не е съсобствена! Има вероятност узаконяването да се е състояло по §184 (6) ЗИД на ЗУТ(ДВ бр.65 от 2003г) или по §127 или - по §127(7) ЗИД на ЗУТ (ДВ бр.82 от 2012г.)

Здравейте,

благодаря за отговорите ви!

Постройката е узаконена, без да се упоменава документално как се отразява тя на дворното пространство. Принадлежи изяло и само на едната страна, която е единствен собственик.

В случая, да разбирам ли, че това което вече е останало от двора ще се дели на съответните части или би могло да се претендира делба според оригиналния план на двора, когато частите са били разпределени?

Благодаря много предварително!

niyag написа:.....В случая, да разбирам ли, че това което вече е останало от двора ще се дели на съответните части или би могло да се претендира делба според оригиналния план на двора, когато частите са били разпределени?....

Няма как да разбирате нищо подобно! Това че тъпите общинари не са съобразили да узаконят въпросната постройка спорад цитираните по-горе от мен разпоредби, по никакъв начи не променя квотите на съсобственост в УПИ. Точно обратното! Собственикът който не е извършил строежа, има право на претенция и върху съответната узаконена постройка. Дано не се досети, защато на другия съсобственик му предстои главоболие, наречено исково производство, а там вече е въпрос на добри адвокати!

Струва ми се, че въпросът по същество е друг- дали при наличие на законна сграда в едно дворно място, собственост само на единия съсобственик, площта, заета от въпросната сграда следва или не следва да се има предвид при делба на двора за неговото ползване? Никой не оспорва, поне засега, собствеността върху сградата.
Ако въпросът Ви е такъв, то застроената площ на сградата следва да се извади преди да се раздели останалата част от двора на части за ползване, съответстващи на идеалните части на собственост на всички съсобственици.

Колега bgarch , никой не поставя въпроса за ползването. В нито един от постовете до тук, тази дума не е упомената. Кое от каво и дали ще се вади и кое как ще се ползва си е съвсем отделен въпрос и няма нищо общо със законността на сградата. Нещо повече! Това че една сграда е законно изградена или узаконена, съвсем няма отношение към нейната собственост! Собствеността и всички низходящи и произтичащи от нея вещни права (вкл. и правото на ползване)по никакъв начин не правят синфазни собствеността и узаконяването. Узаконяването на дадена сграда не е придобивен способ, на което и да е от вещните права за които споменавам. А това че държавата в лицето на нейната общинарска администрация по подразбиране са бездарни негодници е обективен факт! Мисля че от действията им - поне според описаното до тук - това е еднозначно изявено!

Прав сте, колега julyanvonemona, няма спор за това. Но все още никой не повдига въпроса за собствеността на узаконената сграда. А и от 2002 година са изминали цели 11 и повече години, не се знае при повдигане на този въпрос дали давностното владение няма да бъде от решаващо значение за изхода от един такъв спор.
Затова се опитвам да вникна в същността на въпроса, зададен от niyag. А ако той наистина има предвид реална поделяемост на имота, това вече е "друга бира", както обичате да казвате Вие.

Сталин е казал: Има човек-има проблем, няма човек-няма проблем! Премахнете постройките на допълващото застрояване, така се увеличава свободната дворна площ

leonardos написа:....Премахнете постройките на допълващото застрояване, така се увеличава свободната дворна площ ....

Само не е ясно дали - след като за постройката вече има акт за узаконяване - горният Ваш пост не представлява апел за изменение на ЗУТ или?!......

Всички знаем, че в Б-я липсва правосъдие, особено ако не можеш да си платиш за това! Никой и по никакъв начин не може и не бива да бъде поставян над ЗУТ! А укорния коментар за общинарите ми хареса ... мнозина от тях бих отъждествил като преоценена стока

niyag написа:Здравейте,

Имам нужда от съвет относно следния дворен казус:
2002 година е узаконена допълнителна постройка в двор, който по наследство 20 години по-рано е с 1/5 неделима дворна част на едната страна, към 4/5 неделима дворна част на другата страна.
Въпросът ми е, при евентуална доброволна делба на двора, допълнителната застройка бива ли смятана за част от дворното пространство (както е в оригиналния план) или той ще се дели по части от реално оставеното пространство?

Благодаря ви много за отделеното време!

Няколко уточняващи въпроса:
- Каква е площта на дворното място
- в какво населено място се намира
- има ли и други постройки в този двор
- този двор урегулиран поземлен имот ли е или не е
Едва след като отговорите на тези въпроси, ако не възникнат и други ще може да се градят хипотези за поделяемост на този двор на два нови имота