forum.lex.bg

Имам проблеми със следният казус.
Съсобтвеник съм на имот, в който притежавам етаж от къща и половината дворно място. Дворното място е неподелимо, така че реално не притежавам определена част от него а съм съсобственик с половин дял. Във имота съществува паянтова постройка обозначена във стария план до 2010г. за която притежавам скица на която е обозначена постройката като паянтова и констативен протокол от РДНСК Благоевград, в който е упоменато че става дума за паянтова постройка с размери 4.20м на 3.40м състояща се от 3 стени и покрив от етернитови плоскости и изрично е упоменато че южна стена не съществува. Постройката първоначално е ползвана като гараж за леки автомобили. В последствие другият съсобственик започва да строи масивна едноетажна постройка на мястото на съществуващата паянтова такава без мое съгласие. 2009г. изпращам жалба до РДНСК, които съставят посочения по-горе констативен протокол и издават заповед за събаряне на незаконното строителство, в която посочват че има изградени колони и стени на мястото на съществуваща стара паянтова постройка без нужните документи и разрешения. Другия съсобственик разрушава отново южната стена и с това заповедта за събаряне е прекратена. В последствие обаче не само че вдига нови колони ами и разширява постройката до размери 4.90м на 5м, построява масивен покрив с керемиди, който вдига височината на цялата постройка с поне още метър и отново без мое съгласие. На последвалите жалби до РДНСК-Благоевград и в последствие до София ми отговарят че няма констатирано незаконно строителство а се касае за ремонт на съществуваща едноетажна постройка(без да се упоменава масивна или паянтова е) и с нов констативен протокол установяват че тази постройка вече е с размери 4.90м на 5м и според свидетели е съществувала още от 1971г. Тук явно си противоречат с първия констативен протокол където са посочени съвсем други размери. Междувременно другия съсобственик подава заявление за търпимост и в едноседмичен срок архитекта на общината издава такова в което пише че на база декларация пред нотариус че имота е строен 1971 г издава такова разрешение. В него обаче не са посочени размери и постройката от паянтова става едноетажна полумасивна. Тук ми е най-голямата грешка че документа не е обжалван в 14 дневен срок защото неясно как тогава сме се заблудили че узаконява паянтовата постройка с размери 4.2 на 3.4м. От общината поискахме скица и се оказа постройката не фигурира в новия кадастрален план и не могат да ни кажат с какви размери е узаконена. За да се впише в плана се изисква молба и от другия съсобственик но той не желае. Въпросите по този случай са ми следните.
1.Въпреки изтклия срок за обжалване може ли да атакуваме удостоверението за търпимост ако се окаже че в декларацията на другия съсобственик не се споменава за едноетажна полумасивна постройка а за паянтова или само едноетажна постройка и въпреки декларацията в документа за търпимост е написана като полумасивна.
2. Ако в декларацията на другия съсобственик той е декларирал че постройката е полумасивна и имам документи с които да докажа че към 2009г. тя не е била такава мога ли да го съдя за деклариране на неверни данни с които се е облагодетелствал за моя сметка или нещо подобно.
3. Ако в неговата декларация не са посочени размери на постройката как мога да претендирам тя да се счита за законна но в размерите си от протокола от 2009г където е с размери 3.40м на 4.2м а не с новите размери.

И въобще ако някой има идеи за начин по който може да се обори удостоверението за търпимост или да се осъди другия съсобственик че с документи с невярно съдържание е успял да узакони постройката или поне да се направи така че тя да остане търпима само с размери 4.2м на 3.4м моля да пише.
За случая съм ангажирал адвокат но бих желал да чуя и други мнения. Ако има хора с идеи от Благоевградска област съм готов да ги посетя на място и срещу заплащане да ме консултират какво мога да предприема в тази ситуация.

Построеното на мястото на разрушената паянтова постройка не е в режим на търпимост а е пареекселанс незаконно строителство, независимо касво удостоверение за него е издадено.

а някой може ли да ми каже дали при подаване на молбата за удостоверение за търпимост от другия съсобственик(към която има прикрепена от него нотариално заверена декларация за годината на изграждане на обекта) е необходимо приложената декларация да бъде разписана от двамата съсобственици или за издаване на УЗТ е достатъчно само подписа на единия съсобственик.

ddt77 написа:а някой може ли да ми каже дали при подаване на молбата за удостоверение за търпимост от другия съсобственик(към която има прикрепена от него нотариално заверена декларация за годината на изграждане на обекта) е необходимо приложената декларация да бъде разписана от двамата съсобственици или за издаване на УЗТ е достатъчно само подписа на единия съсобственик.

От единия собственик е достатъчно. Търпимостта е техническо условие и не удостоверява принадлежност на някой от собствениците или някякъв вид тежест върху имота. При разногласие за собствеността върху търпимия строеж спора между съсобствениците се решава по съдебен ред

Щом е изградена преди 1987 г. е търпима, но е трябвало да се узакони до 2003 г. Вие сте в идеална съсобственост и следва да има съпътстваща строителна документация. Ако земята е малко, представлява приложно поле на правната фигура прилежаща площ към сграда в режим на етажна собственост и ако строи без твое разрешение е самоуправство

Щом е изградена преди 1987 г. е търпима, но е трябвало да се узакони до 2003 г.

Неузаконените търпими сгради продължават да бъдат търпими и след 2003г. По аргумент на §21 ЗР на ЗУТ те обаче не могат да са предмет на каквото и да е третиране по ЗУТ-нормите

Ами ако сградите са изградени от единия съсобственик върху обработваема земя, против волята на другия, без налична съпътстваща документация, строителни книжа и с несъответстващи материали, би следвало да бъдат премахнати. Може доброволно, може и принудително но, глобата не ги узаконява.

Ами ако сградите са изградени от единия съсобственик върху обработваема земя....

Само от цетираната част на Вашия пост може еднознечно до се заключи че спрямо токъв строеж нормитге но §16 ПР на ЗУТ са неприложими! В случая волята на другия собственик е без значение!

Тълкувам постнатото като предтекст за причисляване към търпимост на строеж, който не е търпим, въпреки нормата регламентираща че глобата НЕ узаконява незаконното строителство. А мненията на другите съсобственици са от решаващо значение за съдбата на незаконните сгради, досежно премахването им от общата част по предназначение, особено ако са изградени в несъответствие нормите на ЗУТ и представляват опасност дори в санитарно хигиенен аспект.

В случая мнението на другите собственици (както и мненията на произволна група хора) относно търпимия строеж са изначално ирелевантни. Вие написахте, че строежа е върху "обработваема земя". Това изцяло изключва търпимост по §16 ПР на ЗУТ защото след като става въпрос за "обработваема земя" значи че става въпрос за земеделска - неурегулирана територия т. е. това строителство противоречи на действувалите или действуващи ПУП. Възможно е единствено изключение ако до времето когато е изградано това строителство имота е бил урегулиран и след това е изключен по чл.26 (2) ЗТСУ (отменен)

... sorry ... визирах обработваема площ в УПИ с характер на обща част по предназначение !
Във всички случаи при липса на надлежно уточнение между съсобствениците досежно начина на ползване идеалните части в имота, незаконните постройки подлежат на премахване, а извършителя на незаконното строителство - на санкция! Друг е въпроса, че и останалите понасят солидарна отговорност, предвид идеалната съсобственост в рамките на имота. В такъв имот всеки се ползва с равни права, затова имате право да потърсите съдействие от РОНСК и общината за изясняване законосъобразността при изграждането им върху Ваша земя и против волята Ви. А тези старите планове от преди 1971 г. - да си ги употребят за разпалване на печката, тъй като след тази дата и към момента има одобрен актуален ПУП.