forum.lex.bg

Здравейте не знам как точно да нарека следния случай...Става въпрос за апартамент с двама съсобственици.Настоящият ми приятел и бившата му приятелка закупуват апартамент като съсобственици.В последствие след раздяла,тя е иявила желание да закупи неговата част от имота.Поради невъзможност да присъства на цялата процедура, той и е предоставил пълномощно с което тя да действа от негово име, до колкото знам има и предварителен договор за закупуване от нея,но 5 години по късно, той все още не е получил никакви пари за сделката нито информация дори до къде е стигнала и състояла ли се е такава.След получаване на пълномощното тя е ипотекирала въпросния апартамент, а от месец и половина го е пуснат и под наем. Проблема е че той няма никакви документи,дори копието от пълномощното с което и е вменил тези права.Моля да ми дадете съвет как да постъпим. Направихме опит да се свържем с нея, но среща не се състоя, утре отново ще разговаряме с нея с молба за копия от всички налични документи.има ли някакв вариянт да приключим сделката или ние да и го наплатим по някакв начин?

трябва да се започне с оттегляне на пълномощното и с прекратяване на предварителния договор. с ипотеката нещата са доста по-зле.
разговорите с нея няма да помогнат много, а само ще дозагубят време. Вашият приятел винаги може да си извади препис от нотариалния акт.

във форума може да се дадат много съвети, но нещата са забатачени сериозно и без да се потърси съвет с адвокат (и да се предприемат поредица от действия) само ще се дозабатачват. икономията на адвокатската такса за една среща не си струва!

Благодаря много за своевременния оговор.Ще потърсим помощ от адвокат, но проблема е също че не сме наясно дали с това пълномощно тя не си е прехвърлила вече собствеността на имота и не разполага с него като пълноправен и единствен собственик, и ако е така дали има вяриант да се докаже че имота е "присвоен "от нея, тъй като не е изплатена неговата част вече 5 години.При среще с нея перди 4г е споменала, че си е опекла нещата и той нищо неможе да направи по въпроса. Но все пак си мисля че може да се докаже че не му е изплатена частта и да си получи парите с някаква лихва или неусойка.

може ли да се действа по този начин , при условие 4е не е получена и стотинка от далжимото?ПРАВАТА НА ПРОДАВАЧА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ, КОГАТО НЕ Е ЗАПЛАТЕНА ЦЕНАТА
Да предяви пред съда иск за разваляне на договора за продажба на имота. Това не може да стане, ако не е заплатена само една незначителна част от цената (чл. 87, ал. 4 от ЗЗД). Купувачът може да пожелае да заплати цената и всичко допълнително в хода на заведеното от продавача дело за разваляне на договора.

slavova_g написа:и ако е така дали има вяриант да се докаже че имота е "присвоен "от нея

.....Присвоен точно не, но може и да могат доста неща. А може и не. Когато иде реч за вещни казуси нищо не може да се каже конкретно докато не се проучат фактите.

slavova_g написа:При среще с нея перди 4г е споменала, че си е опекла нещата и той нищо неможе да направи по въпроса. Но все пак си мисля че може да се докаже че не му е изплатена частта и да си получи парите с някаква лихва или неусойка.

Умна жена, ако ли наистина го е сторила, пък и времето изобщо не работи за вас. Остава една хипотеза, но мисля, че някъде ще четете " за цена, каквато намери за добре" и ... тъжнотии отпосле.

goldie написа:без да се потърси съвет с адвокат (и да се предприемат поредица от действия) само ще се дозабатачват

Той ще разплете чорапа, както казвам. Текстът на пълномощното е от особена важност, а вие дори и него не знаете.
Не се бавете, времето не работи за вас!

poli_g написа:Той ще разплете чорапа, както казвам. Текстът на пълномощното е от особена важност, а вие дори и него не знаете.
Не се бавете, времето не работи за вас!

трябваше да го кажа по-ясно, благодаря за уточнението! без да знаем обхвата на упълномощаване и договорните условия, може да си гадаем до безкрайност, а всеки ден може да поднесе нова изненада.

slavova_g написа:... проблемът е също, че не сме наясно дали с това пълномощно тя не си е прехвърлила вече собствеността на имота ...

проверка в Агенцията по вписванията (бившите държавни нотариати) ще отговори на този въпрос. пак от там приятелят Ви може да си извади препис на нотариалния акт.

Blagodarq otnovo na vsi4ki (za savet4etata) no vaprosa ve4e stoi taka.....Значи въпросния апартамент според нотариялния акт вече е прехвърлен на името на девойката,като в сделката тои действа чрез пълномощника си( които реално е тя) като съответно го продава на нея(т.е тя от негово име го продава на себе си).По надолу обаче пише че е оценен на минимална сума от 12322.90- изплатена изцяло на продавача от купувача към момента на подписване на настоящия нотариален акт.което реално не е така защото той не е получил дори тази сума и не се е подписал за нея.Реално тя подписва че му ги е дала и също тя подписва че тои ги е получил, което според мен може да се оспори защото тя няма как да докаже че му ги е дала след като не е, В тази вразка беше и горепосочения пример за правата и задълженията на продавача и купувача.( за това че ако сумата не е изпатена ,договора може да бъде анулиран) но има и последващ договор с който тя пуска апартамента под наем след което го прехвърля на наемателата срещу ипотеката( защото е и ипотекиран) само срещу ипотеката без да е получила допалнителни пари за него.Много обаркана истоярия се заформя

slavova_g написа:Значи въпросния апартамент според нотариялния акт вече е прехвърлен на името на девойката,като в сделката тои действа чрез пълномощника си( които реално е тя) като съответно го продава на нея(т.е тя от негово име го продава на себе си). ...

ако това е вярно, шансовете историята да завърши със щастлив край са нелоши. за да бъде валидна тази сделка в пълномощното трябва изрично да е посочено, че девойката е упълномощена да се договаря сама със себе си (чл.38 от ЗЗД, изр.1). при отсъствие на таково изрично упълномощаване сделката е нищожна. вече ако и това е направил, ще пие една студена вода и ще спрете да се главоболите с проблема.

Всъщност в пълномощното е посочено точно това, че тя е упълномощена от негово име да си прехварли 1/2 идеалнат а част от апартамента.Но въпросът е че въпреки това сумата не му е изплатена а в нотариалниа акт пише точно че към момента на подписването му цялата сума е изплатена.По чл. 87 от ЗЗД след като той не е получил сумата може да поиска анулиране на договора с 5 год давност.Ясно е че тя си е изпекла нещата,но мисалта ни е след като до сега не си е получил парите да пуснем иска за анулиране на договора и всеки последващ след това , а другият вариант е да ни изплати поне сумата по нотариалния акт която е минимална в някакв срок.Защото от първата ми публикация до сега сме провели няколко разовора с нея с обещание да започне изплащането на реалните 40000 лв и какво се получи....обади се след 3 седмици и даде 130лв което е повече от смешно.

Имате някаква собствена, нереална представа за нещата.
1.Пише ли в пълномощното ,че може да получи парите?
2. Вписаното в НА получаване на парите е доказателство,че такова е извършено.
Как точно ще докажете обратното, особено ако са вписани,че са в брой. Не че е невъзможно, но трудно.
Атова,че ще унищожите ипотеката, просто забравете. Сделката не е нищожна, нито дори унищожаема.

Никъде в пълномощното не е посочено получаване на пари, а само извършване на плащания от негово име дори и в НА пише само че са изплатени към момента на подписването му пред нотариуса е как тои си ги е получил като не е присъствал тя му е представител (извадила си ги е от единия джоб и ги е прибрала в другия може би) точно тук има някакво основание за оспорване на това плащане.Ако той я обвинява че не е платила, съответно тя трябва да докаже че е -как НА доказва това.може би аз немога да обясня но в такав случай излиза едва ли не че нотариуса е свидетел на плащане което фактически не е извършено пред него, как тя е доказала че са му дадаени тези пари за да съсътави този НА. Или ако това не е негова работа как това може да е доказателство за неосъществено плащане.

проблема с ипотеката е съвършенно друг въпрос. Както при ипотека като не си платиш банката ти взема имота така и тук между страните когато едната страна не е платила на дугата дължимото, също трябва да може да се оспори все пак това са договорни онощения в който има рамкирани права и задължения, защитени от закона.

За да не развивате самодейност, ето едно решение,на което попаднах случайно:
Р Е Ш Е Н И Е


№: 38 18.05.2009г. гр.Царево,

В ИМЕТО НА НАРОДА


Царевският районен съд, граждански състав
На двадесет и осми април, две хиляди и девета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:…Р.Й.
Членове:......................................
Съдебни заседатели:.................
Секретар: Н.С.
Прокурор:
като разгледа докладваното от Р.Й. гр.д.241 по описа за 2007год., за да се произнесе взе пред вид следното:


Производството по делото е образувано по предявен иск от ищец: В.Н.К., ЕГН-**********,***, против ответник: Г.И.А., ЕГН-********** ***,.
С предявения иск в исковата молба и след уточнението му в съдебно заседание на 26.06.2008г., съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.27, вр. чл.29 от ЗЗД, с който ищецът моли съда да унищожи сключения между него и ответника договор за покупко-продажба на недвижим имот с нотариален акт №...г. на нотариус Ч., поради наличие на измама.
Ищецът твърди в исковата си молба, че не е получил продажната цена. При сключването на договора пред нотариуса се е явил негов пълномощник, който е бил принуден от купувача да впишат в нотариалния акт, че продажната цена е била платена при подписването на нотариалния акт, а не след вписване на сделката в Службата по вписванията. След вписването на нотариалния акт, купувачът взел акта и чрез трето лице отказал да плати продажната цена, въпреки уверенията, че това ще бъде извършено (вж. пледоарията на адв.Т.в хода по същество). Пред съда, чрез представляващите го адвокати ищецът поддържа предявения иск. Ангажира писмени доказателства – процесния нотариален акт, данъчна оценка и скица на имота по сделката, предварителен договор на основание на който е сключен атакувания договор. По негово искане са разпитани трима свидетели. С оглед събраните по делото доказателства счита иска за доказан, поради което моли съда да го уважи.
Ответникът чрез своя процесуален представител, оспорва предявения иск и пледира за отхвърлянето му. Твърди, че по делото не са събрани доказателства за извършени измамни действия от негова страна или от трето лице. При сключването на договора не е имало неверни представи у пълномощника на продавача, поради което не е налице измама. Счита, че със свидетелски показания не може да се доказва неплащане на продажната цена по договора.


След цялостна, поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:
На 02.06.2007г. ищецът В.Н.К. е сключил предварителен договор с лицето М. Ц.с предмет покупко-продажбата на 1/2 ид.част от дворно място в с.Ф., обл.Б. с площ от 15`812кв.м., част от което е и процесния имот, за сумата от 172`500 евро. Част от тази цена, в размер на 69`000 евро е платена при подписването на предварителния договор, а остатъка е следвало да бъде платен при подписването на окончателния договор.
От показанията на свидетеля Д.С.се установява, че този имот бил разделен на две части, след което на три пъти били записвани часове пред нотариус за сключване на окончателен договор, като едва на 15.11.2007г. при св.С. отишла св.Ц.С., упълномощена от ищеца К. да продаде имота на ответника Г.А..
С. и А. се явили пред нотариуса и сключили атакувания с настоящия иск договор с нотариален акт №......г. на нотариус Ч., като в нотариалния акт посочили, че продажната цена е в размер на 110`000лв. и тя е изцяло платена при подписване на нотариалния акт. Предвид това записване в нотариалния акт, съдът счита, че свидетелските показания дадени по делото, не могат на осн. чл.133, ал.1 б.”б”, „д” и „е” от ГПК (отм.) вр. § 2, ал.1 ГПК, да служат за доказване на фактите досежно размера на продажната цена и досежно наличие на плащането й, тъй като по делото няма контра летър – обратно писмо по чл.134, ал.2 ГПК (отм.), което да направи тези показания допустими. От това следва обоснования на допустимите доказателства извод, че продажната цена на имота е била в размер на 110`000лв. и тя е била платена при подписването на нотариалния акт.
Според показанията на пълномощника по сделката – св.С. и св.В.Д., действителната продажна цена била почти двойно по-голяма голяма и тя следвало да бъде заплатена в гр.София на св.Д. от трето лице на име Л.П., което преди сделката показало на Д. парите, но след като разбрало, че сделката е сключена, отказало да плати сумата. Съдът не можа да изясни какъв е бил мотивът на св.С. да посочи в нотариалния акт, че продажната е платена, без (по нейни твърдения), това да е било налице, още повече, че С. заявява пред съда, че е юрист, т.е. би следвало да е наясно с последствията от своите действия, че веднъж записано в нотариалния акт, че продажната цена е платена, недопустимо е да се доказва обратното без да е налице контра летър подписан от другата страна.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Основание за унищожаване на един договор поради измама е наличието на неверни представи по предмета и по съдържанието на този договор. Изпълнението на договора, включително и задължението на купувача да плати цената на вещта, не е по предмета и клаузите на сключения договор, тъй като самият договор е източник на това задължение. Ако то не е изпълнено, това е основание за неговото разваляне, но не и за унищожаването му, като сключен при измама. Не такива са твърденията на ищеца по настоящото дело, който заявява, че неговият пълномощник е сключил процесния договор и е извършил пред нотариуса неверни изявленията за точно изпълнение на задължението по чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД, като е бил въведен в заблуждение от ответника-купувач и от третото лице Л.П., че след нотариалното извършване на сделката, ще изпълни точно. Въвеждането в заблуждение и създаването на неверни представи, с цел едно лице да бъде мотивирано към сключване на определена сделка, трябва да се отнасят до фактическия състав на сделката, т. е. само неверните представи по предмета и съдържанието на договора са основание за неговото унищожаване по чл.29 ЗЗД. Това е така, тъй като предмета, основанието, формата, клаузите за условие, срок, тежест, са елементи от съдържанието на сделката, които се определят от волевия акт, обхващат се от съдържанието на волята, която може да бъде опорочена. Задължението на купувача да плати цената на веща е относимо към изпълнението на договора и не е по предмета и клаузите на договора. Самият договор е източник на това задължение, и ако то е останало неизпълнено, това би било основание за неговото разваляне поради неизпълнение, но не и за унищожаването му, поради порок на волята.
Предвид горното съдът счита, че в хода на настоящото производство не се установи да е налице измама по смисъла на чл.29 ЗЗД, която да води до унищожаемост на процесния договор. Това налага отхвърлянето на предявения иск, като в тежест на ищеца бъдат присъдени и извършените от ответника разноски в размер на 3`000лв., за платеното от него адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният иск от В.Н.К., ЕГН-**********,***, против Г.И.А., ЕГН-********** ***, с който моли съда да унищожи сключения между тях договор за покупко-продажба на недвижим имот с нотариален акт №....г.. на нотариус Ч., поради наличие на измама.
ОСЪЖДА В.Н.К. да заплати на Г.И.А. сумата от 3`000лв. за разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Бургаски окръжен съд.


СЪДИЯ:

да случая е много сходен, но в примера има намесени повече от 2 лица а в нашия случай са само 2 (момичето подписва че е изплатила сумата и съответно пак тя подписва че той я е получил)което би трябвало да може да се оспори)така че има значителни различия както и за изхода на самото дело.там примерно има документ за заплатена сума дори и да е била само част от нея а при нас няма такав документ с които да може да се докаже че е заплатена а устни изявления че е заплатено не би трябвало да са доказателство за каквото и да било, при условие че е в нейн интерес

E,когато човек не иска да си помогне, както се казва и Господ не може. Продължавайте с Вашите погрешни разсъждения, дано приятелят Ви има повече ум и не се довери този път и на Вас.

Не мисля че вие сте човека който да прецени колко ум имам и колко не, все пак форума е за поставяне на въпроси и за получаване на някакви отговори мнения и т.н.на хора които по един или друг начин са се сблъскали с подобен казус и др компетентни по повод гореизложеното от мен, аз сам длъжна да изложа това което мисля и да проверя дали е възможно неговото осъществяване.И не мисля че е правилно да ми отговаряте по този начин.Моля подобни коментари задръжте за себе си. Все пак не всеки може да баде компетентен по всички въпроси! Аз тарся всички възможни решения. Както и по отношение питането ми за "анулиране" на въпросния договор по чл.87 ЗЗД има много решения от съответни съдилища който са с положителни резултати.

Решение № 68 от 19.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4790/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Борислав Белазелков
чл. 40 ЗЗД





Производство по § 2, ал. 3 ГПК вр. чл. 218е ГПК (отм).

Обжалвано е на основание чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.) решението на Видинския окръжен съд от 13.07.2007 г. по гр. д. № 267/2007, с което е потвърдено решението на Видинския районен съд от 28.03.2007 г. по гр. д. № 1528/2006, с което са отхвърлени предявените искове за прогласяване недействителността на договор за продажба на имот поради липса на овластяване за договаряне съм със себе си, за определяне на продажната цена и поради неплащането й.

Недоволна от решението е касаторката Л. В. М., К. Н. К. то го обжалва в срок с оплаквания за нарушения на материалния закон, като счита, че пълномощницата по сделката е имала право само да води преговори, но не и да определи продажната цена и сключи договор, както и че продажната цена не е платена, независимо от посоченото в нотариалния акт.

Ответницата по жалбата А. В. В. не взема становище.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 218ж ГПК, я намира неоснователна поради следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че наследодателят на страните е овластил ответницата да продаде процесния имот по цена определена от нея, включително и като договаря сама със себе си. С оспорваната сделка ответницата е купила имота по цена 10.500 лева, колкото е данъчната му оценка, като в нотариалния акт е посочено, че цената е изплатена. Договорът е валиден, тъй като пълномощницата е имала право да договаря сама със себе си и да определи цената, която е изплатена, както е посочено в нотариалния акт.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че правилно и в съответствие с изискванията на закона въззивният съд е приел, че когато в пълномощното не е посочена цената, по която да бъде продадена вещта, пълномощникът е овластен да уговори цената, за да изпълни възложения мандат. Ако пълномощникът злоупотреби с мандата и се сговори с купувача във вреда на представлявания, така сключеният договор би бил недействителен по отношение на представлявания съгласно чл. 40 ЗЗД (иск за обявяване недействителността на договора не е предявен). Също правилно въззивният съд е приел, че договорът има цена и следователно е валиден, а дали уговорената цена е изплатена няма отношение към валидността на договора. Неплащането на уговорената цена е основание за разваляне на валидно сключения договор. Дали пълномощницата е била овластена да получи уговорената цена или да заяви, че тя е получена от упълномощителя, може да се преценява по иск за разваляне на договора поради неизпълнение, по иск за плащане на цената или по иск за отчет, каквито не са предявени.

Видно от изложеното обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

РЕШИ:

Оставя в сила решението на Видинския окръжен съд от 13.07.2007 г. по гр. д. № 267/2007.

Казусът е много хубав, всички варианти са възможни, но само с форум и без адвокат няма да стане.

дами и господа,

има ли смисъл да спорите с радиото?! този въпрос не може да се реши във форум, а само в съдебна зала. дотук съм останал с впечатлението, че не само няма внесена ИМ, но дори съветите на правоспособни юристи (платени или форумни) се отхвърлят.

goldie написа:дами и господа,

има ли смисъл да спорите с радиото?! този въпрос не може да се реши във форум, а само в съдебна зала. дотук съм останал с впечатлението, че не само няма внесена ИМ, но дори съветите на правоспособни юристи (платени или форумни) се отхвърлят.

Правилно!