forum.lex.bg

По протокол от съдебна делба нива се разделя на 2 дяла. Има вариант на скица за подялбата, изготвена от вещо лице, на което съответно е заплатено и е приложена към протокола. Направено е вписване в службата по вписванията. Моля Ви да ми помогнете да разбера чие е задължението за направа корекция в Кадастъра така, че от една нива да се обособят два дяла и съответно да се впишат двамата нови собственика?

Ако собствениците на някой от дяловете искат да отразят направената делба и в кад. карта - инициативата трябва да е тяхна. Само и единствено.
Ако искате още помощ от мен - не се колебайте да попитате.

Бих искала аз да попитам, къде по ягодите, е частта от работата на вещото лице?
И защо последното насажда на "пачи яйца" съделители за работа, която му е платено. Вече, при това със съдебно определение.
И още един въпрос, ако позволите, чл. 52 не е ли пределно ясен, че препращате съделителите да вършат чужда работа?

Вероятно става въпрос за попълване / поправка на КВС, а не на кадастрална карта по смисъла на ЗКИР. Тя не се попълва / поправя сама, нито пък съдът или вещото лице имат такива задължения. Освен това, тя се поддържа от частни дружества, а не от общински структури. Естествено, че това става по заявление от заинтересовано лице, и срещу заплащане, след представяне на съответния документ за собственост.

А ако все пак допуснете, че има влязла в сила кадастрална карта?

Тогава "установяването на границите" се извършва по реда на ЗКИР - чл. 52 (1). Е, и? Като съдът не го прати в седемдневния срок на службата по кадастър, какво следва? Като че е за сефте документооборотът по съдилищата да ходи на куц крак.

.......... не ми се спори.
Приятна вечер, магьоснико.

k_i_d написа:По протокол от съдебна делба нива се разделя на 2 дяла. Има вариант на скица за подялбата, изготвена от вещо лице, на което съответно е заплатено и е приложена към протокола. Направено е вписване в службата по вписванията. Моля Ви да ми помогнете да разбера чие е задължението за направа корекция в Кадастъра така, че от една нива 1 да се обособят два дяла и съответно 2. да се впишат двамата нови собственика?

За това ви попитах, какво мисли колегата в една от многото ви идентични теми. Така щото делбените дела са песен народна и широка, а във форум ще получите всичко, но не винаги истината.
Вещото лице явно да не си е свършило работата и от там ви идват проблемите...1 и 2 са две различни неща. А 1 не е ваша работа.

Такааааа...
Да видим за какво е спора; и кой каква теза защитава?

Бих искала аз да попитам, къде по ягодите, е частта от работата на вещото лице?

Работата на вещото лице не е ли само в съда?
Вещото лице е представило вариант за делбата. На лицето е платено за труда му по делото за делаб. Делбата е одобрена от съда. Точка.

И защо последното (в смъсъл - вещото лице) насажда на "пачи яйца" съделители за работа, която му е платено. Вече, при това със съдебно определение.

Да!! Платено му е за работата по делото. Но вещото лице НИКАК не му е работа да ходи в СГКК и да поправя кад.карта. Най-малкото - щото не е заинтересовано лице. А ако след влизане в сила на съдебното определение, съделител опълномощи лицето, участвало в делбеното дело като вещо лице - тогава може вещото лице да иде в СГКК и да действа от името на съделителите. Но за това опълномощаване, вещото лице трябва да получи хонорар, извън онзи, който е получил за работата си в съдебната делба. А съделите трябва да си платят и съответните такси за изменението на кад. карта.

И още един въпрос, ако позволите, чл. 52 не е ли пределно ясен,...

Пределно ясен е чл. 52, ал. 1 ЗКИР!! Ето го:
Чл. 52. (1) (Изм. - ДВ, бр. 29 от 2006 г.) Съдилищата и службите "Държавна собственост" и "Общинска собственост" предоставят на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождението на имота препис от всеки акт за признаване и прехвърляне на право на собственост или учредяване, прехвърляне, изменяне или прекратяване на друго вещно право върху недвижим имот, както и от актовете при делба, разделяне и съединяване на недвижими имоти в 7-дневен срок от издаването или влизането в сила на акта.
Никъде не става дума, че
СГКК трябва служебно да нанася разните делби, прехвърляния, учредявания и т.н.
Кое Ви дава право да мислите, че СГКК трябва служебно да прави изменения в кад. карта в случаи след влязло в сила съдебно решение?

Вещото лице явно да не си е свършило работата и от там ви идват проблемите...

Мисля, че вещото лице си е свършило работата. Възложено му е да направи проект за делба. Проектът за делба е разгледан от съда и е одобрен. За възложената от съда работа, вещото лице е получило възнаграждение.

1 и 2 са две различни неща.

Различни, различни... колко различни. Просто и в кад.карта е добре да се отрази делбата, извършена в съда. Но дори и да не се отрази в кад.карта, делбата е налице. Добре е да се отрази и в кад. карта. Но ако не се отрази - нищо фатално няма да е станало.

А 1 не е ваша работа.

Чия "ваша"? Кои сме ние, кои сте вие?
А ако искате да кажете, че изменението на на кад. карта е задължение на съда и на вещото по делбеното делото лице - грешите. На вещото лице работата му приключва, когато съдът му приеме проекта за делба.

Има влязла в сила кадастрална карта още от 2006 година ? Собствениците са представили протокола от съдебната делба в служба кадастър, но вписване имената на новите собственици не се прави?.. и съответно скица на нов дял отказват да бъде издадена.
За какво тогава съда информира СГКК? Не е ли за да отрази решението?
Благодаря на всички взели отношение и моля да ми подскажете какъв е реда, за да се издадат скици на новите дялове с цел преразпределение?

Наистина не забелязвам да има аргументация( пристрастията към дейността на вещите лица- настрани).
Изненада- работата на ВЛ не е само в съда ( учудвате ме с това становище).
След като установихте яснотата на нормата визирана в чл. 52, бихте ли прочел/а и чл. 54? Според мен и ал.4 е пределно ясна. За вас?
След което, можете да ми отговорите кой ангажира, срещу съответно заплащане в АГКК-СГКК проектни номера на новообразуваните имоти ( "проектен имот с идентификатор" е словосъчетание, което присъства по техническите експертизи, приети и кредитирани от съда, към които се представят скици- проект за разделяне. В това отношение няма разлика между доброволна и съдебна.)... и нещата някак акуратно се подреждат, за да не изпадат съделители в нелепи ситуации.
Та, ако ВЛ си е свършило работата, за която му е платено ( нямам против надуването в часовете и обема на свършената работа, но следва да са коректни при попълване на декларацията) и съдът изпълни задължението си вменено му в чл. 52- светът ще стане едно добро място. По-добро.

За какво тогава съда информира СГКК? Не е ли за да отрази решението?
Благодаря на всички взели отношение и моля да ми подскажете какъв е реда, за да се издадат скици на новите дялове с цел преразпределение?

Ами какво да ви кажа... Тук във форума, виждате, някои се сърдят, че съветите, които дават, се различават от съветите, които други дават и от които има практическа полза. Че и ни навикват понякога за дадените практични съвети.
Ако искате, изпратете ЛС /лично съобщение/ и ще Ви отговоря по подробно. Вещото лице си е свършило работата. Няма какво повече да искате от него.