чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ правилна ли е квалификацията
Публикувано на: 27 Юли 2010, 15:42Не искам да ви се стори смешно но много се обърках в този казус.
Назначен съм за защитник по ЗПП и не се занимавам с такива дела но ми стана интересно и реших да прочета повече Накрая окончателно затънах.
КК/ като наследник на ДК/ твърди че е подадено заявление през ОСЗГ и му е възстановено право на собственост над лозе в местност НГ но не могъл да си влезе във владение на имота защото вече има влязъл план за земеразделяне и имота му бил възстановен с плана за земеразделяне на други хора- Ш. Аз съм на един от ответниците. те имат имот Нива в местност Ч Като имена местностите не съвпадат но може и да са еднакви, по делото няма експертиза.
Ищецът съди тези хора -сем-во Ш по чл.14 ал.4 като иска да бъде прието за установено че наследниците на баща му / в това число и той/ са собственици на съвпадащи части с имота на ответниците като е индивидуализирал със скица частите.
Съдът уважи иска му но не както той го е поискал а прие за установено че наследниците на ДК са били собственици на имота / така както е описан в решението на ОСЗГ и преповтори решението/ но и допълни, че този имот попада в имота на моя клиент/ и подробно описа частта на съвпадение/
Бих се радвал ако дадете практика по моя казус защото аз нещо не виждам реда по чл.14 ал.4 да е приложим тук. И съдът квалифицира иска по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ,
на мен ми се струва, че повечето казуси които изчетох по чл.14 касаят спор между наследниците, а не с трети лица които са получили имота с плана за земеразделяне. Планът за земеразделяне е взязъл в сила още през далечната 1993 и не е оспорен от ищеца по това дело.
Питайте зо повече инфо.
Назначен съм за защитник по ЗПП и не се занимавам с такива дела но ми стана интересно и реших да прочета повече Накрая окончателно затънах.
КК/ като наследник на ДК/ твърди че е подадено заявление през ОСЗГ и му е възстановено право на собственост над лозе в местност НГ но не могъл да си влезе във владение на имота защото вече има влязъл план за земеразделяне и имота му бил възстановен с плана за земеразделяне на други хора- Ш. Аз съм на един от ответниците. те имат имот Нива в местност Ч Като имена местностите не съвпадат но може и да са еднакви, по делото няма експертиза.
Ищецът съди тези хора -сем-во Ш по чл.14 ал.4 като иска да бъде прието за установено че наследниците на баща му / в това число и той/ са собственици на съвпадащи части с имота на ответниците като е индивидуализирал със скица частите.
Съдът уважи иска му но не както той го е поискал а прие за установено че наследниците на ДК са били собственици на имота / така както е описан в решението на ОСЗГ и преповтори решението/ но и допълни, че този имот попада в имота на моя клиент/ и подробно описа частта на съвпадение/
Бих се радвал ако дадете практика по моя казус защото аз нещо не виждам реда по чл.14 ал.4 да е приложим тук. И съдът квалифицира иска по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ,
на мен ми се струва, че повечето казуси които изчетох по чл.14 касаят спор между наследниците, а не с трети лица които са получили имота с плана за земеразделяне. Планът за земеразделяне е взязъл в сила още през далечната 1993 и не е оспорен от ищеца по това дело.
Питайте зо повече инфо.
