forum.lex.bg

УПИ с площ 720 кв.м. и лице 16.60 м. УПИ е с лице само на една улица.

Отреден за жилищно застрояване, по характер - средно, по начин – свързано.
Следователно, УПИ е в хипотезата на чл. 19 (5) ЗУТ – лицето и площта се определят със самия план.
ПЗ предвижда за УПИ нов характер и нов начин на застрояване (описаните по-горе), като поставя заварените в УПИ сгради така, че те следва да се премахнат от собствениците най-късно до завършване на евентуално разрешения в УПИ строеж.

Та, съобразно ПЗ, имотът е извън ограниченията по чл. 19 (1) ЗУТ;

Започната е процедура по чл. 201 ЗУТ. Между трима съсобственици.
Всички съсобственици са призовани редовно. На делото се явяват винаги само две от страните. Третата страна си получава призовките, но не се явява никога. И никога, явно, няма да се яви. Сагата не е продължавала дълго – три години засега. Само!?

Съдът е определил квоти на съсобственост и никой не ги оспорва:
за А - 4/12
за Б – 7/12
за В – 1/12

В УПИ има четири сгради – поне една от които и незаконно построена. Квотите на съсобственост за сградите са други.

А и Б са поискали ( странно! ) вещо лице да се произнесе по въпроса за поделяемостта на УПИ.
Вещото лице /ВЛ/ се произнася: „Да!”
А и Б са поискали от ВЛ СТЕ с варианти за разделяне на УПИ.
ВЛ внася по делото СТЕ, с един единствен, като възможност за разделяне на УПИ, вариант. При това, УПИ е разделен на две части: За А едно УПИ с приблизително 386 кв.м. /при квота 240 кв.м./ и около 6 м лице и друго УПИ за Б и В (в съсобственост) приблизително 334 кв.м. /при квота 480 кв.м./ и около 10 м лице. ( На мен ми е странно защо вариантът е единствен – но... това е друга бира.) И никой не оспорва единствеността на варианта. Нито дори си задава въпроса – защо е единствен. И никой не е питал Б и В, дали искат да са съсобственици в новообразувано УПИ.
СТЕ предвижда и доплащания от А на Б и В за 146 кв.м.

Странно защо, съдията в съответствие с чл. 201(1), не е поискал становище за поделяемост от Гл. архитект на Общината.

Съдията изпраща оригинала на СТЕ, изработена от ВЛ, на Гл.архитект – за да одобри предложения вариант.
Отговорът на Гл. архитект /под формата на становище/ е кратък: „Вариантът отговаря на изискванията на чл. 19(5) от ЗУТ.” (Гл. архитект дори не връща оригинала на съда – защото съдията не си го е поискал обратно. И сега /ако това има значение за съдията/ в папката по делото я няма СТЕ. )

И завчера на поредното (може би десето) заседание по делото се случва следното:

Констатира се, че Гл. архитект не е издал предписанието по чл. 201(3).
Гл. архитект не иска да издаде предписание – без да обяснява защо не иска!
Явяващите се страни по делото, искат да внесат в Общината проект за изменение на ПР. Но... не виждат смисъл: Защото В, редовно призован, не се появява в съдебно заседание и не иска да разговаря по въпросите за делба на УПИ.
Отделно, Главният архитект категорично заявява, че няма да допусне до разглеждане в Експертен съвет искане за изменение на ПР, въпреки, че искането ще е по чл. 134, ал. 2. т. 7. Мотивът на Гл. архитект за недопускане на евентуален проект за изменение на ПР до разглеждане от Експертен съвет е, че искането няма да е „внесено от страниТЕ” – архитектът, а вероятно и не само той, тълкува чл. 201(3) строго: За Гл. архитект, следва искането за изменение на ПР, да е внесено от всички съсобственици на сегашното УПИ; Гл. архитект чете чл. 201(3) буква по буква и ... чете „... страниТЕ ...”, „... внесАТ ...”. Т.е. за Гл. архитект е недопустимо някоя стана по делото да внесе проект – един или няколко, и изисква всички страни да внесат един проект.

Ами.... това е.
Завчера в залата бяхме съдията, двама адвокати, Гл. архитект, юриста на Общината, двама съсобственици, вещото лице и, тъй като делото не се гледа при закрити врата, аз - наблюдател.

Та: Възможно ли е един от съсобствениците да ... разкаже играта на съдията?!

И всички в залата стоим... и се чудим 30 мин. Какво се чудим: Тъпеем?!

В края на краищата, единият от адвокатите поиска съдът на основание чл. 201(5) да издаде указания за изменение на ПР. Но... какво от това? Изменението на ПР отново трябва да е по реда на ал. 3. (Но за ал. 3 – според Гл. архитект и юриста му, искането за изменение на ПР трябва да е подадено от страниТЕ ! Разбирай ‘всички страни’ едновременно. И адвокатите се съгласиха с прочита на Гл. архитект. И съдията се съгласи.)

И съсобственикът с 1/12 наистина, май, разказа играта на доста народ с претенции за прависти.

Как се излиза от подобна ситуация? Нали не само с публична продан?!

Да поставя следните въпроси:

В какво сбърка съдията? В неуважението към Гл. архитект чрез неискане на становище за поделяемост? В приемането на СТЕ за поделяемост на две части, вместо на три?
В тълкуването че „...страниТЕ...” означава „всички страни”?

В какво сбъркаха адвокатите? В предоверяването на СТЕ? В непознаването на чл. 201(3) относно правомощията на Гл. архитект?

В какво сбърка ВЛ? В опита да направи нов УПИ в съсобственост, без да има съгласие за съсобственост?

В какво сбърка Гл. архитект? Сбърка в четенето на „... страниТЕ ...” и тълкуването му, че „... страниТЕ ...” означава абсолютно всички страни по делото? Или капризничи и не позволява в Експертен съвет по ТСУ да се разгледат повече от един проект? Или се инати и не приема внасяне на един проект, но неподписан от всички страни по делото?

Та.... За да се стигне до такава ситуация, логиката ми подсказва, че не един е сгрешил и не веднъж са сгрешили.

Благодаря на отзовалите се!

PS.

От гледната точка на архитектурата и като изкуство, и като функционалност, може ли да се каже, че все пак има минимални практически изисквания за лице на УПИ в хипотезата на чл. 19(5) ЗУТ? Нали не е практично да има УПИ с лице 1.30 м. Аз лично съм виждал УПИ с лице 3.18 м? Но къде, между 0.01м и 3.18 м е границата за лице на УПИ за жилищно застрояване, средно по характер и свързано по начин.

Каква юридическа стойност има подобно ‘казване’? А кой е оправомощен всъщност, ‘да казва’, колко е това минимално лице?

10х!

l____ написа:В какво сбърка съдията? ...........
В какво сбъркаха адвокатите? ...................
В какво сбърка ВЛ? ............................
В какво сбърка Гл. архитект?

Темата ти е доста провокативна.

Действията на съдията няма да коментирам - на тях само решенията им са достойни за това!
Но за останалите страни по делото - има какво. Аз смятам да ме възприемеш като ВЛ или Главен архитект. За ролята на адвокат - дал господ във форума Само дето се изисква повече време , така че се налага да почакаш до края на седмицата, ако някой не тръгне по-рано.

...Аз смятам да ме възприемеш като ВЛ или Главен архитект. ...

Да разбирам ли, че предлагаш, в lex-съдебен процес, да вземеш "ролята" на вещото лице?? Предложението ти за lex-процес ми се вижда странно... Но го приемам! Да видим какво ще излезе...
Пък, ако искаш - вземи две "роли". И "ролята" на Главният архитект е привлекателна.

E..., чак lex-процес - не ! Като гледам делото не се знае кога ще приключи Няма да играем покер !
Но смятам да направя коментар на действията на две от ключовите фигури в процеса, не само защото са ми "близки", а и защото виждам че търсиш повечето грешки в тяхното поведение
Остават другите двама ключови играчи - адвокатите. Те какво - наблюдатели на ООН ли са или ПП на БЗНС ? Какви са техните карти

Остават другите двама ключови играчи - адвокатите. Те какво - наблюдатели на ООН ли са или ПП на БЗНС ?

Ако питаш сериозно, Постоянното присъствие на БЗНС е било трижди по-активно и по-компетентно от двамата 'убавци батюви, представляващи страните по делото.

Нека обаче приемем, че не са били наблюдатели на ООН, нито на БЗНС, нито на Варшавския договор.
А да приемем, че са компетентни /без да уточняваме колко/ люде с магистратура по право. Немо'й да почваме с лошо!

Но смятам да направя коментар на действията на две от ключовите фигури в процеса, не само защото са ми "близки",...

Имаш думата! Моля.

Че то какво излиза?
1. Собственикът В (1/12) е калпазанин, щото не се явява на делата;
2. Собствениците А и Б са калпазани, щото не оспорват единствеността на варианта за разделяне;
3. Вещото лице е калпазанин, щото е предложил само един вариант на разделяне;
4. Съдията е калпазанин, защото не е поискал становище от Главния архитект (демек – не спазва закона), а също и поради това, че не използва правомощията си да санкционира игнориращия съдебното производство съсобственик;
5. Главният архитект е калпазанин, защото не издава становище;
6. Адвокатите са калпазани, защото са се омотали като пилета в кълчища, и не могат да се разберат с юристконсулта на общината да набие чемберите на Главния архитект, а също и заради това, че не знаят какви въпроси да поставят на вещото лице, за да наведат СТЕ в желаната посока;
7. Целокупният състав участници в тази едноактна пиеса са калпазани, за това, че не могат да разделят на две магарета купа сено?
И какво остава на злощастния Гражданин на Европейския съюз – да си купи калашник с три пълнителя патрони?
P.S. От гледна точка на архитектурата като изкуство, и като функционалност, преценката относно минималните практически изисквания за лице на УПИ е извън компетенциите на съдебния състав, и освен това е преценка по целесъобразност, каквато обаче е недопустима в съдебен процес.

Още на първо четене оспорвам, и то по същество:
т.1 - защото В не е длъжен да се явява на съдебен процес. Освен ако не постановят 'довеждане'. Но дори и 'доведен', никой не може да изкара и звук от устата му. Камо ли да хване ръката му, за да постави подписа си под някакъв документ;
т.2 - А и Б са /обикновено/ правно и технически неграмотни хора. Предлагам да не ги виним тежко.

Оспорвам частично и т. 7: Поради намесването на А, Б и В в 'пиесата'. Извинявай, magodeoz, но А, Б и В са само ... (Не! Не казвам - магарета.); И поради сложността на задачата по разделянето на сламата между магаретата. Освен това, А и Б затова са платили и хонорари и такси: За да им разделят УПИ-то.


Освен споменатите по-горе точки (т.1, т. 2 и т.7) оспорвам и думичката 'калпазанин', ползвана в останалите точки: Много деликатно се изразяваш, magodeoz!?? (а двете ?? след ! ги забеляза, нали)

Изречението

И какво остава на злощастния Гражданин на Европейския съюз – да си купи калашник с три пълнителя патрони?

като подстрекателство ли да го разбирам? Не, нали! Все пак изречението ти завършва с въпросителен знак.

PS.

...преценката относно минималните практически изисквания за лице на УПИ е извън компетенциите на съдебния състав, и освен това е преценка по целесъобразност, каквато обаче е недопустима в съдебен процес.

Имах случай за направена подобна преценка от Гл. архитект. И въз основа само на тази си преценка, той, дори, отказа да даде становище за поделяемост за УПИ попадащ в хипотезата на чл. 19(5).
Като казваш, че подобна преценка по целесъобразност, е недопустима в съдебен процес, следва ли, че е логично съдебния състав да не я вземе в пред вид?? Моля, потвърди. Моля!

С течение на времето човек, който се занимава с тази материя, стига до убеждението, че съдебният състав е в състояние да маскира всяка една преценка по целесъобразност зад понятия като "приложими правни норми" и "спазване на материалния закон". Така че категорични оценки в този смисъл следва да се избягват.
Иначе определението "калпазанин" е без връзка с хипотезата за калашника, и се извинявам за употребата му спрямо съделителите.
Определено обаче съдът е органът, който следва да определи (в писмен вид) линията на поведение на Главния архитект, както и да санкционира неправомерното поведение на страните в процеса (в това число и да наложи глоба на неявяващия се съделител).

Определено обаче съдът е органът, който ...... да санкционира неправомерното поведение на страните в процеса (в това число и да наложи глоба на неявяващия се съделител).

От кой закон и член правиш извод за 'неправомерно поведение на страните в прцеса' ? Защото /в личен разговор/ питах и двамата адвокати, а после /след извинение към него и с благ тон/ питах и съдията за мненията им относно неявяването на В, но никой от тях не видя 'неправомерно поведение' на никого от съсобствениците.

Съгласно чл. 89 от ГПК съдът налага глоба за неизпълнение на негово разпореждане в размер от 50 до 300 лв - чл. 91 (1), а ако нарушението затруднява хода на производството, или е извършено повторно – в размер от 100 до 1200 лв - чл. 91 (2).

Ммдааа... ... ...
Прави са били адвокатите и съдията, че не са видяли 'неправомерно поведение' в действията и бездействието на страните по делото.

Аз лично също не виждам неправомерно поведение. Останах обаче с впечатление, че адвокатите, а и съдебния състав, виждат в това пречка пред нормалното протичане на съдебния процес. Защо тогава съдът не разпореди на този съделител да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото? Това е в правомощията му съгласно чл. 176 (1) от ГПК. Тогава вече неявяването би могло да се прецени като "неправомерно поведение".

Дааа...
Този път отговорът ти е по същество. И е перфектен.

Обаче, ...

Защо тогава съдът не разпореди на този съделител да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото?

Да речем, че съдът разпореди. /Нека само вметна, че от 3 години "В" е в Англия. Наистина е в Англия от 3 години и няма никакво намерение да се връща в милата Родина. Но нека забравим, че В не е в БГ. И да приемем, че е в БГ./ И че В се яви на заседание по делото.

Е, и?

Просто, предполагам, логчно ще каже: Не искам делба! [Например - не иска, защото ако/когато се построи жилищна сграда с две светли шестнадесетметрови фасади, В би имал (след, разбира се, финансиране от него за частта му) 1/12 от сградата, например еднин брой апартамент от 60-80 кв.м. и един гараж. Щото,пък, ако се съгласи на делба - какво ще постигне като собственик на УПИ с лице 1.50m, в което да построи висока 15 м сграда?]

В този смисъл: Е, и? Какво като се яви? Някой ще хване ръката на В, за да "го подпише" под проекта за делба ли?

Писах, че (по впечатления) адвокатите виждат пречка в отсъствието на "В". Аз лично не виждам такава. А съдията, вероятно, чака страните "да се наиграят". То в тези процеси винаги е така – единият иска, другият – не. Ако и двамата искаха, делбата нямаше да е съдебна.

Писах, че (по впечатления) адвокатите виждат пречка в отсъствието на "В".

Категорично са ти верни впечатленията. че адвокатите виждат пречка в отсъствието на "В".
Но... вече на адвокатите им закачихме мъничката значка "калпазани" - макар, че дамгосването им трябва да е надпис с 15 см височина: Некомпетентни некадърници!

Аз лично не виждам такава (пречка - дописване мое).

Но и Гл. архитект вижда!? И съдията вижда. И юриста на Общината вижда.

А всъщност, защо няма пречка? Защо?

А съдията, вероятно, чака страните "да се наиграят".
Категорично НЕ! Съдията не чака "наиграване". Съдията завчера изпадна в паника от невъзможността /според него/ да реши делото. И никой не искаше /а и незнаеше как/ да му помогне.

То в тези процеси винаги е така – единият иска, другият – не. Ако и двамата искаха, делбата нямаше да е съдебна.

Ами да отиват на публична продан ли? Как така публична продан?!
И е странно, как и защо адвокатите са толкова некомпетентни?

Привет и извинения за късния ми коментар! Оказа се, че по време на криза най-върви "незаконното строителство" - без почивен ден и празници

l____ на 29 Мар 2010 12:00 pm :......
...(На мен ми е странно защо вариантът е единствен – но... това е друга бира.) И никой не оспорва единствеността на варианта.защото им изнася! Нито дори си задава въпроса – защо е единствен.предполагам че, ВЛ се е съобразил със сградите на място и границите на имота; зададена му е рамка от собствениците (адвокатите) -да не закача сградите - без значение дали са законни - това е друга бира И никой не е питал Б и В, дали искат да са съсобственици в новообразувано УПИ.(това е съдебна делба, а не бизнес-среща на питие. На "В" с 1/12 ид.ч. му е все тая към кой ще го пришият - той винаги ще бъде гвоздея
...............
Странно защо, съдията в съответствие с чл. 201(1), не е поискал становище за поделяемост от Гл. архитект на Общината Нали е поскано ВЛ-СТЕ.
Съдията изпраща оригинала на СТЕ, изработена от ВЛ, на Гл.архитект – за да одобри предложения вариант. Ето го чл.201(1)-становище
Отговорът на Гл. архитект /под формата на становище/ е кратък: „Вариантът отговаря на изискванията на чл. 19(5) от ЗУТ.” Това са му поискали - ДА или НЕ на СТЕ(Гл. архитект дори не връща оригинала на съда – ......ще го върне - не са го затрили
Да поставя следните въпроси:
В какво сбърка съдията? В неуважението към Гл. архитект чрез неискане на становище за поделяемост? Нали е дал! Какво още!В приемането на СТЕ за поделяемост на две части, вместо на три? Ако бяха 5 съсобствениците - ? части. Не с новите сгради по ПУП , предполагам, се е съобразило ВЛ, а материализираните сгради днес, които "евентуално" в необозримото бъдеще ще се събарят. И хипотезата на чл.19 (5) е напълно приложима при дадения вариант. ...
В какво сбъркаха адвокатите? В предоверяването на СТЕ ?Това са си поискали - това им е дал ВЛ! Ако не им изнасяше, щяха да оспорват! В непознаването на чл. 201(3) относно правомощията на Гл. архитект?
Какво му е на члена - заповедта по чл.15 ал.6 се издава "след влизане в сила на съдебно решение за делба" Къде е това решение? Та те можеха да си поискат тази заповед и с доброволна делба
В какво сбърка ВЛ? В опита да направи нов УПИ в съсобственост , без да има съгласие за съсобственост? при съдебна делба няма съгласие, да са се разбирали доброволно
В какво сбърка Гл. архитект? Сбърка в четенето на „... страниТЕ ...” и тълкуването му, че „... страниТЕ ...” означава абсолютно всички страни по делото? .........Какво искате от гл.архитект- да издаде заповед за одобряване на ... къде е проекта и с кое решение на съда
Стана дълго, но за мен всички играчи знаят, че това дело няма да приключи скоро. Нищо не могат да направят, докато не се яви този с 1/12 (не знам какво имате в предвид под редовно призован, като той изобщо не е BG).Съдията също знае и му е .....
Вие, като наблюдтел, имате някакви интереси относно бъдещото строителство(то и затова явно е делбата). Ами...., насочете се към друг инвеститор. Тука скоро няма да има градеж! Да не съм пророк, но има такива дела по 10 години

.... от гр.д. което съм водил през 1985 г. с които доказвам , че единият от двата гаража по НА е гараж , но е преустроен в жилище още тогава от моя наследодател , дори има описание на жилището (гаража) от вещо лице и предписание в съдебното решение да се обърна към техническите органи тогава и да узаконя този гараж в жилище .......
Това ми направи впечатление при прочита на темата за УТ и го поствам тук, за илюстрация на съдийско решение от 85 г., колкото и неточно да е предадено от kirile.

Ами... много трудно ще отговоря на постинга ти. Трудно. Не заради друго, ами защото се получават мои контралеплики на твоите реплики. Ама ще се справя....

И никой не оспорва единствеността на варианта защото им изнася!

Не! Не защото им изнася, ами защото адвокатите и съдията не познават материята ‘Устройство на територията’. И още по-малко (то няма и как да е другояче след като не познават материята) ЗУТ.

предполагам че, ВЛ се е съобразил със сградите на място и границите на имота;

Имасихас да не се е съобразил с границите на имота. А със сградите – наистина се е съобразил. Но съобразяването със сградите не дава основание на ВЛ да твърди, че вариантът му е единствен.

зададена му е рамка от собствениците (адвокатите) -да не закача сградите - без значение дали са законни

За да не спорим кое и какво „му е рамка”, ето задачата на експертизата:

I. Допълнителна задача на експертизата:
Вещото лице след като съобрази квотите на собственост на страните и площта на имота да даде отговор. Има ли варианти за реална поделяемост на процесните имото, всички възможни варианти с представените по делото документи и ако е необходимо да посети имота на място. / Това е записано като задача за ВЛ. Не съм променял нито една буква и нито една дума при опита ми да ви представя формулировката на задачата. Дори правописа съм запазил./

Кратко точно и ясно е записано „...всички възможни варианти...” . Т.е. поне няколко, ако не и всички.

И никой не е питал Б и В, дали искат да са съсобственици в новообразувано УПИ.(това е съдебна делба, а не бизнес-среща на питие.

Ами, най-вероятно, грешиш. Едва ли е допустимо да оставяш собственици в съсобственост, ако те не искат.

Странно защо, съдията в съответствие с чл. 201(1), не е поискал становище за поделяемост от Гл. архитект на Общината Нали е поскано ВЛ-СТЕ.

Предлагам, занапред да правим разлика между ‘ВЛ-СТЕ’ и ‘Гл. архитект’

Съдията изпраща оригинала на СТЕ, изработена от ВЛ, на Гл.архитект – за да одобри предложения вариант. Ето го чл.201(1)-становище

Предлагам да не изо п ачаваме процедурите. И да се придържаме към реда, определен в ЗУТ. Не слагай каруцата (ВЛ) пред коня (Гл.архитект). Чл. 201(1) е пределно ясен кога, какво и от кого се иска. И в този ред на мисли, Гл. архитектът е пръв в списъка на компетентните да се произнесат по въпроса за поделяемост. /Още повече, че един недостатъчно некомпетентен човек, какъвто е Гл. архитект, е твърде вероятно да е и докачлив, заради разместването на местата на каруцата и коня./

В какво сбърка съдията? ...В приемането на СТЕ за поделяемост на две части, вместо на три? Ако бяха 5 съсобствениците - ? части.

Има ли пречка, частите да се 5 ??

В какво сбъркаха адвокатите? В предоверяването на СТЕ ?Това са си поискали - това им е дал ВЛ! Ако не им изнасяше, щяха да оспорват!

Вече ти казах, че по този пункт, сгреши.
Не оневинявай адвокатите.

В непознаването на чл. 201(3) относно правомощията на Гл. архитект?
Какво му е на члена - заповедта по чл.15 ал.6 се издава "след влизане в сила на съдебно решение за делба" Къде е това решение? Та те можеха да си поискат тази заповед и с доброволна делба

Остави заповедта по чл. 15(6)! Когато (преди) споменавах чл. 201(3), имах (а и имам) в предвид следния текст: „...главният архитект на общината (района) с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация.”
Исках да насоча вниманието към това, че Гл. архитект нарежда на „страниТЕ да внесАТ”. Т.е. да насоча вниманието, че адресатите на предписанието са НЯКОЛКО. А думичката ‘проект’ е в единствено число.

В какво сбърка ВЛ? В опита да направи нов УПИ в съсобственост , без да има съгласие за съсобственост? при съдебна делба няма съгласие, да са се разбирали доброволно

Не е точно така, когато става дума за влизане в нова съсобственост на ново УПИ.

... но за мен всички играчи знаят, че това дело няма да приключи скоро.

Делото, според мен, не е от световна сложност. А сложността му идва от некомпетентността и некадърността на участниците в конкретния процес.

Нищо не могат да направят, докато не се яви този с 1/12.

Не съм убеден. Не си убедителен.

(не знам какво имате в предвид под редовно призован, като той изобщо не е BG).

Имам в предвид, че призовката за делото е получена от съпругата му.

Вие, като наблюдтел, имате някакви интереси относно бъдещото строителство.

Категорично НЕ! Не се интересувам от бъдещото строителство в този имот. /Ако това има значение за теб./

Тука скоро няма да има градеж! Да не съм пророк, но има такива дела по 10 години.

Делото не си е намерило майстора-адвокат, мисля аз.

Делото не си е намерило майстора-адвокат, мисля аз.

Кратко, ясно и точно!

l____ на 06 Апр 2010 10:18 am :Остави заповедта по чл. 15(6)! Когато (преди) споменавах чл. 201(3), имах (а и имам) в предвид следния текст: „...главният архитект на общината (района) с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация.”
Исках да насоча вниманието към това, че Гл. архитект нарежда на „страниТЕ да внесАТ”. Т.е. да насоча вниманието, че адресатите на предписанието са НЯКОЛКО. А думичката ‘проект’ е в единствено число.

Чл. 201. (3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2005 г., в сила от 01.04.2005 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г., в сила от 25.11.2005 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2009 г., в сила от 20.11.2009 г.) Когато урегулираният поземлен имот е поделяем, главният архитект на общината (района) с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл. 15, ал. 6 и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба. … (5) Съдът разглежда становището на главния архитект по ал. 4. Когато прецени, че становището е необосновано и не са налице пречките по ал. 2 за разделяне на урегулирания поземлен имот, съдът с определение издава задължителни указания за изменение на плана за регулация по реда на ал. 3.
I. Допълнителна задача на експертизата:
Вещото лице след като съобрази квотите на собственост на страните и площта на имота да даде отговор. Има ли варианти за реална поделяемост на процесните имото, всички възможни варианти с представените по делото документи и ако е необходимо да посети имота на място. /

Да бе! Не е необходимо, защото ние не бързаме..., ВЛ е ... Това на кой от адвокатите беше идея? Артисти