Съсобственост,незаконен строеж и разрушаването му.

[shadows]

Здравейте!
Имам нужда от съвет или помощ как да постъпим със следния казус.
Става въпрос за имот изчислен по графични данни 456кв.м. Има 3 ма законни собственици,притежаващи нотариален акт и един собственик не си извадил на време документ за собственост. Това са 4 сгради (къщи) делящи неделим двор. Всяка една от тях има незаконен строеж на цялата или част от самата къща. В случая е подадена жалба в общината по чл. 195/196 ЗУТ от една от собственичките към човека нямащ документ за собственост на имота си. При което следва викане в общината на двете страни. Глупавото в случая, че съпругата му е данъкоплатеца в продължение на 34 години,от което следва и всички партиди за ток вода и т.н. са на нейно име. Може ли жалбата да се пуска срещу съпруга й,който не фигурира никъде и има ли вариант нещата някакси да се променят? Има ли вариант да се извади Констативен нотариален акт по чл.587 ГПК? И тъй като в момента тече срока за доброволно разрушаване на имота,поради липса на доказателства за собственост на законната част от постройката има ли вариант това да се обжалва или оспори или прекрати по някакъв начин.Само да добавя нито главния архитект на дадената община,нито кмета на общината не са взели в предвид при мнимата проверка на място от длъжностно лице,че и останалите 3 къщи са почти незаконни. Както не е взето предвид и това,че къщата по никакъв начин не застрашава живота и спокойствието на съсобствениците. Не е обърнато внимание,че една от къщите има подпокривно пространство допълнително застроено без разрешение на съсобственика в непосредствена близост до нея. Искам съвет какво следва от тук нататък? Означава ли,че свекър ми (в случая човека без документ за собственост) просто трябва да се примири и да си разруши имота и да се оттегли доброволно от дома си? Приемам също и ако ми препоръчате към кого да се обърнем за съдействие.Не жалим по никакъв начин средства за адвокат, жалби и т.н. Благодаря предварително!

[anserk]

Имам нужда от съвет или помощ как да постъпим

Съвет: на бегом при АДВОКАТ
Носете със себе си: заповедта за "доброволното разрушаване" (ако е връчена), протокола от комисията, ако имате скица на имота (може и по-стара) и всичко друго, където фигурира името на свекъра с 1/4 ид.ч. от имота.
Щом сте намерили форума, значи може и да щракнете с GSM няколко изгледа на това, което трябва да се събаря, та да го покажете на адвоката, вместо да му обяснявате ....., а може и на другите.
Двор от 400 м2 с 4 къщи (с пристройки, надстройки и кой знае още какво) - малко "италианска работа"

[shadows]

Да, със сигурност ще ходим при адвокат. Искаше ми се да знам дали имаме шансове. Жалбата е пусната срещу свекър ми,а всичко е на името на свекърва ми...интересно ми беше изобщо има ли сила тази жалба в такъв случай. И искаше ми се да сме подготвени как ще се процедира от тук нататък.Какво следва? Скица на имота има от 97г мисля,че беше.

[namakak]

Нещо неможах да разбера,какъв нотариален акт и има ли дело за делба,всъщност те роднини ли са били,свекър ви има ли друго жилище,сега ли е разбрал че постройката трябва да се бута,колко години е в жилището???
Айде бе,толкова незаконни етажи се построиха и след години им се разрешиха строежите по законов и не толкова,бърз..че и затова попитайте адвокат.
Нотариален акт може да набавите препис от архивите,удостоверение за наследници от общината.За консултация не взимат много,а вие побързайте.

[anserk]

shadows, питаш ме на ЛС ( Изпратено на: 20 Мар 2010 07:51 pm ), но не си пуснал твоето и затова ти отговарям тук:
съвет от мен (аз не съм адвокат): ако за първи път ще ползваш адвокат, ще се наложи да отидеш при най-малко двама. При съвпадение на "диагнозата" и "лечението" на твоя казус - избираш единия от двамата по собствени критерии. Но ако поставят две различни "диагнози" (а това е сигурно) - при трети.
Нещо като при доктор
Гаранция 100 % за благоприятен изход за теб - няма!
Като на война - има и убити, и ранени Ти гледай да си от вторите

[elkaad]

незаконните постройки отразени ли са в скицата? В случай, че плащате повече от 34 години данък, ще рече, че сградите са построени преди 1987 год. Извадете си удостоверение за търпимост на строежа от общината и ги включете в нотариалния акт

[anserk]

Извадете си удостоверение за търпимост на строежа от общината и ги включете в нотариалния акт

Какво УТ, като в поста споменава, че има заповед за доброволно събаряне! Първо с нея трябва да се справи, за да има на какво да се направи НА

[magodeoz]

anserk като че ли пак бърза. Няма такова животно като "заповед за доброволно събаряне" Понятията "заповед" и "доброволно" са смислово взаимноизключващи се. Всъщност - никъде не пише, че има каквато и да е заповед. Пише, че тече някакъв срок. Това най-вероятно е срокът, поставен с предписание от служителите в общината за привеждане на строежа "в съответствие", така да се каже. Съвсем разумен и навременен е съветът в този срок питащите да се снабдят с удостоверение за търпимост (ако строежът отговаря на условията), и след това - с констативен нотариален акт (ако са собственици на земя, разбира се). Ако липсва и документ за собственост върху земята - ситуацията става различна (давностно владение, и пр.)

[anserk]

И тъй като в момента тече срока за доброволно разрушаване на имота, поради липса на доказателства за собственост на законната част от постройката има ли вариант това да се обжалва или оспори или прекрати по някакъв начин.Само да добавя нито главния архитект на дадената община,нито кмета на общината не са взели в предвид при мнимата проверка на място от длъжностно лице,че и останалите 3 къщи са почти незаконни. Както не е взето предвид и това,че къщата по никакъв начин не застрашава живота и спокойствието на съсобствениците.

Срок се дава в заповеди на Кмет или ДНСК

[magodeoz]

Питащата цитира процедури по чл. 195 и 196 от ЗУТ. В тях не става въпрос за премахване на незаконни строежи, а за съвсем други работи, и няма нищо общо с ДНСК. Към протокола по чл. 196 (1) от ЗУТ може да се даде предписание за доброволно изпълнение, със срок. Ако не се спази този срок, следва заповед по чл. 196 (3), отново със срок за изпълнение, но вече (забележете) не доброволно - дори, в някои случаи, предварително. Тази процедура няма нищо общо с процедурата по чл. 225 от ЗУТ, към която anserk определено демонстрира предпочитания.

[anserk]

Всъщност - никъде не пише, че има каквато и да е заповед. Пише, че тече някакъв срок.

Имам чувството, че някой не може да отсява зърното от плявата и да чете между редовете (практика )

Питащата цитира процедури по чл. 195 и 196 от ЗУТ. В тях не става въпрос за премахване на незаконни строежи, а за съвсем други работи,

Ами да прочетем заедно три алинеи, останалите за домашно:
чл. 195(5) (Изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г.) Кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на обекти по ал. 1 да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите.
(6) Кметът на общината издава заповед за премахване на строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят.
чл.196(4) Заповедта по ал. 3 се съобщава на заинтересованите лица и може да се обжалва по реда на чл. 215.
Нещо да пише за законна или незаконна сграда Може да си имам НА.
Подържам становището си от първия ми пост : не тук, а бегом при АДВОКАТ !

[magodeoz]

Упражняването на селскостопанска активност променя ли с нещо същността на нещата? Иначе подкрепям съвета по същество, абстрахирайки се от командния тон и повелителното наклонение.

[anserk]

Иначе подкрепям съвета по същество, абстрахирайки се от командния тон и повелителното наклонение.

Извинения за тона, ако така сте го възприели
Едно от основните ни и съществени задължения в работата, наред с протоколите и актовете, е да издаваме писмени заповеди с аргументи по членове и алинеи на закони и наредби Не става иначе, само те хващат декиш.
А и чуя ли от собственик повече от 5 изречения за обяснение, значи нещо има..., не е както ми се предава

Още веднъж, нищо лично

[magodeoz]

Извинения за тона, ако така сте го възприели
Едно от основните ни и съществени задължения в работата, наред с протоколите и актовете, е да издаваме писмени заповеди с аргументи по членове и алинеи на закони и наредби

Че защо на мен? Не тичам аз по адвокати, по разбираеми причини... Иначе, едно от основните ми занимания е да оборвам подобни заповеди, обосновавайки тяхната несъстоятелност по същество, и неприложимост по принцип според всеки конкретен случай... Нищо лично, разбира се...

[nk7702n]

magodeoz, понеже винаги са ми били интересни и важни твоите публикации във форума и оценявам компетентното ти мнение, можеш ли да ми кажеш, или и някой друг колега да се включи, ако е влязъл в сила отказ за узаконяване на постройки на допълващото застрояване на основание липса на книжа и на съгласие на съсобственик, както и липса на предвиждане в ПУП/ което оспорваме в производство по обж. на заповеди по чл. 225/ може ли да се докаже търпимост на същите, ако са построени преди 1987г повечето, а някои 1980 и 1993 последната. И дали основанията за отказ могат да се използват като косвено доказателство за търпимост, без това за липса на предвиждане в ПУП, естествено!? И доказвал ли си търпимост в такива случаи, с какви доказателствени средства?

[magodeoz]

Узаконяването (респ. отказът) и удостоверяването на търпимостта са две различни, несвързани помежду си процедури, извършвани всяка на самостоятелно правно основание. Липсата на съответните предвиждания в ПУП не винаги, и не за всички строежи от допълващото застрояване е достатъчно основание за отказ за узаконяване. Несъгласието на съсобственик – също, при условие, че не е възразил срещу незаконния строеж по време на извършването му. При удостоверяване на търпимост се установяват две групи факти и обстоятелства: 1) времето на извършване на незаконния строеж, за което се използват всякакви доказателствени средства, в това число и декларации от свидетели, и 2) допустимостта на строежа според градоустройствените планове и действалите към това време норми, или според ЗУТ – за това си трябва анализ на приложимите норми по различно време, което в общината няма кой да го свърши. Затова и мотивите им най-често издишат. Понятието "допълващо застрояване" съществува в нормативната уредба от 1998 г. Преди това тези постройки се именуват "второстепенни". В общия случай, не се изисква да бъдат предвидени в градоустройствен план, но от 1985 г. в София и в големите градове за тях се изисква одобряване на квартално-застроителна разработка. Съгласно ЗУТ пък, ако допълващото застрояване не е отразено в действащия подробен устройствен план, то се допуска въз основа на виза. Така че – аргументи в полза на тезата, че не е било (и не е) необходимо този тип строежи да бъдат "предвидени" в ПУП има достатъчно. Иначе – не мога да кажа дали основанията за отказ, които е представила съответната община, могат да се използват за доказателствено средство, без да съм ги видял.
Напълно възможно е и трите основания за отказ, които споменавате, да са несъстоятелни.

[pldrumev]

Уважаема/и/ nk7702n,
За съжаление Вашите постройки не могат да бъдат спасени от премахване, поради следните факти:
1. Те са изградени без строителни книжа, които са били изискуеми тогава по ЗТСУ(отм.)
2.Процедурата по узаконяване е приключила с влязъл в сила отказ за узаконяване
3. За тези постройки, независимо че са извършени до 04.07.1987 г, не може да се приложи и §16, ал1 от ПР на ЗУТ за търпими строежи, тъй като:
- те не са били предвидени по действащия ПУП към момента на изграждането им
- липсва съгласие от останалите съсобственици, дадено на основание чл.56 от ЗТСУ(отм.) или чл.183 от ЗУТ

[magodeoz]

За тези постройки, независимо че са извършени до 04.07.1987 г, не може да се приложи и §16, ал1 от ПР на ЗУТ за търпими строежи, тъй като:
- те не са били предвидени по действащия ПУП към момента на изграждането им
- липсва съгласие от останалите съсобственици, дадено на основание чл.56 от ЗТСУ(отм.) или чл.183 от ЗУТ

Нито едното, нито другото само по себе си е достатъчно основание за отказ от прилагане на § 16(1) от ПР на ЗУТ.

[nk7702n]

Смятам, че доводите на magedeoz се доближават повече до моите заключения по този казус. Смятам, че е приложим параграф 16 от ЗУТ, защото дори при отказ за узаконяване, е възможно да се докаже търпимост, относно годината на построяване, изградени са в предвидените периоди на параграф 16. Относно отказите, смятам, че доводите за отказа, са несъстоятелни, тъй като е спорен дори въпросът дали има предвиждане за тези строежи в ПУП, има издавани строителни книжа за същата категория и вид постройки на допълващо застрояване в същия УПИ, за който уж няма предвиждане на допълващо застрояване, а другите аргументи са, че няма съгласие на съсобственик, но този несъгласен съсобственик не е бил съсобственик, за да възрази към момента на извършването им, а съсобственикът е бил друго лице. Относно строителните книжа - за съжаление няма! Честно казано, засега съм донякъде оптимистично настроена, защото по едното от делата ни допуснаха съдебно - техническа експертиза за доказване на търпимост! Дано да имаме успех!
Честно казано, иска ми се да съм напълно сигурна в успешния изход на процеса, наистина смятам, че имат право да паднат заповедите, като се имат впредвид и други нарушения по сходни случаи във въпросната община, включително и в същия имот относно преустройство на друга сграда!

[pldrumev]

Към magodeoz и nk7702n,
Има издадена заповед за премахване по чл.225 от ЗУТ. Тази заповед е издадена предполагам въз основа на влязъл в сила отказ за узаконяване, а не въз основа на липсата на удостоверение по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.Мисля, че общинската администрация е допуснала грешка( умишлено или не), като е издала отказ за узаконяване преди да провери наличието на доказателства за приложимостта на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ. Но и получилите отказа за узаконяване не са го обжалвали в законоустановения срок, а е било задължително да възразят по него пред РДНСК, а после и пред съда, за да си защитят собствените си интереси, след което да предоставят възможността на съсобственика(нов-бивш), без чието съгласие е изградена постройката, да възразява пък по евентуално последващ издаден акт за узаконяване( все пак липсва съгласието по чл.56 от ЗТСУ и това по чл.183 от ЗУТ). Сега, както се казва, има думата съдът.