forum.lex.bg

Много моля за компетентното мнение на всички, имащи категоричен отговор и желаещи да помогнат по следния казус, по който са правени консултации с няколко адвоката и са получени противоречиви отговори.Става дума за имот възстановен по чл.2 от ЗВСНОИ, по ЗТСУ, ЗПИНМ и др.на група наследници,за което е издадена Заповед за отмяна на отчуждаването и влязвла в сила от 1995г.В нея са цитирани имената на всички от наследниците.През 1999г.част от тях си изготвят нот.акт, като от него са игнорирани част от наследниците, а фигуриращите в нот.акт лица са си разпределили цялото, т.е.са обсебили ид.части на игнорираните.На базата на този нот.акт са сключили предварителен договор със строителна фирма за учредяване право на строеж(не е в нот.форма и строеж не е започнал)Самата фирма влиза като съсобственик в парцела първо чрез замяна на ид.части от един, а впоследствие чрез покупка на ид.части от други с ъсобсвеници.Собствениците(по неверния нот.акт ) и фирмата правят разни замени със съседни парцели(разменят си равни части от имотите)Самите игнорирани от 1995г.до сега не са си вадили нот.акт и не са се декларирали в данъчната служба и не са плащали данъци върху имота.Това обаче са направили другите- декларирали са цялото разпределено между тях и са плащали данъци върху цялото.В един момент са стигнали до учредяване право на строеж в нот.форма и най-накрая компетентен нотариус е обърнал внимание, на факта, че има още собственици(игнорираните винаги са излизали на удостоверенията за наследници от 1995г.до ден днешен) и не може без тях.Сега фирмата им предлага много нисък процент обезщетение, с който те не са съгласни, при заплахата, че ако не клекнат останалите съсобственици ще се позоват на придобивна давност и ще придобият техните части и ще останат без нищо.И така, големият въпрос: "ИМА ЛИ НАИСТИНА РЕАЛНА ТАКАВА ЗАПЛАХА ЗА ТЕЗИ ХОРА" Само да допълня, наскоро игнорираните се декларираха в общината и отправиха нотариална покана, с която призовават фирмата да не извършва разпоредителни действия със собствения им имот и да контактува с тях на еди кои си адреси.Много ще ви бъда признателна ако можете да ми дадете сигурен и компетентен отговор.

Ами там е работата, че единия каза:"Придобивна давност между съсобственици не тече.Спокойно!", а други двама казват, че можели да се позоват на такава, което е обезпокоителното.Пропуснах да добавя към казуса, че имота е празно място,бивша нива, което не е владяно от никой от съсобствениците(нито нещо е построено, нито някой за нещо го е ползвал)

Искайте делба на имота. Ще оспорите удостоверението за наследници. Ще оспорите и нот. им актове - мисля, че беше по 76 от ЗН. Сделките им са нищожни.
Нека Ви плашат с давност.

Благодаря за отговора v7777! Завеждането на дело за съдебна делба и такова за прогласяване на нищожността на нотариалния им акт като способ за спирането на придобивна давност ли го препоръчвате и значи ли това, че смятате, че ги грози такава?

Относно иска по 76 ЗН - прочетете ТР №1/19.05.2004г. на ВКС, ГК.
Относно придобивната давност - с подаване на иска тя се прекъсва. Но за да е осъществен състава на придобивната давност, съсобствениците/ответниците в случай на предявен бъдещ иск за делба/ трябва да докажат, че владеенето е било трайно,явно и несмущавано и фактически да владеят имота като отблъснат претенцията на останалите съсобственици. Такава претенция е нямало, защото Вие не сте знаели. Имота е дворно място и реално не са го владели. Само с платени данъци придобивна давност не се доказва. Има съдебна практика - прочетете я.
Но аз си мисля, че някой ще носи и наказателна отговорност, защото е използвал документ с невярно съдържание /удостоверение за наследници/ или длъжностното лице, което е издало такъв документ.
Считам, без да съм се запознал с документите, че ако предявите иск, ответниците ще искат да сключите споразумение.

Ако през 1995 г. е издадена Заповед за отмяна на отчуждаването, влязла в сила, то няма как през 1999г. част от съсобствениците на имота да са придобили частта на другите, дори и да се приеме, че по някакъв начин са уведомили другите , че владеят и техните части с намерението да ги своят - не са изтекли годините, необходими да ги направят собственици по давностно владение на другите части (при това те са недобросъвестни и давността за тях е 10 години) . Още повече пък, че нито едните, нито другите пък са владяли реално. Т.е. независимо от издадения нот.акт 99 г. съсобствеността между тях си е останала както преди.
През 1999 год. те не са придобили правата на другите, но по отношение на последвалите сделки и това кой е упражнявал владението на имота - не може да се прецени по подадената информация... Имало е замени, продажби... но кой е владял имота през цялото време не се разбира - разбирам, че не са възстановените съсобственици, но дали строителят е владял като съсобственик след 1999 г., кога е владял и дали спрямо него е изтекла давността (дали е добросъвестен или не) или трето лице е владяло, за което са изтекли дори 10-те години след 1995 ... Спрямо тях не може да се прецени по подадената информация.
Според мен е най-добре да се заведе дело, да се впише исковата молба, и тогава да се провеждат преговори.... Ако се разберат - ще се прекрати делото, ако ли не - има шанс да си върнат тяхната част от имота... Не е задължително делото да е за делба. Ако имотът не е поделяем реално, има риск да бъде изнесен на публична продан и там да загубят от продажбата...
Но за да се прецени правилно е необходимо да се огледат всички документи. Това тук няма как да стане.

Моят съдет е да пробвате и със сигнал до прокуратурата. По всяка вероятност се касае и за престъпление. Така ми се струва, че ще бъдата по-склонни да преговарят и ще забравят за придобивната давност, която поне така , както сте го описали не настъпва.

игнорираните винаги са излизали на удостоверенията за наследници от 1995г.до ден днешен

Това означава, че за наказателна отговорност на длъжностно лице не може да се говори - в удостоверението всички наследници са написани. Друг е въпроса ако участвалите в сделките наследници умишлено са въвеждали в заблуждение останалите наследници - вече има измама.

Относно придобивната давност -
За доказване на придобвина давност спрямо частите на съсобствениците трябва да се докаже : 1. владение в продължение на 10 г. т.е. фактическо упражняване на власт върху имота и намерение за своене. т.е. субективния елемент. 2. За да произведе владението действие на придобвина давност то трябва да е трайно, явно, непрекъснато. 3. Владеещият собственик трябва да е манифестирал пред останалите собственици промяната в намерението си - че от този момент нататък владее за себе си.
Плащането на данъци и декларрането не е достатъчно за да се придобие по давност имота.
Смятам, че в случая имота не е продибит по давност, но е много важно как ще подходи адвоката на участвалите в сделките съсобственици. Въпрос на доказване е .

Относно сделките - те не са нищожни, просто не произвеждат действие за неучаствалите в сделките съсобственици /освен ако не е извършена делба - тогава трябва да участват всички/

Имате големи шансове за успех. Действайте!

Праявилото е "Владението придобиваме чрез animus и corpus - винаги с наш анимус и наш или чужд корпус".

Аз лично не виждам толкова големи шансове за Ваш успех. А при делба е най-вероятно имотът да излезе на публична продан.

Сърдечно благодаря за професионалните мнения на всички отзовали се на моята молба!
Фирмата за първи път встъпва като съсобственик в парцела 2006г.посредством замяна на апартамент за ид.части на един съсобственик.
Самият имот е празно място, незастроено, неоградено, незасадено и неизползвано от никого за нищо.
Групата игнорирани не е уведомявана по никакъв начин (писмен или устен), че някой го владее, и че го владее за себе си.
В момента е ограден и вероятно има направен изкоп, защото са имали намерени е да започнат строеж, но това е от скоро.Няма издадено разрешение за строеж.
Важното е, че не ги грози заплаха от придобивна давност и могат в рамките на добрия тон да си отстояват твърдо исканията за достоен % обезщетение и ако не ги постигнат - ясно, дела с години.
Ще взема да се снабдя с новия ГПК и да се запозная с варианта МЕДИАЦИЯ при разрешаване на спора, за който чух напоследък.
Още веднъж благодаря!Много здраве, успехи и весели празници желая на всички!

Имам подобен на Вашия казус , касаещ придобивна давност на недвижим имот , но в по-сложна форма , защото дори няма съдебна практика за моя вариант , затова ще отворя нова тема по моя въпрос и се надявам да получа нужните отговори.

Въпросът ми е дали е необезпокоявано владението на сънаследствен имот като елемент на придобивната давност при оспорването му от част от сънаследниците и зачитане на техните права с влязло в сила съдебно решение?

sunrise написа:Моят съдет е да пробвате и със сигнал до прокуратурата. По всяка вероятност се касае и за престъпление. Така ми се струва, че ще бъдата по-склонни да преговарят и ще забравят за придобивната давност, която поне така , както сте го описали не настъпва.

И прокуратурата както винаги ще си сложи сигнала на проХХХХтурата. Ще кажат, че е имуществен от граждански характер спор. Прокуратурата в България е едно доста имагинерно понятие. Спрете да я споменавате тук

Въпросът ми е дали е необезпокоявано владението на сънаследствен имот като елемент на придобивната давност при оспорването му от част от сънаследниците и зачитане на техните права с влязло в сила съдебно решение?
Моля някой да ми отговори )

Мисля, че игнорираните съсобственици нямат никакъв шанс. Строителната фирма е придобила имота през 2006 година, като спокойно може да присъедини към своето владение и недобросъвестното владение на другите собствници с оглед 10 годишната придобивна давност. Дори и сега игнорираните съсобствници да предяват ревандикация срещу строителната фирма, няма как да се прекъсне 10 годишната придобивна давност. Издаденият констативен нот. акт за собственост, както и извършената впоследствие замяна имат значение с оглед правното основание като елемент от фактическия състав на добросъвестното, съответно недобросъвестното владение, но нямат отношение за срока на придобивната давност, който в случая при присъединяване на еднородни владения е 10 години- от 1995 -2005 г.

наистина прочетох казуса по диагонал. Но това не променя в основни линии моето мнение. Ясно е, че сегашните собственици са получили повече, отколкото им се полага съгласно заповедта. Ясно е също така, че съсобственикът е владелец по отношение на своята идеална част от имота и държател по отношение на идеалните части на другите съсобственици. Промяната на намерението за своене е необходимо да достигне до тях и те да не са се противопоставили. Няма данни за противопоставяне, но за манифестиране има- декларирането на целия имот, разпределено между съсобствениците и съответно плащането на данъци върху целия имот, впоследствие издадения констативен нотариален акт са все намерение за своене на вещта. Според мене давността почва да тече от декларирането на имота в общината и ако това е 1995, то 10 годишната придобивна давност пак е изтекла.
А по отношение на строителната фирма, придобила идеални части от съсобствениците, тя е придобила една част, която в действителност имат в собственост съсобствениците -прехвърлители съобразно заповедта и една част, която не притежават. По отношение на последната част може да има присъединяване на владение от предишния праводател.

И аз по диагонал, ала се впечатлих, та заради това

helene написа:декларирането на целия имот, разпределено между съсобствениците и съответно плащането на данъци върху целия имот, впоследствие издадения констативен нотариален акт са все намерение за своене на вещта

Деклариране, плащане на данъчни налози, не е елемент от фактическия състав ....

helene написа:Според мене давността почва да тече от декларирането на имота в общината и ако това е 1995, то 10 годишната придобивна давност пак е изтекла.

Невярно.

ОК. Съгласна съм, poli_g Но в какво трябва да се изрази това намерение?

Що някой не декларира и плаща данъците на моя апартамент/ дето го нямам, де но хипотетично/ - ще съм много благодарен!