Прекъсване на давност

[theshwarz]

Придобиваме имот по силата на 10 год. давностно владеене. През това време водим иск за този имот по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и обявяваме предварителния договор за окончателен, но няколко месеца след като беше съставен КНА. Въпросът ми е, прекъсва ли се давностното владеене за времето когато сме водили иска за обявяване договора за окончателен.

[portokal]

Според мен - да, защото искът по чл. 19, предявен преди изтичането на давността, представлява признание, че продавачът е все още собственик, а не вие.
Нищо, де, нали сте обявили договора за окончателен? Нали става дума за предварителен договор, по който вие сте купувачи?

[theshwarz]

Благодаря за отговора, но КНА се съставя от адвокат и нотариус, значи сме похарчили пари напразно! Казаха ни че няма пречка да се придобие имот едновременно по оригинерен и деривативен начин! Защо изобщо това е възможно, след като може да няма полза от такъв акт. Много ясно, че не сме собственици,иначе нямаше да правим това и няма нужда да признаваме с иска по чл. 19 нищо, то си е ясно. Но и продавача не е бил собственик след спечеления от нас иск по чл. 135 ЗЗД. Но сме владелци от момента на предаването на владението с пр. дог. и сме избрали и тази форма на придобиване към момента.

[theshwarz]

Искам да уточня, че през 2004 г. е спечелен иск по 135, ал 1 от ЗЗД, така от 2004 до 2008 кагато е съставен КНА не се ли счита, че имота се владее като собствен, защото имота е върнат само условно на строителя. Предварителния договор е обявен за окончателен през 2011, а имота се владее на основание пр. договор през 1998 г. Може ли да се използва този КНА за нещо и кой случай! Изложих фактологията и Моля за отговор, колко време време трябва да мине за да има придобиване по давност. Чел съм практика на ВКС, че имот може да се придобие едновременно и по оригинерен и деривативен начин.

[theshwarz]

Придобиваме имот по силата на 10 год. давностно владеене. През това време водим иск за този имот по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и обявяваме предварителния договор за окончателен, но няколко месеца след като беше съставен КНА. Въпросът ми е, прекъсва ли се давностното владеене за времето когато сме водили иска за обявяване договора за окончателен.

Какъв е този нон сенс?
ПД и давност на едно място- кое е вярното?
И за цвят КНА...

Според мен още с подписване на ПД сте признал, че не е текла давност( това в хипотезата, ако сте владял имота преди дата на сключването му).

искът по чл. 19, предявен преди изтичането на давността, представлява признание, че продавачът е все още собственик, а не вие.

Съгласна. Като съобразя, че искът се погасява с общата 5 г. давност, започвам да се питам какъв е този КНА в цялата схема.


КНА?!?... м`дам, приказката за баницата може и да търпи вариации, но същината е съща.

Няма нищо необичайно: В случая с подписването на Предв. договор е предадено и владението на имота и той им дава три възможности 1. Да се обяви за окончателен; 2. Права по чл. 70, ал.3, чл. 71 и 72 ЗС и 3. Да се придобие по давност ; Поне такава е практиката на ВКС, освен това ап. и се завършва от владелците.

[theshwarz]

Придобиваме имот по силата на 10 год. давностно владеене. През това време водим иск за този имот по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и обявяваме предварителния договор за окончателен, но няколко месеца след като беше съставен КНА. Въпросът ми е, прекъсва ли се давностното владеене за времето когато сме водили иска за обявяване договора за окончателен.

Какъв е този нон сенс?
ПД и давност на едно място- кое е вярното?
И за цвят КНА...

Според мен още с подписване на ПД сте признал, че не е текла давност( това в хипотезата, ако сте владял имота преди дата на сключването му).

искът по чл. 19, предявен преди изтичането на давността, представлява признание, че продавачът е все още собственик, а не вие.

Съгласна. Като съобразя, че искът се погасява с общата 5 г. давност, започвам да се питам какъв е този КНА в цялата схема.


КНА?!?... м`дам, приказката за баницата може и да търпи вариации, но същината е съща.

Няма нищо необичайно: В случая с подписването на Предв. договор е предадено и владението на имота и той им дава три възможности 1. Да се обяви за окончателен; 2. Права по чл. 70, ал.3, чл. 71 и 72 ЗС и 3. Да се придобие по давност ; Поне такава е практиката на ВКС, освен това ап. и се завършва от владелците.

Освен това иска по чл. 19, ал.3 е влязъл в сила не в 5 г. срок, а много по-късно, тъй като строителя е обявен в ликвидация и се е представлявал от синдик, но не е важно това - Закона не забранява едновременно придобиване по деривативен и оригинерен начин!

[portokal]

Само веднъж се придобива един имот, тоест по един способ - след като го придобиеш, той е твой и няма какво да му придобиваш пак.
Няма пречка една идеална част от имота да се придобие по деривативен начин, а друга - по оригинерен, но не и едно и също нещо по двата способа.

Ако правилно разбирам, станали сте собственици през 2008 г. с влизане в сила на решението по чл. 19, но ако наистина е така, и на мен не ми стана ясно какво търси тук КНА за придобиване по давност през 2011 г., кой би го съставил и защо.
*
Поли, ако по предварителния договор е уговорен някакъв далечен срок за изпълнение на задължението за сключване на окончателен - примерно след три години, - едва тогава ще започне да тече и погасителната давност за иска по чл. 19; така или иначе, тук се твърди уважен иск, сега остава да разберем за КНА.

[neutralen]

А какво ще кажете за 5-годишна придобивна давност/чл.79 ал.2 от ЗС/, след като с подписването на предаврителния договор, Строителят е предал владението върху имота и купувачите са довършили апартамента/чл.70, 71, 72 от ЗС/.

[Гост.]

Поли, ако по предварителния договор е уговорен някакъв далечен срок за изпълнение на задължението за сключване на окончателен - примерно след три години, - едва тогава ще започне да тече и погасителната давност за иска по чл. 19; така или иначе, тук се твърди уважен иск, сега остава да разберем за КНА.

Да, вярно- не съобразих, че е възможно да се уговорили отлагателно условие.

строителя е обявен в ликвидация и се е представлявал от синдик, но не е важно това

Ако насложим и този съществен детайл може и да се нареди в пъзела КНА, но в този случай пък самия иск по 19 е вече ... излишество ( предполагам обстоятелства, свързани с ликвидацията, са ги притиснали да го предявят).

А какво ще кажете за 5-годишна придобивна давност/чл.79 ал.2 от ЗС/, след като с подписването на предаврителния договор, Строителят е предал владението върху имота и купувачите са довършили апартамента/чл.70, 71, 72 от ЗС/.

ПД не поставя начало на добросъвестно владение( това е само облигационен договор), ерго- всякога е недобросъвестен владелеца.

но не е важно това - Закона не забранява едновременно придобиване по деривативен и оригинерен начин!

Сега, и да наредите още 5 удивителни, не променя факта, че е невъзможно собственост върху недвижим имот да бъде придобивана едновременно на деривативно и на оригинерно основание.

[neutralen]

Чл.70, ал.3 от ЗС - "Когато владението е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелеца има правата по чл.71 и 72.", следователно не Предварителния договор а предаване на владението от Собственика поставя началото на 5-годишна придобивна давност. При това положение владението е добросъвестно.

[Гост.]

Чл.70, ал.3 от ЗС - "Когато владението е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелеца има правата по чл.71 и 72.", следователно не Предварителния договор а предаване на владението от Собственика поставя началото на 5-годишна придобивна давност. При това положение владението е добросъвестно.

Много се извинявам, че ще съм по-рязка, но аз нямам благия тон на калахан( пък и не изпитвам нужда да образовам)и ще кажа по повод болда, че това твърдение е НЕВЯРНО.
Давността и ал.3 нямат нищо, ама нищо общо.

:idea: РЕШЕНИЕ № 1711 ОТ 14.12.2000 Г. ПО ГР. Д. № 293/2000 Г., IV Г. О.
ЛИЦЕТО, ПРИДОБИЛО ВЛАДЕНИЕТО ВЪЗ ОСНОВА НА ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР СЪС СОБСТВЕНИКА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ, НЕ СТАВА СОБСТВЕНИК СЛЕД ПЕТГОДИШНО ВЛАДЕНИЕ, А СЛЕД ДЕСЕТГОДИШНО.

[Гост.]

Според мен - да, защото искът по чл. 19, предявен преди изтичането на давността, представлява признание, че продавачът е все още собственик, а не вие.

Направо се бях съгласила с теб, защото и аз така смятам, но сега виждам, че от ВКС допуснали до касация, за да отговорят на този "съществен въпрос"- виж:

Настоящият състав счита, че има основание да бъде допуснато касационно обжалване само по въпроса дали придобивната давност се прекъсва по чл. 84 ЗС вр. с чл. 116, ал. 1, б. "б" ЗЗД тогава, когато искът за собственост не е предявен от носителя на правото на собственост, а от владелеца. Той е съществен за изхода на спора, а и е решен по различен начин в решение № 95 от 30.04.2009 г. по гр. д. № 112/2008 г. на ВКС ІV ГО, според което съгласно чл. 116, ал. 1, б. "б" ЗЗД давността се прекъсва с предявяване на иск, но само в случаите, когато искът е предявен от носителя на това право

Динамика, и всичко се мени, а нищо не е същото, както казват.

[neutralen]

Чл.70, ал.1 от ЗС - "Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае че праводателят му не е собственик, или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникването на правното основание." Видно от цитираната разпоредба следва да е налице "правно основание" годно да направи владелеца собственик. Под правно основание следва да се разбират такива правни сделки с които се прехвърлят вещни права - продажба, замяна, дарения и други. От тази гледна точка Предварителния договор не е правно основание тъй като със сключването му не се прехвърлят вещни права и владението е недобросъвестно. При това положение остават два начина за придобиване собствеността - чрез правна сделка - обявяване на предварителния договор зда окончателен, или придобиване на собственост чрез придобивна давност по чл.79 ал.1 от ЗС, чрез непрекъснато владение в продължение на 10 години. Спорен е въпросът - прекъсва ли се давността след като владелеца предявява Иск срещу собственика. За да се даде отговор на горните въпроси следва да се знаят датите на извършените правни действия - Предварителния договор, Иска на владелеца за обявяване предварителния договор за окончателен, дата на влизане в сила на решението и т.н.

[Гост.]

Преди се питах дали не преподаваш на студенти, но категорично отрекох тази възможност. По ред причини.
Сега ще попитам, защото съм любознателна, тази лекция на кого и защо я изнасяш? Не, че нещо, но след като обединяваш мислите ми имам право да питам.

А по въпроса с давността- мога да се обзаложа, че ВКС ще се произнесе в смисъл- предявил си иск по чл. 19, ерго правиш съдебно признание, че не си собственик( портокал горе го написа), защото ако бе- щеше да се позовеш на давностно владение, но иска нямаше да е по 19, а по 124.

[neutralen]

Многократно изразяваното негативно отношение спрямо мои мнения, причината вероятно е във Вас, щото аз никога не се заяждам с участници във форума. Просто пишете си Вашите мнения без да изразявате лично отношение към други участници във форума.

[theshwarz]

Благодаря на всички които участват в тази дискусия. Мои роднини са водили тези дела, притеснили са се след като делото по чл. 19, ал. 3 два пъти отива до ВКС и се проточва 7-8 год., а е и предявено по-късно от 5 год. срок, защото фирмата фалира и се чака синдик, или стават над 13 год./само за Гинес е/ После научават, че е и ипотекирано преди строителя да фалира и ги посъветват да си извадят и КНА за по сигурно. Очевидно излиза, че са се охарчили.

[neutralen]

В конкретния казус Ищците са предприели действия за придобиване собствеността по деривативен способ - като са предявили Иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД, 5 години след като вече са владяли имота. Тъй като това дело е продължило 8 години, през което време те са продължили да владеят имота, те са придобили собствеността по оригинерния способ - придобивна давност по чл.79 ал.1 от ЗС, което е и основание за издаване на КНА. Няма прекъсване на придобивната давност докато се е водело делото по чл.19 ал.3 от ЗЗД.

[portokal]

Направо се бях съгласила с теб, защото и аз така смятам, но сега виждам, че от ВКС допуснали до касация, за да отговорят на този "съществен въпрос"- виж:

Настоящият състав счита, че има основание да бъде допуснато касационно обжалване само по въпроса дали придобивната давност се прекъсва по чл. 84 ЗС вр. с чл. 116, ал. 1, б. "б" ЗЗД тогава, когато искът за собственост не е предявен от носителя на правото на собственост, а от владелеца. Той е съществен за изхода на спора, а и е решен по различен начин в решение № 95 от 30.04.2009 г. по гр. д. № 112/2008 г. на ВКС ІV ГО, според което съгласно чл. 116, ал. 1, б. "б" ЗЗД давността се прекъсва с предявяване на иск, но само в случаите, когато искът е предявен от носителя на това право

Динамика, и всичко се мени, а нищо не е същото, както казват.

Аз оставам с впечатление, че по това дело искът, предявен от владелеца, е бил установителен за собственост, а не такъв по чл. 19, ал. 3 - и по всяка вероятност няма признание. Владелецът не казва "аз още не съм собственик, ама искам да стана", а казва "собственик съм, искам да го установите".
В този случай съм на мнение, че искът не прекъсва давността, и че въобще за прекъсване на основание 116, буква "б" искът трябва да е предявен наистина от собственика, не от владелеца, но в случая на Дъ Шварц според мен се прекъсва на основание буква "а". И би трябвало да не спира да тече по време на делото, доколкото няма нови "признаващи" изявления на ищеца.
Но само си разсъждавам, не съм сигурна всички ще се съгласят, особено с второто - за неспирането.

[Гост.]

Многократно изразяваното негативно отношение спрямо мои мнения, причината вероятно е във Вас, щото аз никога не се заяждам с участници във форума. Просто пишете си Вашите мнения без да изразявате лично отношение към други участници във форума.

Защо не приемеш, че имам лично отношение и когато надживееш този факт, продължи напред.
Изобщо не ме впечатлява, че се държиш като обидено дете- коригирах тезата ти за добросъвестното владение. Факт, на който нямаше да обърна внимание, ако не бе отпочнал с лекцията отпосле.

[neutralen]

Portokal е прав, когато обяснява своето мнение с впечатлението с което е останал от условията на казуса. Аз пък останах с впечатление, че Ищецът е предявил кумулативно обективно съединени искове по чл.135 и чл.19 ал.3 от ЗЗД. Няма що да се заблуждаваме, очевидно делото е сложно, щом е продължило 8 години от които 2 пъти е разглеждано от ВКС. Що се отнася до спиране и прекъсване на придобивната давност, действително трябва да се изхожда от вида на иска, но не само от това, а и от това кой го предявява - дали това е владелеца или собственика. Предявяването на иск по чл.19,ал.3 от ЗЗД от страна на владелеца не представлява "признание" по смисъла на чл.116, буква "а" от ЗЗД, поради което нито спира, нито прекъсва придобивната давност. Както е известно с оглед чл.120 от ЗЗД - давността не се прилага служебно, за това докато Ответника/собственика не направи възражение, или не предяви иск за собственост или за нарушено владение, давността нито спира, нито се прекъсва. За това по времето когато се е водил тези 8 години процеса, е текла придобивна давност и Ищеца е станал собственик с изтичането на 10 години от датата на владението на имота.