Наследство на сина от страна на съпругата

[rayagergovska]

Здравейте имам нужда от следния съвет.Намирам се в предварителен договор за покупко продажба със следния казус:
Продавачът /Г./ получава земя по постановление 4а в гр.Плевен.Когато е правена скица на имота за оценка фигурират масивна жилищна сграда ,масивна стопанска и паянтова стопанска,тогава Г. е бил във брак .Тогава е издадена и заповедта за право на собственост върху 600 кв.м площ,която сега той ще заплати на общината.Т.е. правото се дава по време на брака ,а реалното закупуване и издаване на нот.акт ще е сега ,когато той е вдовец.
Г. има син. Интересува ме :
1) синът му има ли право на наследство 1/4 от земята ?
2) има ли право на наследство 1/4 от къщата след като къщата по документи никъде не съществува освен като 3 квадратчета с инициали /съответно МЖ,МС,ПС/ върху скица от онази дата ?
3)Евентуалното узаконяване на къщата е сега с този нотариален акт ,към която дата Г. е вдовец ? Има ли друг документ, с който да се докаже ,че къщата е съществувала преди това т.е.сина да има претенция за тази 1/4?

Правила съм и консултация с адвокат ,но ме интересуват и други мнения .Благодаря.

[rayagergovska]

Моля ви някой да ми помогне ,става въпрос за имот по параграф 4.

[uvella]

Независимо, че правото на ползване е отстъпено от ТКЗС-то, докато е съществувал брака, това право е лично и принадлежи само на този, в чиято полза е "дадено". То е неотчуждимо.
На въпросите:
1. Синът не може да наследява нещо, което не е принадлежало на наследодателя към момента на откриване на наследството. Майка му не е била нито собственик на земята, нито ползвател.
2. По отношение на построената сграда/и върху земеделска земя. Основно правило: собственикът на земята е собственик и на построените върху нея сгради. Към момента на смъртта на съпругата, тя не е била собственик; такъв няма и към настоящия момент. Преживелият съпруг е ползвател, владелец, държател, но не е собственик и това ще е така до сдобиването с НА.
3. "Има ли друг документ...." - айде малко по-сериозно - форума е юридически, не гадателски.

[boiko_62]

скиците за имот важат за 6 месеца
така, че не е възможно прехвърляне на имот със скица от онова време
има много неясноти в питането
1. имало ли е отстъпено право на строеж или е предоставен имота за ползване
2. построена е сграда и т.н. по приложени документи с акт 16 и т. н.
ако искате помощ дайте конкретни данни, а не ние да гадаем

[donna]

Здравейте , доста нещо като фактология като ,че ли липсва в казуса ,ама с това ТКЗС и "ненаследимо" право на ползване ...ето ви едно решение , доколко е относимо към питането малко трудно мога да преценя.
За постройката сигурно е по някое ПМС ,ама кажете кое или някой стар архивен закон ,че не са един и два .

Р Е Ш Е Н И Е

№ 145

Тутракан, 30.07. 2010 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Тутракански районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на тридесети юни, две хиляди и десета година, в състав:

Председател: Галина Енчева

при участието на секретаря Л.П., като разгледа докладваното от Председателя, гражд. дело №145 по описа на съда за 2010 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с искане по чл.62 ЗС.

Ищецът И.П.И.,***, ЕГН **********, моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на Община Тутракан, че същият е наследил и упражнява правото на ползване върху новообразуван поземлен имот № 73496 504. 144, с площ от 746 кв.м., в местността „ЗАД БОЛНИЦАТА”, землището на гр. Тутракан, при съседи /граници/ за имота : № 73496.4.105, № 73496.540.145, № 73496.504.159, № 73496.504.158 и № 73496.504.143. Твърди се, че като наследник на своя баща ПЕТКО И. ***, е в правото си да наследи това право, с произтичащите от това последици, съобразно параграф 4 от ПРЗ на ЗСПЗЗ. Сочат се писмени и гласни доказателства, които съдът е допуснал и приел. Представен е регистър на новообразуваните имоти за гр.Тутракан/от 16.06.2008/, в местността „ЗАД БОЛНИЦАТА”, в който процесният имот фигурира на името на ищеца, приложена скица №1244/14.04.2010 на имота,изх. от АГКК, Т-н

Ответната страна – Община Тутракан, чрез процесуалният си представител заявява становище, с което не се противопоставя на твърденията в исковата молба, счита, че предявеният иск следва да бъде уважен, предвид неговата основателност.

Съдът, след като обсъди становищата и исканията на страните по делото, както и представените писмени и гласни доказателства, приема за установено следното: Ищецът, като наследник на П. И. ***, поч. 1994 , твърди, че на последния преживе е предоставена земя с площ около 750 кв.м., местността „ЗАД БОЛНИЦАТА”, землището на гр. Тутракан, като тези места са били предоставени за безвъзмездно ползване на жители на гр. Тутракан, срещу задължението да ги стопанисват и облагородят. От разпитаните по делото свидетели се установява, че ръководството на тогавашното ТКЗС „Хр.Ботев” Тутракан, през периода 1977-1979г, е предоставило на свои членове земеделски парцели с площ около един декар, с цел облагородяване и засаждането им с овошки и лозя, които те и техните наследници, близо 30 години обработват и се грижат, като по този начин са създали условия за тяхното поддържане и стопанисване. Същите се явяват ползуватели на предоставените им парцели, в този смисъл за ищеца, като наследник на своя баща, е налице правен интерес, да бъде признато по отношение на Община Тутракан, че е наследил това право и следва да продължи да го ползва безпрепятствено. Това е така, тъй като за процесният имот, като общинска собственост, правото на ползване не се прекратява със смъртта на ползувателя, а неговите наследници имат право да го наследят и упражняват. Представените писмени доказателства - Регистър на новообразуваните имоти /от16.06.2008/, местността „ЗАД БОЛНИЦАТА”, землището на гр.Тутракан, в който процесният имот фигурира на името на ищеца ,приложена е скица №1244/14.04.2010 на имота, изх. от АГКК, Т-н, с посочени граници и съседи, които удостоверяват безспорната основателност и доказаност на предявеният иск.

Становището на представителя на ответната страна – Община, Тутрака,н е в същата посока, като се посочва, че настоящият спор не е изолиран случай и, че на лица, работили по едно и също време, едно и също място в горепосоченият период, са предоставени парцели, със сравнително еднаква площ, в местността ”ЗАД БОЛНИЦАТА”, като към настоящият момент същите са превърнати, благодарение на грижите и стопанисването им в лозя и овощни градини. Тези места представляват общинска собственост, предоставена на лицата, за лично ползване. И към настоящият момент същите са обект на обработка, поддържане и стопанисване от ползувателите, поради което претенцията, предявена по реда на чл.124 ГПК, във връзка с чл.62 ЗС от ищеца, е единственият начин, да се констатира и регламентира правото на ползуване, като по отношение на ответната страна - Община Тутракан, бъде установено, че ищецът е го е наследил и има право да продължи да го упражнява.

По делото не се претендират разноски и същите, следва да останат така както са направени от страните.

Мотивиран от горното и на основание чл. 124 ал.1 ГПК, във връзка с чл.62 ЗС, съдът ,

Р Е Ш И :



ПРИЗНАВА за установено, по отношение на Община Тутракан, че И.П.И.,***, ЕГН **********, като наследник на П. И. ***, поч. 1994г ,е наследил и упражнява правото на ползване върху новоообразуван ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 73496.504.144, с площ от 746 кв.м., местността „ЗАД БОЛНИЦАТА”, землището на гр.Тутракан, при съседи /граници/ за имота: № 73496.4.105, № 73496.540.145, № 73496.504.159, № 73496.504.158 и № 73496.504.143

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Силистренски окръжен съд.



Съдия :