forum.lex.bg

Благодаря, предварително, на всички четящи.
Вътрешното ми чувство за справедливост отново кърви ( по ред причини) и обмислям жалби по две наредби на местната власт. Разсъждавам върху един детайл по ЗНА.
Нормата на чл. 18а от ЗНА ( в сила от 04.11.2016г.) указва, че при изработването на проект на нормативен акт се извършва предварителна оценка на въздействието и се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица съгласно глави втора и трета. Съставителят на проект на нормативен акт извършва оценка на въздействието на нормативния акт, когато това е предвидено в този закон ( чл. 19).
Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното самоуправление - на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет ( чл. 26, ал.3 3НА).
Съгласно чл. 139, ал. 1 от КРБ и чл. 33, ал. 1 от ЗА и чл.38, ал.1 от ЗМСМА във всяка община съответния кмет е орган на изпълнителната власт. Както ни е известно същият този субект внася предложения за обсъждане и приемане на подзаконови нормативни актове (Наредби и Правилници) в ОбС. Накратко излиза, че кметът внасяйки съответния проект се цани за негов съставител. Права ли съм?

От 04.11.2016г. са в сила нови правила за нормотворчество
Чл. 28. (1) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган.
(4) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган.

Питанията, които възникват тук са следните:
1. Кметът на съответната община съставител ли е на проекта на подзаконов нормативен акт, който внася за обсъждане и приемане в ОбС?. За мен е съставител ( физически не той, но предложението и самия текст излизат от него), но ако има различни - ще се радвам на аргументи и мнения.
2. За внесените от кмета проекти на подзаконови нормативни актове необходима ли е ПРЕДВАРИТЕЛНА ( частична или цялостна) оценка на въздействието им?
Какво мисля аз?- въпреки непрецизността на чл. 19 в частта " когато това е предвидено в този закон" съставителят на проект на нормативен акт извършва оценка на въздействието на нормативния акт. По аргумент на обратното заложен в § 1а. (в сила от 04.11.2016 г.) Глави втора и трета, с изключение на изискването за мотиви по чл. 28, ал. 1, не се прилагат за:......, където не се вместват "вражеските наредби".
За оценката: хайде, да не е цялостна, но поне частична предварителна се изисква според мен, съгласно чл. 20, ал.2 ЗНА.

3. Липсата на такава оценка влече ли нищожност на взето от ОбС решение за приемане на съответния подзаконов нормативен акт? Ако нормативно ти е забранено да обсъждаш и приемаш НА, па макар и подзаконов, който не е придружен с оценка на въздействието, какво е решението, което си взел за приемането и?

Подозирам, че ще спретнат такава оценка, макар публично да казаха, че не е изготвена, респективно фактите сочат, че не е публикувана в портала за обсъждане. Бъдещ въпрос на доказване.
Дразнят ме не увеличенията в такса смет и данък недвижими имоти ( макар общия размер да е от порядъка на 64%), а липсата на (разумен? ако го има изобщо) контрол при разходване на средствата, за което неразумие следва да плащат собствениците на имоти.

Благодаря на всички колеги, които ще изразят мнение.

п.п. оставам с надежда, че този форум се посещава все още от юристи

Да опитаме... ...

Като начало със систематично тълкуване на уредбата.

Като първо, алинея 2 от чл. 19, която дефинира че има два вида оценки (според времето им спрямо съставянето на НА) - предварителна и последваща, не й е мястото там. Тя следва да се качи ехеее горе, 'дето в чл. 18а и чл. 18б се обяснява що е предварителна и що е последваща проверка.

Според мен, разпоредбата на чл. 18а не казва, че предварителната оценка е задължителна. Това е дефинитивна норма, която просто обяснява какво точно представлява предварителната оценка (оценка, която се извършва при изработката на проекта)

Оттам скачаме на чл. 20, която обяснява, че предварителните оценки са цялостни и частични. И ал. 2 казва, че частичните предварителни оценки са задължителни само за изчерпателно изброените НА (тези на местната власт ги нема в списАко). Ал. 3 пък казва, кога са задължителни цялостните предварителни оценки. Т.2 от същата препраща назад към ал. 2 - т.е. пак наредбите на местната власт остават извън обсега.

Това знам - това казвам.

Чл.18а от ЗНА казва, оценката на въздействието се извършва съгласно глава втора. Тълкувайки чл.19 от ЗНА, (глава втора) стигам до извода, че задължение да правят оценка на въздействието имат само Министерски съвет, и Народното събрание. На тях и закона възлага да определят методология, по която да става тази оценка. Както се казва per argumentum a contrario кмета не е сред субектите, които имат задължение за изготвяне на оценка на въздействието. За него няма и предвидена законова делегация, чрез която да се изработи идентична методика, както за НС и МС. Тогава въз основа на какво ще се прави тази оценка?

Поли, погледни ЗУЧК - мисля, че това е специалният закон за вашата територия. Там може да е казано нещо, което да ти подскаже линията на защита. Не мога да приема, че местните "ВЛАСали" имат неограничена власт да постановяват НАРЕДБИ/Заповеди без да е изследвано и доказано липсата на вредно въздействие на конкретно мероприятие върху околната среда. Пиша на посоки, поради обективна заетост...

П.П. Имам предвид Закон за устройство на черноморското крайбрежие.
Аз съм потънала в разни мисли по едно безумно реституционно решение... Мисля пред ВКС да се справя де. Срокът... е до понеделник.... Не се отчайвам. Крайно време е действителните права на реститутите да възтържествуват, макар да ми са се опълчили цяла рота наглеци....Не ме напуска вярата, че все още съществува здрав разум.

Допълвам, защото изчетох изложението докрай. Абе к`ви са тЕя разчети за дължима такса "смет" в размер на 64% от ДО?
Територията на вашата община да не е с променено предназначение - да е отредена за СМЕТИЩЕ за депониране и обработване на боклука на жителите на половин Черноморие?
Такава клауза в Наредбата е нищожна клауза - това е според мен! Липсва съответствие на размера на престациите, особено щом сте потребители на услугата... Би се стигнало до НО на по-силната икономически страна - Общината! Сещай се какво имам предвид.

А проектът за изменение и допълнение на наредбата престоял ли е 30 дни (нов, удължен срок) на сайта на общината за обществени консултации? Защото предишният 14-дневен срок не навсякъде се спазваше много-много, пък сега с новата уредба докато свикнат...

Ако не са изтекли 7 дни от постъпването на протокола (от заседанието на Общинския съвет) в Областната администрация, можете да пуснете до тях един сигнал за незаконосъобразно решение. Току-виж последните го върнали за ново обсъждане.

Към Теогео и Боби- много сте лошави, не ми помагате изобщо!
Всъщност оценявам мненията ви, защото са най-ценни инакомислещите на моето, а ще са и аргументи на другата страна.
Да видим: за мен нормата на чл. 18а е обща, колкото и да не му харесва на Тео мястото в глава І. Съгласно 18а се изисква предварителна оценка на въздействието ( дефинирана в глава ІІ) и обществени консултации, за които споменава и глава ІІІ. Всъщност тук е мястото да вметна, че повечето общини вече са започнали да публикуват частична оценка на въздействието, което както говорихме с Тео не е израз на "обичай" , вярно.
Проблем имам с чл. 19, ал. 1 в частта"когато е предвидено в този закон", обаче остава неясна законодателната мисъл, която отрича правото на законодателна инициатива на местната власт. Трябва да е някаква фикция, че там видиш ли няма как да оплескат нещата, но оценката се явява задължителна съгласно чл. 26 (3) Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. . "По", а не "в случаите на...или когато се изисква " Сега не ми казвайте, че целия чл. 26 е неотносим за местната власт.
А, изречение второ на този текст указва, че " Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното самоуправление - на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет". Лошото тук е, че кмета е в двойно правно положение, едното от които го сочи за орган на изпълнителната власт, поради което намирам, че следва да публикува проекта на наредба, която внася в ОбС в портала за обществени консултации ( така де, като ще го четем буквално текста).
§1 казва следното:§ 1. "Портал за обществени консултации" по смисъла на този закон е централна, публична уеб-базирана информационна система, която осигурява публикуването на проекти на нормативни актове за обществени консултации, изготвени от орган на изпълнителната власт или от орган на местното самоуправление. В Портала за обществени консултации се създава раздел, в който се вписват физическите и юрдическите лица, на които е възложено от държавата или общините да изработят проекти на нормативни актове, оценки на въздействието, както и размера на възнаграждението им.

Добре де, ако според теб не е необходима частична/цялостна оценка на въздействието, а ЗНА не задължава местната власт да прави и последваща оценка, то коя точно оценка се публикува по чл. 26, ал.3 и §1 в този портал? В такъв случай защо общините да възлагат изработването на нормативен акт от местно значение, че и да го публикуват в него?

Делегацията я има, по силата на чл. 1, ал.2 и 9 от ЗМДТ, това че изрично не е указано общините да приемат наредба за методологията, не означава, че не може да се ползва тази на МС от 12.2016г. НС все още няма и какво? .
Отделно, че това с оценката се дъвче от 2008г. насам, както реформата в съдебната и всяка друга система, но ние още сме в изходна позиция( това не е по темата). Едва края на 2016г. МС рачи да приеме тази наредба- има няма 8 години работят върху нея. Неотносимо, да не се разсейвам.


Мели, увеличението в ДНИ е 20% ( от 1,5 на 1,8), защото... "30% от служителите в общината били на МРЗ и разходите за ток се били увеличили". На въпрос: колко е средната брутна заплата и колко е списъчния състав на общинските служители получавам отговор: " Няма да ти кажа, има си ЗДОИ".
Е, аз имам сведения, че щата е силно раздут. За тока: вярно е, че плащат около милион на година, ама като са се оженили за Енерго про да вземат да се разлюбят и разведат- има и други доставчици, при които разходите за доставка на ел. енергия падат с около 35-40% за същата услуга.
Нямаше да имам проблем, ако не прочетох един доклад на сметната палата ( а вярвам на този доклад, по ред причини / имала съм такава проверка и знам, че е невъзможно да клинчиш/повече отколкото на общински раздумки,защото не кореспондира с цифрите в общинския бюджет и отчетите му)), в който пише следното:
" - Дължимите суми от данъкът за недвижимите имоти за 2013 г. е в размер на 2 621 180 лв. , 2 675 540 лв. за 2014 г. и 2 573 740 лв. за 2015 г. Постъпилите към 31.12.2013 г. приходи са 58,58 на сто, към 31.12.2014 г. са 57,07 на сто и към 31.12.2015 г. са 51,62 на сто от дължимия ДНИ.
- За периода, размерът на недоборите непрекъснато расте, като относителният им дял в дължимите ДНИ заема съответно 36 на сто за 2013 г., 37 на сто за 2014 г. и 43 на сто за 2015 г. Това показва една негативна тенденция, която се дължи на прекомерно високи данъци спрямо платежоспособността на населението"
Горното ме провокира да мисля, че увеличението е отново за сметка на коректните платци, защото некоректните растат, ние не си събираме дължимото ( каквото и да правят, очевидно не е резултатно), а пари ни трябват за ...ъъъъ издръжка и ето тея `дето плащат ще натоварим. Again. Така или инак си плащат .

Такса битови отпадъци: поради разходи за претоварна станция, ново депо за отпадъци и отчисления по ЗУО увеличението е в един от компонентите на такса смет "За поддържане и експлоатация на депа за битови отпадъци", който компонент скача от 0.36 на 1,5, а като цяло такса битови отпадъци скачат от 2,1 на 3,24 промила от данъчната оценка за жилищни ( съпруга да му мисли, че има доста имоти в собственост, а сина ще плаща 5.24... щото така ).
ЗУЧК няма нищо общо тук.
План сметката за чистота така или инак не е публикувана ( никога не се публикува, щото е някакво свещено тайнство информацията в нея)и не мога да направя сметка, доколко постъпленията ще покрият разходите и дали ще се кумулират допълнително средства, което е незаконосъобразно, а събраните суми са целеви и не могат да се разходват за друго.

jzschrstsprstr, благодаря и на теб. В това отношение процедурата е спазена. Имам 30 дневно обявяване на сайта и на двете наредби( едната е чисто нова, макар да повтаря 90% старата). Имам мотиви, съгласно 28, ал.2 ЗНА ( да кажем относително, защото не изпълват съдържанието на мотиви, а в частта за съответствие с правото на ЕС се позовават на отменени Регламенти, нейсе), които ще бъдат подложени на преценка за законосъобразност от решаващия съд.
Комисиите разглеждаха наредбите на 34-тия ден, а сесията беше на 37-мия от публикацията. Със сроковете проблем нямам.
До колкото ми е известно има поне две становища ( не познавам съдържанието им, за тях разбрах на сесията на съвета). Въпреки изискването на чл. 26, ал.5 справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения и до момента не е публикувана. Предполагам, колкото и да е нарушен принципа за прозрачност, откритост и прочее, няма да е съществено нарушение, че да повлече отмяна на наредбите.
За областната.... да кажем така: имах основателни съмнения, че изобщо ще се ползва от правомощията си по ЗМСМА. Към днешна дата не са упражнени, а и срокът за тези действия изтече.

Първо да поясня, че съм на Ваша страна. Не мисля, че сте на прав път, и търсенето на отмяна на наредбата въз основа на оценката на въздействието според мен няма да има полезен ефект. Казвате "фикция", че няма как да оплескат нещата. Според мен се касае за друго нещо. Липсата на местната власт сред изброените, според мен не е случайна, нито е фикция, а е следствие на законодателна преценка. Наредбите на общинските съвети засягат много по-малък кръг обществени отношения, имат териториално действие и са насочени към много по-малко адресати в сравнение със другите изготвяни от МС и НС. Малките общини, са доста повече от големите, и най-вероятно е преценено, че е безсмислено общини като Чавдар например, да правят оценка на въздействието на всяка наредба,която приемат. Съгласен съм обаче, че реда трябва да е еднакъв, защото пък и обратното в валидно. Имайте в предвид, че оценката освен първоначална и последваща е цялостна и частична. Като цялостна е предвидена, само за закони и кодекси. Частичната пък, пак според разпоредбите на глава втора е задължителна само за актове изготвяни от МС. Изобщо липсва уредба, която да вменява задължения на местната власт за подобни оценки.Ако някъде някоя община прави подобна оценка е по-скоро на добра воля. Това е от мен, друго нямам какво да добавя. Чакам да споделите резултатите, ако се решите да я обжалвате. Успех!