forum.lex.bg

Здравейте,

казуса е следният. На 15.11.2013-та година съм бил засечен от мобилна камера на КАТ с превишена скорост. Преди около половин час бях посетен в дома ми от орган на реда и ми бе връчен фиша с наказанието. Съответно съм се разписал, че съм го получил...

Нарушението е по член 21, алинея 1 от ЗДвП
Фиша е издаден на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 4 от ЗДвП

Камерата е мобилна, автомобила е бил спрян в района на бензиностанция, видимо от приложените снимки към този фиш.

Изчетох член 182, алинея 1, точка 4:

(4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Преди време се нашумя, че заради липсата на запетая се разбира, че такъв фиш се издава при отсъствието както на нарушителя, така и на контролният орган. Демек - когато има стационарна камера сами. При наличие на мобилна камера (сложена в патрулиращ автомобил), то ИМА наличие на контролен орган. Следователно не може да се наказва на основание засечена превишена скорост от мобилна камера.

Моля за тълкование и какво мога да направя в тази ситуация.

Благодаря предварително!

Стационарна, или мобилна, камерата е техническо средство, което не може да бъде манипулирано, освен ако не се преследва дискредитирането на точно определено лице(в случая - вие). Така че очевидно нарушението е извършено и регистрирано и е без значение, че това е станало с мобилна камера. В случая е важна не толкова правната квалификация, а факта, че е документирано с техническо средство извършеното от вас нарушение. Така мисля. Вие следва да доказвате, че не сте извършили нарушението, а не факта, че нарушението е регистрирано с мобилна, вместо със стационарна камера.

Ммм, аз имах предвид тълкованието на самият член.

И ще цитирам друг източник, който четох, от национална медия:

В болшинството от случаите съдиите приемат, че фиш от мобилна камера е незаконен.

Според закона такъв фиш се издава само ако нарушението е установено от техническо средство в отсъствието на контролен орган и нарушител. Мобилните камери са в автомобила на полицаите и реално, докато се регистрира нарушението, има присъствие на контролен орган.

Граматичното, логическо и систематично тълкуване на тази разпоредба налага извода, че издаването на електронен фиш е строго определено само в случаите, когато технически средства са позиционирани стационарно.

И всъщност това тълкование ме интересува, дали има начин да се хвана за него. Защото реално има присъствие на контролен орган, следователно трябва да ме спрат и да ми напишат акт на място, а не чрез електронен фиш...

Възможно е и такова тълкуване, а е възможво е да точно такъв текста на закона - че елекронен фиш се съставя, само ако нарушението е регистрирано/установено от стационарна камера. Извинявам се -
в момента нямам време да правя справка какво е действителното правно положение.
Но ако е второто, съставения фиш следва да бъде обявен за нищожен, тъй като извън правомощията на органите е да съставят фиш въз основа на запис на мобилна камера.

Всъщност, ако се загледате в текста, ще видите че има запетая и тя отделя момента на заснемане от момента на издаване на електронния фиш. Към момента на заснемане няма пречка да има контролен орган и техническото средство може да се всякакво /мобилно, стационарно/. Към този момент например няма как да отсъства нарушителя, тъй като МПС не може да се самоуправлява. Затова отсъствието на контролен орган и нарушител е към друг момент - издаването на ЕФ, а не към момента на заснемане. Само това тълкуване има житейски и всякакъв друг смисъл и затова се наложи в съдебната практика трайно.

П Р О Т О К О Л

Днес 30 октомври 2013 година от 14,08 часа в Административен съд – град Пловдив се проведе общо събрание на съдиите, свикано от Председателя на основание чл. 92, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗСВ, при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Даване мнения пред ВАС по искания за приемане на тълкувателни решения относно приложимостта на нормите на чл. 82 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3 от ДОПК по отношение на имуществените санкции и във връзка с противоречивата практика при тълкуването и прилагането на нормите на чл. 8 и чл. 11 от Конвенция ТИР.
…………………………………………………
3. Анализиране и обобщаване практиката на съда.

ПРИЕМА като практика на Административен съд Пловдив, че електронен фиш може да бъде издаван само въз основа на заснемане със стационарно разположена камера.

Както виждаш, практиката на различните административни съдилища е различна.
Важното в случая е коя областна дирекция на МВР ти е издала електронния фиш. Ако е ОДМВР Пловдив например, както виждаш този електронен фиш за нарушение, заснето с мобила камера, ще бъде отменен, ако не от въззивиния съд, то от касационния задължително.

Смисъла на разграничаването на електронния от "обикновения" фиш е облекчената процедура по превръщането му в НП и доста стеснените варианти за защита от страна на нарушителя. И според мен ЕФ би трябвало да се издава само ако не е имало възможност нарушението да се санкционира на място - или поради липса на "орган" на мястото (стационарна камера), или примерно на магистрала, където спирането на МПС може да доведе до опасност от ПТП. Но когато няма проблем служителят на МВР да спре автомобила и да състави акта на място, не мисля че трябва да му се дава право на избор. Защото ЕФ е значително по-безболезен за наказващия - няма да пише на място, няма да пише обяснения до началника относно възраженията, няма да ходи в съда при обжалване ... кой полицай ще е луд да седне да пише на място и да си губи времето по съдилища, като може да остави машинката да регистрира нарушението, след края на смяната да пусне клипа в компютъра и да не се чуе нищо за него никога.

Към iva_sh

Да, въпроса е дали може да се издаде Електронен Фиш. Ако не, то следва да отпадне, нали така?

Но както виждам различните съдилища тълкуват различно. Някой знае ли каква е практиката в София?

Благодаря много на всички!

Каквото и да си говорим тук, след предстоящото изменение на ЗДвП се очаква все повече нарушения да се заснемат с технически системи за видеоконтрол, без спиране на водача. Проекта на ЗИД на ЗДвП е на сайта на НС. Коригиран е и чл. 189, така че голямото чудене за вида на камерата да отпадне.

Странните "тълкувания" на някои съдилища за вида на камерата - стационарна, или мобилна се прави с цел да се оправи някой "специален" човек на принципа "дал Колю, взел Колю", или човек на когото "независимите" магистрати сервилничат с определена цел, примерно - връзки, услуги, криера и т.н. и този специален човек не винаги е самият нарушител

quickJO написа:Към iva_sh

Да, въпроса е дали може да се издаде Електронен Фиш. Ако не, то следва да отпадне, нали така?

Но както виждам различните съдилища тълкуват различно. Някой знае ли каква е практиката в София?

Благодаря много на всички!

АССГ приема и мобилните. Но това не важи за всички състави на Районен съд - София, така че има смисъл да се пусне жалба. В софийските фишове има и други пороци - не се сочи органът, издал фиша, липсва подпис на издателя и т.н. и т.н. Успехът в съдебната фаза зависи от много неща.

Здравейте,

а дали може да ме ориентирате в приблизителните цени за едно такова обжалване? Таксата в съда, за адвокат... приблизително естествено.

И също така каква е точно процедурата, до колкото разбрах май трябвало да се пусне жалба в самият КАТ?

Благодаря предварително!

quickJO написа:Здравейте,

а дали може да ме ориентирате в приблизителните цени за едно такова обжалване? Таксата в съда, за адвокат... приблизително естествено.

И също така каква е точно процедурата, до колкото разбрах май трябвало да се пусне жалба в самият КАТ?

Благодаря предварително!

Пишете ми на лични.

iva_sh написа:Каквото и да си говорим тук, след предстоящото изменение на ЗДвП се очаква все повече нарушения да се заснемат с технически системи за видеоконтрол, без спиране на водача. Проекта на ЗИД на ЗДвП е на сайта на НС. Коригиран е и чл. 189, така че голямото чудене за вида на камерата да отпадне.

Ааа, не - няма да отпадне, напротив- ще се изостри. По Тълкувателно дело № 1/2013 г., образувано по искане на министъра на правосъдието за приемане на тълкувателно решение по въпроса: „В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата техническото средство, установяващо и заснемащо нарушение, следва ли да бъде монтирано само стационарно или може да бъде и мобилно?” в пресата се коментира, че ВАС се е произнесъл ( няма го в сайта на съда)- " С това решение МВР се лишава от възможността да глобява по данни, събрани с мобилни камери. Те няма да бъдат приемани като доказателства в съдебните дела срещу актовете на КАТ.
Решението на ВАС не засяга мобилните радари и стационарните камери. ."
http://www.mediapool.bg/vas-postavi-izv ... 16225.html

Щом ВАС се е произнесъл,то е ясно .... Вероятно ще се ускори приемането на промените в ЗДвП.
Тези които са с невлезли в сила ел. фишове от мобилни техн. средства, са късметлии.
Има нещо странно /все пак решението още не сме го чели и информацията в пресата може да е подвеждаща/ - какво означава това че решението се отнася за мобилните камери, но не и за мобилните радари? Ако е използвана система, която включва и двата компонента, това да не би да означава че съдът ще дава вяра на записа за скоростта /която е от мобилния радар/, а данните за рег. № на МПС ще се събират от гласни доказателства, тъй като ще се игнорира клипа от мобилната камера, извлечен от паметта на същото техническо средство?

Да е жив и здрав ВАС! Спести ми 300 лв.