Re: Спечелено дело срещу КАТ
Публикувано на:
25 Май 2013, 10:40от ruskata
гр. Враца, 20.12.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. М.
и като разгледа н.а.х.д.№804/2012 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.М. ***, срещу Наказателно постановление (НП) №331/30.03.2012 г., издадено от началника на ОП при ОДМВР-Враца, с което за нарушения по чл.140, ал.1, предл.1 ЗДвП и чл.150А, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.1, предл.1 ЗДвП и чл.185, предл.1 ЗДвП на жалбоподателя са наложени глоби в размер на 50 лв. и 20 лв. както и е постановено „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец”.
В жалбата се твърди, че атакуваното НП в частта, в която е наложена санкция за нарушение по чл.140 ЗДвП е неправилно. В тази насока се изтъква, че не е посочена нарушената норма на българското законодателство, тъй като констатацията, че жалбоподателят е управлявал МПС с жълти регистрационни табели не е нарушение по ЗДвП. При това се твърди, че се е стигнало до нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН и се прави искане за отмяната на НП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна – ОО „КД-ДАИ”, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Л. Ценов.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 16.03.2012 г., около 14:05 часа, в гр. Враца, жалбоподателят управлявал товарен автомобил Щаер и се движел по бул. В. Кънчов в посока ж.п. гара – гр. Враца. Срещу №12 жалбоподателят бил спрян за проверка от св. Л. Ц. и лицето Л. Л. – автоконтрольори при ПК ПП КАТ ОО МВР Враца. При извършената проверка проверяващите установили, че управлявания от жалбоподателя товарен автомобил Щаер е с рама VAN22314430441067 и че същият е с немски жълти регистрационни табели №BGL-03823. Проверяващите приели, че макар срока за валидност на жълтите регистрационни табели да не е изтекъл, същите са валидни само на територията на Германия и не са валидни за Р България, за която си констатация св. Л. Ц. и лицето Л. Лалов съобразили писмо от Интерпол. Установили още, че водачът управлява със СУМПС с изтекъл срок на валидност на 26.12.2011 г.
С оглед констатираното при проверката, св. Л. Ц. съставил АУАН №331/16.03.2012 г., в който е посочено, че тъй като управлявания от жалбоподателя товарен автомобил е с жълти регистрационни табели, които са валидни само за територията на Германия, същият е управлявал МПС, което не е регистрирано по установения ред, с което е осъществил състава на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП. За това, че жалбоподателят е управлявал МПС със СУМПС с изтекъл срок на валидност на 26.12.2011 г., св. Л. Ц. приел, че е осъществено нарушение по чл.150а, ал.1 ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя на датата на съставянето му и в същият като възражения е вписал, че застраховката и транзитните табели не са с изтекла валидност и че преминавайки през ферибот Видин никой не му е казал, че не може да се движи с тези номера.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние, на 30.03.2012 г. е издадено атакуваното НП, с което за нарушения по чл.140, ал.1, предл.1 ЗДвП и чл.150а, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.1, предл.1 ЗДвП и чл.185, предл.1 ЗДвП на жалбоподателя са наложени глоби в размер на 50 лв. и 20 лв. както и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
От Заповед №Із-1687/02.08.2010 г. на министъра на вътрешните работи се установява, че НП и АУАН са издадени от компетентни лица.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания свидетел Л. Ц., както и от приложените по делото писмени доказателства. Свидетелят Л. Ц. лично е извършил проверка на жалбоподателя и е установил отразените в АУАН и НП констатации. От показанията на свидетеля по категоричен и неоспорван от жалбоподателя начин се установяват времето и мястото на извършване на проверката, самоличността на водача на проверения автомобил, както и установените в хода на проверката констатации. Показанията на свидетеля се подкрепят и от писмените материали по делото. Доколкото обаче описаната в АУАН и НП фактология не се оспорва от страните, а доводите срещу НП се позовават на правни съображения, съдът намира за ненужно по-подробното съвкупно и поотделно обсъждане на доказателствената маса.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна и в предвидения от законодателя преклузивен срок. Същата е срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, като видно от изложените в нея доводи, НП се атакува единствено в частта относно наложеното наказание за извършено по чл.140, ал.1, предл.1 ЗДвП нарушение. Отчитайки спазването на срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, наличието на процесуална легитимация на жалбоподателя и обжалваемостта на акта, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима и трябва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН и НП са съставени в предвидените от законодателя срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено действието, възпрето като нарушение, начина на констатиране на същото, както и възприетата от наказващия орган правна кввалификация.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП, съдът приема, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че на посочения в АУАН и НП ден и час жалбоподателят е управлявал товарен автомобил Щаер с рама VAN22314430441067 и с немски жълти регистрационни номера №BGL-03823. За тези номера се твърди, че съгласно писмо от Интерпол са невалидни на територията на Р България, въз основа на което наказващият орган е посочил, че е нарушена нормата на чл.140, ал.1, предл.1 ЗДвП. Настоящата инстанция обаче не намира, че е налице нерегистрирано МПС за да се приеме, че е нарушена разпоредбата на чл.140, ал.1, предл.1 ЗДвП. Съображенията на съда за този извод са следните:
Действително, процесните по вид регистрационни номера се твърди да са ограничени както със срок на действие /при изтичането на който същите са невалидни/, така и с териториален обхват /т.е. че същите да са валидни единствено на територията на Германия, а не и на територията на Р България, където е констатирано нарушението/. Твърдението за ограничението на териториалния обхват на процесните табелите обаче не е разписано в нормативен акт, а се извлича единствено от писмо от Интерпол /за което писмо говори разпитания по делото свидетел/, чиито данни не представляват законодателна норма. При това и доколкото съдът е длъжен да правоприлага единствено нормативните разпоредби, които са част от действащите нормативни актове /вътрешни и на ЕО/, а не да съобразява и прилага информация, цитирана в изискани по вътрешно-служебен път писма, настоящата инстанция приема, че не е налице основание процесните табели да се считат за невалидни на територията на Р България.
При изводите си съдът се запозна с практиката на АС Монтана, в която по отношение на процесните по вид табели се приема, че това, че са валидни в друга държава не ги прави автоматично валидни и на територията на Р България, а липсата на валидни за тази /последната/ държава табели е равнозначно на тяхната липса. Решаващата инстанция обаче не е съгласна с тази практика. За изводите си отчита, че в чл.22 Наредба №I-45/24.03.2000 г. са предвидени три вида регистрации - постоянна, временна или транзитна. В АУАН и НП е отбелязано, че жалбоподателят е управлявал МПС с немски „транзитни” табели, което като се изследва дефиницията в Наредба №І-45/24.03.2000 г. му дава право да преминава от една територия на страна в друга. Независимо от това и изследвайки характера на процесните табели съдът приема, че същите са временни /краткосрочни/, каквато е и една от предвидените в чл.22 Наредба №I-45/24.03.2000 г. регистрации. При тези обстоятелства съдът приема, че в закона съществува основание да се приеме валидност на процесните табели с оглед вида регистрация. Предвид изложеното и тълкувайки практиката на АС Монтана излиза, че съгласно същата, за да се приемат процесните табели за валидни е нужно в закона да е изрично разписано, че същите са валидни като териториален обхват на територията на Р България. Такъв извод настоящия състав не намира основание да възприеме и счита, че не обстоятелството за валидност на табелите с оглед териториалния им обхват трябва да е изрично разписано в закона, а това за тяхната невалидност на това основание. Въприемането на становището на АС Монтана би означавало да се приеме невалидност на територията на страната на всички регистрационни табели, издадени от други държави, без значение дали същите дават възможност за движение на територията на Р България, тъй като законът регламентира единствено видовете регистрационни табели и регистрации, а не и териториалния обхват на всяка една от тях. Ето защо настоящата инстанция не е съгласна с практиката на АС Монтана и доколкото същата няма задължителен характер, както и доколкото съдът по-горе вече посочи, не е налице нормативен акт /закон, наредба, правилник или международен акт/ въз основа на разписаното в който да се изведе невалидност на табелите с оглед териториалния им обхват, съдът счита, че липсва основание процесните регистрационни табели да се приемат за невалидни на територията на Р България, съответно липсва основание да се приеме, че е налице пълна липса на регистрационни табели.
При посочените по-горе съображения, въз основа на които съдът счете, че процесните табели са временни /краткосрочни/ и по смисъла на чл.22 Наредба №І-45/24.03.2000 г. е налице временна регистрация, съдът изследва обстоятелството, че по делото е безспорно, че срокът на валидност на процесните табели не е бил изтекъл. Отчете и това, че процесното МПС не е било регистрирано все още в Р България, но че е предстояла регистрация на същото, тъй като съгласно чл.3, ал.1 и сл. Наредба І-45/2000 г. регистрацията се извършва в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформянето на вноса. При това и доколкото не се установява жалбоподателят да е бил с регистрационни табели с изтекъл срок на валидност и доколкото не се установява да е изтекъл предвидения в чл.3, ал.1 и сл. Наредба І-45/2000 г. 14-дневен срок за регистрация на МПС-то, както и предвид изложеното по-горе, въз основа на което съдът не намира законово основание да счете процесните табели за невалидни на територията на страната, съдът приема, че не е извършено описаното в АУАН и НП нарушение по чл.140, ал.1, предл.1 ЗДвП.
Съдът не дължи произнасяне по отношение на описаното в разглежданото НП нарушение по чл.150а, ал.1 ЗДвП, тъй като настоящата инстанция прие, че с жалбата същото не се атакува в тази му част.
По изложените в настоящия съдебен акт съображения, съдът намира, че не е извършено описаното в АУАН и НП нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 ЗДвП и че спрямо жалбоподателя неправилно е приложена санкционната разпоредба на чл.175, ал.1, т.1, предл.1 ЗДвП. Ето защо жалбата следва да бъде уважена, а НП в тази му част да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №331/30.03.2012 г., издадено от началника на ОП при ОДМВР-Враца, В ЧАСТТА, в която за нарушение по чл.140, ал.1, предл.1 ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.1, предл.1 ЗДвП, на Р.М. ***, е наложена глоба в размер на 50 лв. както и е постановено „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец”.
В останалата част НП като необжалвано е влязло в законна сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Re: Спечелено дело срещу КАТ
Публикувано на:
25 Май 2013, 16:41от nk7702n
ruskata написа:След като прочетете решението,моля простичко да ми отговорите,могат ли отново да ми съставят АУАН за същото нарушение .Това е практика в района на Монтана и Враца в останалата част от страната няма проблем да се движа с такива табели.Изобщо как да се защитя,не мога всяка седмица да ми съставят акт ,който трябва да обжалвам.
От решението става ясно, че с тези временни регистрационни табели не нарушавате никаква изрична норма, тоест дори и да Ви съставят акт и след това НП, в които да са посочените същите норми от ЗДвП и нарушения, НП отново би следвало да бъде отменено от съда. По отношение на териториалния обхват доколкото съдът с е произнесъл изрично, спор не би следвало да възникне в бъдеще, по - скоро проблеми бихте могъл да имате относно спазването на срока на действие на тези табели, съответно задължението за регистрация на МПС - то в страната.
Проверете си сроковете на действие на тези временни табели, съответно условията за регистрация на МПС - то в България в съответствие с тази част от решението :
"Действително, процесните по вид регистрационни номера се твърди да са ограничени както със срок на действие /при изтичането на който същите са невалидни/, така и с териториален обхват /т.е. че същите да са валидни единствено на територията на Германия, а не и на територията на Р България, където е констатирано нарушението/. Твърдението за ограничението на териториалния обхват на процесните табелите обаче не е разписано в нормативен акт, а се извлича единствено от писмо от Интерпол /за което писмо говори разпитания по делото свидетел/, чиито данни не представляват законодателна норма. При това и доколкото съдът е длъжен да правоприлага единствено нормативните разпоредби, които са част от действащите нормативни актове /вътрешни и на ЕО/, а не да съобразява и прилага информация, цитирана в изискани по вътрешно-служебен път писма, настоящата инстанция приема, че не е налице основание процесните табели да се считат за невалидни...."
