forum.lex.bg

Не знам дали това е правилният раздел в който трябва да пусна темата, ако не е моля да ме извините.
Получих уведомление, че съм ответник по дело в СРС, днес отидох до там и ми бяха дадени преписи, става въпрос за ПТП от 2008 година. На излизане от паркинг зад блока, в които живея, се ударих в една от спрелите коли. Във колата беше собственикът, не викнахме КАТ (голяма грешка) накара ме да напиша обяснение за застрахователите. До този момент, почти4 години аз не съм получавала никакви писма, покани и др. свързани с случая. Днес в преписите по делото имаше нотариална покана с дата 03.04.2009 г. в която от Лев инс ме канят да платя сумата от 427 лв. за нанесените от мен щети. Проблема е, че не съм получавала нищо такова, и ако го бях получила щях да си платя за да не се стигне до дело. Сега ми искат освен тези 427 лв. разноски по делото 360 лв за наетия от тях адвокат и т.н. Въпроса ми е има ли смисъл да обжалвам и да търся адвокат, и има ли значение това че нотариалната покана не ми е била връчена? Предвартелно благодаря за отговорите:)

Платете си тези 427 лв и към Отговора на ИМ приложете препис от документа за плащане, опишете случая, така като го описвате тук - че за задължението научавате от делото, че не сте получили приложената към делото "покана" за плащане, и щом сте научили веднага сте платили, поради което С НИЩО НЕ СТЕ ДАЛИ ПОВОД на Ищеца за предявяване на иск. По този начин съдът би следвало да отхвърли иска на Ищеца като НЕОСНОВАТЕЛЕН и да пресъди направените по делото разноски на вас, а не на тях.

Много благодаря!!!

Похвално е да благодарите- израз на уважение, което адмирирам.
Въпреки изложеното моето становище е следното: покана е необходима единствено при искане за присъждане на мораторна лихва, но е неотносима към основното задължение. Ако ответникът не е поканен- не е изпаднал и в забава, респективно не следва да му се възлагат мораторни лихви.

Колега неутрален(заради онова знание и с най-добри чувства)- въпреки липсата на покана, връчена по надлежен ред, исковата молба кани, което означава, че претендираната сума по регресния иск, дори да се заплати сега, няма да бъде причина за липса на осъдителен диспозитив в частта досежно разноските, така щото плащането е станало след завеждане на иска, респективно след получаване на съдебните книжа. Дължат се, с две думи. Там може да се спори в отговора за прекомерност в размера на адвокатското възнаграждение ( почтеността не е порок ).
По отношение иска за заплащане на главницата ( и лихви, според зависи коректността на претенцията) съдът, разбира се, е задължен да съобрази и фактите, настъпили след предявяване на иска.

От друга страна може да се говори за спогодба, за да се редуцират наполовина държавните такси, респективно има възможност да се "уговори друго" и за адв. хонорар.

Според мен, неправилно считате, че "покана е необходима единствено при искане за пресъждане на мораторна лихва, но е неотносима към основноо задължение."
Напротив, нещата в закона(чл.84 от ЗЗД) са уредени по съвсем друг начин - тези разпоредби(чл.84 от ЗЗД) имат предвид основното задължение. В този смисъл е чл.84, ал.2 от ЗЗД - "Когато няма определн ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора." Мораторната лихва се явява като последица на забавата на длъжника.
Предвид горното, очевидно е че Длъжникът няма как да знае, че дължи на Застрахователя сумата 427 лв, ако не му е била изпратена покана по смисъла на чл.84, ал.2 от ЗЗД.
При това положение, очевидно е че изпращането на покана се явява онова "необходимо съдействие" от страна на Кредитора, по смисъла на чл.95 от ЗЗД, "без което Длъжникът не би могъл да изпълни задължението си". С други думи казано - налице е "забава на Кредитора", с произтичащите от това последствия, визирани в чл.96, ал.2 от ЗЗД - "В тежест на кредитора са необходимите РАЗНОСКИ, направени поради неговата забава."
Това е причината, в конкретния случай Застрахователя да СИМУЛИРА изпращането на "покана" за изпълнение до Длъжника, за да прикрие обстоятелството, че е в забава, за да търси пресъждането на недължими разноски.
Очевидно е че ако Кредитра беше пратил покана и Длъжникът плати, нямаше да се води дело, нямаше да има разноски. Следователно Длъжникът с нищо не е дал повод на Кредитора за завеждане на делото, за да може последния да претендира и за разноски.

Точно същото, като случай, но там имаше застраховки и на двете страни.

Бул Инс изпраща по пощата някакво неизвестно писмо - покана.

Заведе се дело, което се гледа в отсъствие на водача, последва отмяна, върна с в СРС, оттам внесохме сумата (100) лева, но поискахме разноски.

Получихме и изпълнителен лист за разноските. Мисля че бяха около 400 лева. Бул Инс си платиха по сметка.

А не следваше да е така - все пак плащането е станало след исковата молба, но го минахме, че до последно не е знаела.

Не можеше ли да се отложи получаването на съдебните документи с поне 2-3 работни дни, с по-късна дата, някой друг да ги получи.

Нямаше как имах 14 дни в коийто да се явя в съда, дори не знаех за какво е, сега имам 1 месец да дам отговор, или нещо такова. Не знам какъв е законът, но както не е нормално да дължа пари за нещо, без да знам и след 5 години някой да ми иска сума ти пари, 'щото видиш ли ужким ми е пратил покана да си ги платя, пък кво е станало с нея него не го интересува!

Препоръчително е да си вземете адвокат, щото написването Отговор на исковата молба не е толкова просто нещо и изхода на делото до голяма степен зависи от това, което пише в Отговора и приложените доказателства. Както виждате във Форума се излагат противоречиви мнения относно приложимия закон, така че ви трябва много добър адвокат

inaaa, вие нямахте ли Гражданска отговорност, която да Ви пази от причинените от вас щети ? Та се налага да се предявява иск пряко към вас.

Ако щете вярвайте, неутрален, поканата няма нищо общо с разноските по делото, респективно с иска по чл. 213 КЗ, а само и единствено с акцесорния иск за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение.

Преди години, в доброто старо време, тук имаше една тема за разноските ( не мога да помогна с намирането и, защото Гретел не съществува)- потърсете я, ако не ви се чете съдебна практика, която е константна впрочем. Делото на Иван е някакво недоразумение.

p_dyan, съвсем уместно- изр. 4 на чл. 213 ал.1 точно за това говори, пък и деликта е далеч след 2007, което предполага и плащането на обезщетението да е след изменението.

Намерих си адвокат, каза че могат да се намалят разходите по делото и тези 360 лв. за хонорар на адвокатите им. КОлкото до другото имах застраховка към БУл Инс по това време, казаха ми, че евентуално след това дело мога да си търся парите от тях, а дали ще видя някакви пари от тях не знам...

Много правилно ви насочиха колегите. Ключовият момент е в разпоредбата на чл. 213, ал. 1 от КЗ, а именно: "... Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 268"
Задължително представете застрахователната полица на Гражданската отговорност и си направте справка в интернет сайта на Гаранционния фонд, за да сте сигурна, че застраховката ви е била валидна към момента на ПТП-то. Ако е била, искът предявен към вас е недопустим. С отговора на исковата молба поискайте да бъде привлечен като трета страна и вашият застраховател