forum.lex.bg

Здравейте, според Вас основание ли е неплащането на фишове за неподновяване на СУМПС. Въпреки разпоредбата на чл. 159, ал.2 от ЗДвП, считам, че държавата има ред за събиране на вземанията си и не би трябвало да отказва извършването на адм. услуги. Има ли практика на ВАС?

нормата на чл. 159, ал. 2 от ЗДвП е неясна - трудно може да се разбере кой е подлогът в изречението /водача или собственика на МПС/. Не е посочено и кои глоби се имат предвид - дали само тези по ЗДвП или и по други закони, които се водят на отчет в Пътна полиция /НК, КЗ и т.н./. Ако това са глоби само по ЗДвП пак не е ясно дали това са глобите по НП за които могат да се налагат ПАМ по чл. 171, т.1 "д" от ЗДвП или всякакви други глоби. Не трябва да се забравя, че както обикновеният фиш, така и електронният фиш по ЗДвП са приравенени на НП относно реда за изпълнение на наказанията. Нормата на чл. 159, ал.2 от ЗДвП е форма на държавна принуда, установена със закон. Така че отказът да се извършват услуги при неплатени глоби е законосъобразен. Спорно е доколкото за неплатени глоби по този закон извън срока по чл. 190, ал.3 от ЗДвП може да се налага ново наказание по чл. 185 от ЗДвП. Може би и това е законно, след като за налагането на ПАМ по чл. 171, т.1 "д" законът изисква да е установено наруение по чл. 157, ал. 8 от ЗДвП /този текст е трудно приложим - трябва много да се обяснява каква е връзката/.