Допустимо ли е?
Публикувано на: 25 Сеп 2011, 20:46В процеса на съдебно оспорване на ИАА , с който се изменя предходен влязъл в сила акт, да се поиска инцедентен контрол на валидността на предходния акт, защото невалиден акт нито се изменя , нито отменя ?Или обект на контрол е само оспорения акт ? Съдът е допуснал доказателства в тази насока.И какво правим със предходния ако е невалиден? Ако пък е валиден и стабилен ИАА, произвел своето действие, защо се изменя? Стабилните актове не се изменят. Могат ли да се присъждат разноски на АО /Юристконс. възнаграждение/ , които дори не са поискани, какво остава да са представени доказателства. Може ли да се поиска спиране на делото в случай, че се сезира прокуратурата за документ с невярно съдържание /конст. акт/, на който се позовава съда в постановеното решение? И т.н. и т. н въпросите напират. Мисля, че няма начин да няма начин и съда и администрацията да заработят читаво.
Здравейте!
Бих искал да се получи дискусия и да се изразят мнения на хора ,които имат какво да кажат по следния казус, който описвам накратко. Предварително благодаря на тези, които биха се отзовали.А на останалите-Приятен есенен ден !
Въпросът ми се отнася до оспорен пред съда акт -Решение на директора на ТП на НОИ, с което е оставено в сила Разпореждане за изменение размера на ПОБ.
Фактология:
По едно искане за ПОБ/прекратени правоотношения след 01.01 07г/ НОИ се е произнесъл с три акта /Разпореждания /-съответно:
-2007г-"отпускам" на основание 54ж,чл.54а ал.1 и 54б ал.1 и т. н. от КСО,
-2008г." изменям" на основание чл.54ж от КСО и чл.6 ал.1 т.4 от НОИПОБ /представени и невзети в предвид документи/ и
-2010г."изменям" на осн. чл.54ж КСО, чл.6 ал.1 т.2 /представени нови документи/отНОИПОБ..
И с трите акта неправилно е определен размера на ПОБ-по-малък.Затова последния е обжалван пред АО , а неговото Решение и пред съда.Първите два не са , т.к в тях АО е вписал датата на издаване като дата и на връчване ,а са връчени на правоимащия далеч след тази дата...но е положил подпис . И трите акта, оказа се ,са подписани от едно и също лице , ненадлежно упълномощено-от директора , а не от ръководителя на обезщ. за безработица . Обжалваното Решение пък на директора на ТП на НОИ е подписано от лице също ненадлежно упълномощено-със заповед на директора да го замества при отсъствие като изпълнява задълженията му, произтичащи от правилника на НОИ, но не и от КСО. Имат и ред други пороци, които се виждат и от пръв поглед.
Размерът на ПОБ тогава се определяше като 60% от СМОД за 9месечен предходен период .
В случая искането изхожда от лице с трайни увреждания, което след дълго боледуване остава без работа , въпреки двете престижни професии, които има, а след изчерпване на ПОБ и контингент на Д "СП" за подпомагане с ЦПО, поради мизерната си пенсия. .. И в крайна сметка жертва на правосъдието за бедни-! Мтер. интерес по такива дела не е голям и им отказват служебен защитник. Затова сигурно малко хора имат опит с тези дела.
Ето защо в 9м. период от който се определя ПОБ са включени дълги периоди по чл.54б ал.7 т.2 от КСО -платен отпуск поради временна неработоспособност, както преди ,така и след 01.01.07г..В тези случаи размерът на СМОД се определя като сума от изплатените или начислени трудови възнаграждения за отработените дни , върху които са платени или дължими ОВ/чл.9 ал.2,3,4 от НОИПОБ/ и дохода от който е изчислен размерът на ПОВрНза дните на временна неработоспособност ,за които не се дължат осиг. вноски.
Първите се попълват от осигурителите в справка декларация Б-3,която се прилага към заявлението за отпускане на ПОБ ,съгласно т.5 ал.1 на чл.1 от НОИПОБ. А вторите се вземат от информ. система-Регистъра на ОЛ .В т.17.2 на Декларация №1, която осигурителите подават в НАП в законния срок вписват този доход и то само за вр. неработоспособност започнала преди 01.01.07г.Известно е , че след тази дата НОИ сам си изчислява и изплаща обезщетенията за ВрН и т.17.2 не се попълва от осигурителите за временна неработоспособност , започнала след тази дата.
С първото разпореждане е отпуснато ПОБ в размер,определен от СМОД, формиран само от трудовите възнаграждения за отработените дни,като дните по чл.54б ал.7 т.2 /болничните / за целия 9м период са оставени без доход , сякаш е прекъснато осигуряването. Както е видно от самия акт приложена е ал.1 на чл.54б, а не ал.7 т.2 .
Второто разпорждане изменя размера на ПОБ, като към СМОД, от който е изчислено то са прибавени и доходите , от които са изчислени ПО за дните на ВРем. неработоспособност, настъпила след 01.01.07г.А за тази , настъпила преди това оглушително се мълчи.Данните за изчисляване на новия размер на ПОБ са били налични още при издаване на първото разпореждане, но не са взети в предвид Човек би помислил, че НОИ се е произнесъл по нередовни документи, представени от заявителя, четейки акта. Разбира се няма уведомление за такива документи, защото тези данни не му се дължат.
Разликата в двата размера е изплатена на заявителя след периода, за който се дължи обезщентение...но в периода, от който се определя правото на достъп до ЦПО!!! Защото е повече от ясно , че този болен човек в напреднала възраст няма как да си намери работа и става контингент на ДСП И това плащане го лишава от този достъп и го поставя пред избор лекарства или дърва за огрев да си купува с мизерната си пенсия . Тоест от студ ли да се помине или от липса на лекарства.Ето това сякаш е истинското фактическо основание за издаване на второто разпорежданеИ това е истинското лице на соц. и осигурителна политика у нас. Нека не си мислим, че инвалидите бог знае колко тежат на бюджета -те също си плащат осигуровки. Нека вдигнем глави и видим кой краде и техните и нашите права.
За радост човека оцелява и подава до НОИ сигнал относно нарушенията по адм. процедура и пита /иска да знае !/ как е изчислено ПОБ, как е формиран СМОД, и от данните, с които разполага прави изчисления,с които доказва, че ако е била включена и базата от която са изчислени ПОВрН за дните преди 01.01.07г би следвало да получава максим. размер на ПОБ, който се определя с ЗБ на ДОО, а той е получавал на половина.Тези изчисления несъществено се отклоняват от изчисленията , които НОИ би следвало да направи, ако беше приложил закона, а не някакви вътрешни указания
По сигнала НОИ разпорежда проверка при осигурителя . Съставен е констативен акт с невярно и подвеждащо садържание: "Към момента на проверката разплащателните ведомости отговарят на данните в Регистъра на ОЛ./видно от представените по делото разпечатки от регистъра те са отговаряли и преди изчисляване на ПОБ/Данните в информ. система са коректно подадени, но на лицето е издадена некоректна справка декларация Б-2. В нея не е посочен дохода от който е изчислено ПОВрН за м. януари, започнало преди 01.01.2007г.. ПОБ ще бъде преизчислено на база коректно подадените данни в регистъра"
Тъкмо обратно , ако този доход беше посочен в справката тогава тя щеше да е некоректна, защото върху този доход не се дължат вноски .Този доход е подаден в срок в Д екл.№ №1 т.17.2 и НОИ го взема от там.
Няма обаче предписание за изготвяне на "коректна " справка, нито такава е представена по делото .Тоест липсва фактическото основание /представяне на нови документи/ за издаване на това разпореждане.Освен това, ако е имало некоректни документи, е предвиден ред за отстраняване на нередностите.
И отново периодите по чл.54б ал.7 т.2 преди 01.01-2007г. са оставени без доход.А без доход се оставят дните ,за които не е изплатено възнаграждение- Тоест осигуряването е прекъснато
По делото е поискано да се констатира нищожността на оспорения акт или да се отмени като незаконосъобразен. Поискано е съдът да се произнесе и относно валидността на предходните актове, защото невалиден акт нито се отменя, нито се изменя
Ако проявите интерес , ще Ви кажа какво е мнението и на съда и как го е мотивирал в постановения от него акт, който предстои да се обжалва .Типичен продукт на правораздаването за бедни
Здравейте!
Бих искал да се получи дискусия и да се изразят мнения на хора ,които имат какво да кажат по следния казус, който описвам накратко. Предварително благодаря на тези, които биха се отзовали.А на останалите-Приятен есенен ден !
Въпросът ми се отнася до оспорен пред съда акт -Решение на директора на ТП на НОИ, с което е оставено в сила Разпореждане за изменение размера на ПОБ.
Фактология:
По едно искане за ПОБ/прекратени правоотношения след 01.01 07г/ НОИ се е произнесъл с три акта /Разпореждания /-съответно:
-2007г-"отпускам" на основание 54ж,чл.54а ал.1 и 54б ал.1 и т. н. от КСО,
-2008г." изменям" на основание чл.54ж от КСО и чл.6 ал.1 т.4 от НОИПОБ /представени и невзети в предвид документи/ и
-2010г."изменям" на осн. чл.54ж КСО, чл.6 ал.1 т.2 /представени нови документи/отНОИПОБ..
И с трите акта неправилно е определен размера на ПОБ-по-малък.Затова последния е обжалван пред АО , а неговото Решение и пред съда.Първите два не са , т.к в тях АО е вписал датата на издаване като дата и на връчване ,а са връчени на правоимащия далеч след тази дата...но е положил подпис . И трите акта, оказа се ,са подписани от едно и също лице , ненадлежно упълномощено-от директора , а не от ръководителя на обезщ. за безработица . Обжалваното Решение пък на директора на ТП на НОИ е подписано от лице също ненадлежно упълномощено-със заповед на директора да го замества при отсъствие като изпълнява задълженията му, произтичащи от правилника на НОИ, но не и от КСО. Имат и ред други пороци, които се виждат и от пръв поглед.
Размерът на ПОБ тогава се определяше като 60% от СМОД за 9месечен предходен период .
В случая искането изхожда от лице с трайни увреждания, което след дълго боледуване остава без работа , въпреки двете престижни професии, които има, а след изчерпване на ПОБ и контингент на Д "СП" за подпомагане с ЦПО, поради мизерната си пенсия. .. И в крайна сметка жертва на правосъдието за бедни-! Мтер. интерес по такива дела не е голям и им отказват служебен защитник. Затова сигурно малко хора имат опит с тези дела.
Ето защо в 9м. период от който се определя ПОБ са включени дълги периоди по чл.54б ал.7 т.2 от КСО -платен отпуск поради временна неработоспособност, както преди ,така и след 01.01.07г..В тези случаи размерът на СМОД се определя като сума от изплатените или начислени трудови възнаграждения за отработените дни , върху които са платени или дължими ОВ/чл.9 ал.2,3,4 от НОИПОБ/ и дохода от който е изчислен размерът на ПОВрНза дните на временна неработоспособност ,за които не се дължат осиг. вноски.
Първите се попълват от осигурителите в справка декларация Б-3,която се прилага към заявлението за отпускане на ПОБ ,съгласно т.5 ал.1 на чл.1 от НОИПОБ. А вторите се вземат от информ. система-Регистъра на ОЛ .В т.17.2 на Декларация №1, която осигурителите подават в НАП в законния срок вписват този доход и то само за вр. неработоспособност започнала преди 01.01.07г.Известно е , че след тази дата НОИ сам си изчислява и изплаща обезщетенията за ВрН и т.17.2 не се попълва от осигурителите за временна неработоспособност , започнала след тази дата.
С първото разпореждане е отпуснато ПОБ в размер,определен от СМОД, формиран само от трудовите възнаграждения за отработените дни,като дните по чл.54б ал.7 т.2 /болничните / за целия 9м период са оставени без доход , сякаш е прекъснато осигуряването. Както е видно от самия акт приложена е ал.1 на чл.54б, а не ал.7 т.2 .
Второто разпорждане изменя размера на ПОБ, като към СМОД, от който е изчислено то са прибавени и доходите , от които са изчислени ПО за дните на ВРем. неработоспособност, настъпила след 01.01.07г.А за тази , настъпила преди това оглушително се мълчи.Данните за изчисляване на новия размер на ПОБ са били налични още при издаване на първото разпореждане, но не са взети в предвид Човек би помислил, че НОИ се е произнесъл по нередовни документи, представени от заявителя, четейки акта. Разбира се няма уведомление за такива документи, защото тези данни не му се дължат.
Разликата в двата размера е изплатена на заявителя след периода, за който се дължи обезщентение...но в периода, от който се определя правото на достъп до ЦПО!!! Защото е повече от ясно , че този болен човек в напреднала възраст няма как да си намери работа и става контингент на ДСП И това плащане го лишава от този достъп и го поставя пред избор лекарства или дърва за огрев да си купува с мизерната си пенсия . Тоест от студ ли да се помине или от липса на лекарства.Ето това сякаш е истинското фактическо основание за издаване на второто разпорежданеИ това е истинското лице на соц. и осигурителна политика у нас. Нека не си мислим, че инвалидите бог знае колко тежат на бюджета -те също си плащат осигуровки. Нека вдигнем глави и видим кой краде и техните и нашите права.
За радост човека оцелява и подава до НОИ сигнал относно нарушенията по адм. процедура и пита /иска да знае !/ как е изчислено ПОБ, как е формиран СМОД, и от данните, с които разполага прави изчисления,с които доказва, че ако е била включена и базата от която са изчислени ПОВрН за дните преди 01.01.07г би следвало да получава максим. размер на ПОБ, който се определя с ЗБ на ДОО, а той е получавал на половина.Тези изчисления несъществено се отклоняват от изчисленията , които НОИ би следвало да направи, ако беше приложил закона, а не някакви вътрешни указания
По сигнала НОИ разпорежда проверка при осигурителя . Съставен е констативен акт с невярно и подвеждащо садържание: "Към момента на проверката разплащателните ведомости отговарят на данните в Регистъра на ОЛ./видно от представените по делото разпечатки от регистъра те са отговаряли и преди изчисляване на ПОБ/Данните в информ. система са коректно подадени, но на лицето е издадена некоректна справка декларация Б-2. В нея не е посочен дохода от който е изчислено ПОВрН за м. януари, започнало преди 01.01.2007г.. ПОБ ще бъде преизчислено на база коректно подадените данни в регистъра"
Тъкмо обратно , ако този доход беше посочен в справката тогава тя щеше да е некоректна, защото върху този доход не се дължат вноски .Този доход е подаден в срок в Д екл.№ №1 т.17.2 и НОИ го взема от там.
Няма обаче предписание за изготвяне на "коректна " справка, нито такава е представена по делото .Тоест липсва фактическото основание /представяне на нови документи/ за издаване на това разпореждане.Освен това, ако е имало некоректни документи, е предвиден ред за отстраняване на нередностите.
И отново периодите по чл.54б ал.7 т.2 преди 01.01-2007г. са оставени без доход.А без доход се оставят дните ,за които не е изплатено възнаграждение- Тоест осигуряването е прекъснато
По делото е поискано да се констатира нищожността на оспорения акт или да се отмени като незаконосъобразен. Поискано е съдът да се произнесе и относно валидността на предходните актове, защото невалиден акт нито се отменя, нито се изменя
Ако проявите интерес , ще Ви кажа какво е мнението и на съда и как го е мотивирал в постановения от него акт, който предстои да се обжалва .Типичен продукт на правораздаването за бедни
