forum.lex.bg

Здравейте, колеги,

Когато се подготвя оспорване срещу мълчалив отказ на адм. орган, срещу кого трябва да е насочено оспорването: срещу неговия началник, директор и т.н. или срещу самата структура - РДНСК, областен управител, Басейнова дирекция, ОбС " З" и т.н.?

Благодаря предварително!

Здравейте, колега.
Обсъждали сме този въпрос в по-ранни теми. Все пак ... някои уточнения.
Оспорването не е "срещу" някого, а срещу административния акт, който създава права или задължения или засяга права или законни интереси на оспорващия. А принципът е, че в самото дело като ответник се конституира съответният административен орган, който е издал административния акт, а не учреждението, което този орган ръководи или в което работи. Ако заповедта е на кмета на общината - ответник е кметът. Ако заповедта е на директора на ОД на МВР - ответник е той. Ако имате заповед за задържане по ЗМВР - ответник е този полицейски служител който е издал заповедта (колкото и смешно да Ви се стори). Конституирането като ответник в сдебното административно производство на учреждението, в което е административният орган, е процесуално нарушение, което (поне в по-ранни години) водеше до отмяна на решението на съда.
Изключението е при обжалване на административните актове на РДНСК. Там според чл. 215 мисля че ал. 5 или 6 от ЗУТ, като страна участва самото учреждение, а не органът, издал заповедта.

system написа:Конституирането като ответник в сдебното административно производство на учреждението, в което е административният орган, е процесуално нарушение, което (поне в по-ранни години) водеше до отмяна на решението на съда.

През годините съм чела съдебни решения, съгласно които именно защото не е конституиран Директора на ОДП, а само началникът на РУ "Полиция", мотивира за отмяна на НП, респективно постановеното СР по неговото жалене.


п.п. Радвам се да те прочета!

system написа:Здравейте, колега.
Обсъждали сме този въпрос в по-ранни теми. Все пак ... някои уточнения.
Оспорването не е "срещу" някого, а срещу административния акт, който създава права или задължения или засяга права или законни интереси на оспорващия. А принципът е, че в самото дело като ответник се конституира съответният административен орган, който е издал административния акт, а не учреждението, което този орган ръководи или в което работи. Ако заповедта е на кмета на общината - ответник е кметът. Ако заповедта е на директора на ОД на МВР - ответник е той. Ако имате заповед за задържане по ЗМВР - ответник е този полицейски служител който е издал заповедта (колкото и смешно да Ви се стори). Конституирането като ответник в сдебното административно производство на учреждението, в което е административният орган, е процесуално нарушение, което (поне в по-ранни години) водеше до отмяна на решението на съда...

Добро утро,system и poli_g,


Това породи у мен и горния въпрос - дали може да се отхвърли само на това основание оспорването?!Като, в интерес на истината, поне на мен не ми е известно подобно решение...

Успешен ден!

potrebitel написа:Срещам обаче различни решения - в някои казуси оспорването е срещу мълчаливия отказ на самата общ. служба " З ", а в други - срещу мълчаливия отказ на началника на тази ОбС " З".

Това породи у мен и горния въпрос - дали може да се отхвърли само на това основание оспорването?!Като, в интерес на истината, поне на мен не ми е известно подобно решение...

Неправилното посочване на ответника - административен орган в жалбата не води до нейното отхвърляне като неоснователна. Съдът ще конституира надлежния ответник в съдебното административно производство.

system написа:Неправилното посочване на ответника - административен орган в жалбата не води до нейното отхвърляне като неоснователна. Съдът ще конституира надлежния ответник в съдебното административно производство.

Ако не се лъжа - Вие сте адм.съдия, така че Вашето становище
е меродавно!
С което потвърждавате и моето, за което не бях сигурна.

Благодаря Ви и също на poli_g.
Приятни почивни дни!

potrebitel написа:
Ако не се лъжа - Вие сте адм.съдия, така че Вашето становище
е меродавно!

Не съм пропаднах на конкурса преди 4 години Но мисля, че поне в това отношение няма промяна в съдебната практика.
Лека вечер и приятни почивни дни

system написа:Не съм пропаднах на конкурса преди 4 години Но мисля, че поне в това отношение няма промяна в съдебната практика.
Лека вечер и приятни почивни дни

Грешка, - това е, че не влизам редовно във форума!
Ако все още е Ваше желание- успех!

Лека вечер!

Най-елементарно за да се отговори правилно на въпроса, кой е ответника по оспоравнаето на адми.акт(мълчалив или изричен) трябва да се вземе предвид разпоредбата на чл.153 ал.1 от АПК,който повелява че субекти по оспорването на акта са оспорващия(субекта по чл.147 ал.1 от АПК) и органа издал акта и в този смисъл органа който е издал акта се явява ответник по оспорването защото по начало претенцията на оспорващия е насочена срещу акта ,който органа е издал.
Когато се постанови акт по силата на чл.58 ал.1 от АПК по заявление за издаване на адм.акт ответник по оспорването на този акт е органа пред който е предявено искането за издаване на адм.акт.Ако обаче заявлението за издаването на акта е предявено пред некомпетентен орган не се формира мълчалив отказ и в този смисъл оспорването му ще е недопустимо,поради което жалбата ще се яви недопустима и като такава ще бъде оставена безразглеждане и производството по нея ще бъде прекратено. В този смисъл в АПК е допусната сериозна непълнота в посока че не е вменено задължение на адм.орган когато не е компетентен да се произнася по предявеното зявление за издаване на акт да препрати заявлението на компетентния орган и в този смисъл адм.производство да продължава,поради това гражданите са сериозно ощетени когато обжалват мълчалив отказ по тяхно заявление за издаване на акт,когато е предявено пред некомпетентнен орган,тъй като все пак не всеки гражданин има юридическо образование.
Ако обаче върховната касационна инстанция установи че първоин.съд се е произнесъл по същество на жалба,която е насочена срещу мълчалив отказ по заявление предявено пред некомпетентен орган,правната последица е ясна решението като недопустимо се обезсилва,жалбата срещу отказа се оставя безразглеждане и производството се прократява.
В смисъл на гореизложеното се налага внимателен квалифициран анализ на юридическите факти по конкретния казус,зада се направат правилни и обосновани изводи относно ролята на субектите по оспорването на адм.акт,кой е органа ответник по оспорването и т.н.
С уважение

И в заключение на така пространното теоретично изложение, бихте ли отговорили съвсем лаконично, като на колега, на този въпрос:

конкретно - мълчалив отказ по искане за издаване на скица на ПИ.
самата общ. служба " З " или началника на тази ОбС " З".

Здравейте, poli_g и sadiata,

Съгласна съм с вас, sadiata, че:

...се налага внимателен квалифициран анализ на юридическите факти по конкретния казус,зада се направат правилни и обосновани изводи относно ролята на субектите по оспорването на адм.акт,кой е органа ответник по оспорването и т.н.

Затова е моето питане, защото срещам различни ответници и досега няма прекратено производство от ВАС на подобни оспорвания като недопустими...

ОТНОСНО:от poli_g на 26 Юни 2010 12:22 pm
УВАЖАЕМА poli_g,
Вашите мнения винаги са били издържани и аз съм си зимал бележка от тях,но в случая не сте формулирала въпрос и затова няма предмет за отговор.
Но можеби отговора на въпросите ,на които търсите отговор са в предходната изложена от мен статия.
В случая сте задала данни от фактическа страна във връзка с адм.производство по издаване на скица за поземлен имот.
Допустимостта на едно искане за издаване на адм.акт ,респективно за извършване на адм.услуга се определя от материалния интерес(материалното право),респективно кой е компетентния орган да издава адм.акт,респективно извърши адм.услуга се определя също от материалното право в лицето на неговите източници първични и вторични.
Правния интерес от оспорване на адм.акт(адм.услуга) има онзи субект носител на материалното право,от което произтича законния интерес,виж списание "Административно провосъдие"бр.5/2008 на Върховен административен съд,стр.7до 26,по статия на почитаемия проф.Емилия Къндева.
По оспорването на мълчаливия отказ за издаване на скица надлежен ответник се явява общинската служба по земеделие представлявана от началника й-самата служба по земеделие е вид администрация на местна власт ,която се управлява от началник,който единствено е компетентнен да прави волеизявления от името на службата ,респ.да издава или отказва(изрично или мълчаливо/ скица за поземлен имот.Т.е Началника ще представлява службата по земеделие в съда когато се оспорва отказ да се издаде скица и в този смисъл началника е ответник по оспорването на отказа за издаване на скица за ПИ. Началник на об.служба по земеделие е вид ръководна длъжност,която се изпълнява от физически субект.
Моето лично становище е ,прецизността налага в жалбата до съда да се посочи като ответник общинска служба по земеделие, процесуалните права в едно съдебно производство се упражняват от ръководителя на службата.
В заключение ответник по оспорването на отказа за издаване на скица е съответната общинска служба по земеделие,в лицето на нейния началник.
С уважение

Здравейте, уважаеми колеги Включвам се съвсем замалко - идвам от село, и бягам на среща на випуска от гимназията - 20 години от завършването (кога минаха, не разбрах).
Та на въпроса:

sadiata написа:По оспорването на мълчаливия отказ за издаване на скица надлежен ответник се явява общинската служба по земеделие представлявана от началника й-самата служба по земеделие е вид администрация на местна власт ,която се управлява от началник,който единствено е компетентнен да прави волеизявления от името на службата ,респ.да издава или отказва(изрично или мълчаливо/ скица за поземлен имот.Т.е Началника ще представлява службата по земеделие в съда когато се оспорва отказ да се издаде скица и в този смисъл началника е ответник по оспорването на отказа за издаване на скица за ПИ. Началник на об.служба по земеделие е вид ръководна длъжност,която се изпълнява от физически субект.
Моето лично становище е ,прецизността налага в жалбата до съда да се посочи като ответник общинска служба по земеделие, процесуалните права в едно съдебно производство се упражняват от ръководителя на службата.
В заключение ответник по оспорването на отказа за издаване на скица е съответната общинска служба по земеделие,в лицето на нейния началник.

Колега sadiata, не съм съгласен с Вас, макар че в момента не мога да се обоснова така пространно. Прав сте, че ОСЗГ е вид администрация, макар и не "местна" (в смисъл на общинска), а доколкото си спомням държавна със съответна компетентност на територията на общината. Началникът на ОСЗГ обаче не е просто ръководител и представител на тази адмнистрация - той е административният орган и издава административния акт от свое име. Съответно, счита се че мълчаливият отказ е негов. Така че според мен, в съдебното административно производство съдът следва да конституира като ответник началника на ОСЗГ като административен орган, а не самата ОСЗГ като администрация, представлявана от нейния началник.
Все пак говоря наизуст, така че ако бъда опроверган с някой нормативен текст, ще се поправя и извиня.
Отивам да празнувам. Поздрави !!!

Ответник по жалбата, конкретно за този мълчалив отказ, ще бъде началника на ОС ЗГ.

Някой да има друго мнение? че стана дълга и теоретична.

Част от СР, чисто практично

Съгласно чл.33 ал.1 ЗСПЗЗ общинските служби по земеделие /ОСЗ/ са органи на Министерството на земеделието и храните.Според Закона за администрацията службата попада в обхвата на териториалната администрация на изпълнителната власт по аргумент от чл.38 ал.2 т.3-специализирани териториални администрации.Устройственият правилник на МЗХ определя общинските служби по земеделие като част от специализираната администрация на министерството-чл.38 т.1, без определянето й като юридическо лице.Правосубектността-нормативно призната способност за административни правомощия и възможност да бъде носител на административнопроцесуални права и съответно-адресат на административнопроцесуални задължения на ОСЗ произтича от разпоредбата на чл.33 ал.2 ЗСПЗЗ за издаване на скици до одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри за съответната територия по ЗКИР.Началникът на ОСЗГ е компетентен да се произнесе по искането на Г., тъй като съгласно § 4, ал. 1, т. 3 от ЗКИР, във вр. с чл. 14 и 15 от Наредба № 49 за поддържане на КВС, плановете, картите и регистрите, одобрени по реда на ЗСПЗЗ се поддържат от ОСЗГ при условия и ред, определени с посочената наредба на министъра на земеделието и продоволствието /понастоящем министъра на земеделието и храните/.

Във връзка с написаното от от system на 26 Юни 2010 04:42 pm,
ЧЕСТИТА 20 ГОДИШНИНА НА ВАС system И НА ВСИЧКИ ВАШИ СЪУЧЕНИЦИ КАТО СЕ ОБРЪЩАМ КЪМ ТЯХ КАТО ИМ КАЗВАМ ЧЕ МОГАТ ДА СЕ ГОРДЕЯТ С ВАС-КАТО ЕДИН ИЗТЪКНАТ ПРАВИСТ.
Скланен съм да подкрепа Вашето сатновище ,което не означава че оттеглям моето,НАПРОТИВ аз мисля че вашето и моето се припокриват като дължа коригиране в смисъл че ОСЗ е териториална структура на централна изпълнителна власт- министерство на земеделието и храните,т.е ОСЗ.
Честно да си призная мързешеме да отварям нормативните актове относими към казуса затова искрино моля да бъда извинен ,но предходното мое становище има тероритична насоченост и очевидно винаги спорен е бил въпроса трябва ли да се прави разлика между администрацията и нейния ръководител и ви приканвам внимателно да прочетете моето становище ,то полага опорните основите за правилно решаване на казуса.
Искам и така да постава въпроса:
Не е недопустима жалбата в която примерно ще се посочи че е насочена към ОСЗ,вместо да се посочи че се насочва към началника на ОСЗ.Акта на на оспорване е насочен срещу ОСЗ,респективно срещу началника на службата.
С уважение

Благодаря на всички, споделили мнение!

Успешна делова седмица.

Добър вечер, уважаеми колеги. Включвам се отново, за да коригирам вчерашното си мнение относно надлежния административен орган. В конкретния случай sadiata е прав, а аз греша. Ето и текста на закона:

Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
...............
Чл. 31. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1992 г., изм., бр. 45 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 87 от 1997 г., предишен текст на чл. 31 - ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2009 г.) Органи по поземлената собственост са Министерството на земеделието и храните, областните дирекции "Земеделие" и общинските служби по земеделие.
...............
Чл. 33. (Изм. - ДВ, бр. 45 от 1995 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1992 г., РКС № 7 от 1995 г. - ДВ, бр. 59 от 1995 г. изм. - ДВ, бр. 79 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 87 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2009 г.) Общинските служби по земеделие са органи на Министерството на земеделието и храните. Те се образуват, преобразуват и прекратяват от министъра на земеделието и храните по предложение на областните дирекции "Земеделие". Той назначава и освобождава състава им.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1992 г., изм. - ДВ, бр. 79 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 34 от 2000 г., в сила от 1.01.2001 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 36 от 2004 г., в сила от 31.07.2004 г., изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2009 г.) Общинските служби по земеделие възстановяват собствеността върху земи и гори по реда на закона, провеждат аграрната държавна политика на територията, както и извършват друга дейност, определена с правилника за прилагане на закона и устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните. Общинските служби по земеделие поддържат и осъвременяват плановете за земеразделяне и другите материали и данни, получени при прилагането на закона, и издават скици при извършване на разпоредителни сделки и делба на земеделски земи до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри за съответната територия по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър.

А ако се върнем малко по-горе:

Чл. 14. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1992 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 45 от 1995 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г.) Общинската служба по земеделие се произнася с решение за: ...
.............
3) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1992 г., изм. - ДВ, бр. 45 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 79 от 1996 г., доп. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 1998 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 16 от 2003 г., в сила от 26.10.2002 г., изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г.) Решенията на общинската служба по земеделие могат да се обжалват в 14-дневен срок пред районния съд. Жалбата се подава чрез общинската служба по земеделие. Съдът решава спора по същество. Делата се разглеждат в населеното място по местонахождението на имота. Срещу решението на районния съд може да се подаде касационна жалба пред административния съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, която се разглежда от съда в състав от трима съдии.

... т. е. решението е на службата, а не на нейния председател. Следователно в съдебното административно производство се конституира самата служба, а тя се представлява от председателя. Конкретният текст касае особеното административно производство по ЗСПЗЗ, но смятам, че същото следва да е в сила и при обжалване на отказ за издаване на скица, какъвто мисля, беше казусът на питащия колега.
Извинявам се за немарливостта си, трябваше да погледна закона преди да отговарям . Виноват ! Няма да се повтори.