forum.lex.bg

Колеги, излагам Ви фактическата обстановка: договр за приватизация. Органа по чл.3 е Министерство. В договора са уговорени задължения за купувача за тригодишен период от датата на покупката. Едно от тях е за поддържане на работни места , цитирам: " да поддържа минимален средносписъчен състав на заетите по трудов договор лица за 2000, 2001 и 2002г...." При неспазване на така поетото задължение е предвидена неустойка, цитирам: " в размер на 150% върху минималната работна заплата за страната за всяка договорена, но незаета бройка, съгласно средносписъчната численост на персонала" При проверка от Министерството пред 2001г. е установено, че за 2000г. купувачът е имал с 5 работника по малко от установения минимум по договора. Изпраща писмо до купувача , с което иска неустойка в размер на 5х /мин.заплата х 150%/. Купувача плаща неустойката.
Със създаването на Агенцията за следприватизационен контрол, контрола по изпъленение на приватизационните договори мина към тях и сега те считат, че неустойката не била изчислена правилно, защото трябвало размерът да се изчисли за всеки месец, т.е. 12 пъти 150% от минималната работна заплата, а не както била начислена за едномесечно неизпълнение.
За мен това тълкуване е смешно ,но ме съдят, така ,че дайте мнения и ако има някаква съдебна практика по въпроса, защото новата неустойка е доста голяма сума.
Благодаря!

az ne sym izavyrshil oste no sym imal podoben sluchai s takiva neustoiki vyv fabrikata na basta mi. tylkuvaneto naistina e idiotsko, tyi kato neustoikata e iavno nakazatelna, tia tirabva da e formulirana za prodyljavastia period ot vreme, kakto pri dogovor za zaem:
" ...dylji neustoika v razmer na .... za vseki sledvast mesec... no ne poveche ot 5 meseca"
ako e formulirano v takyv vid, a to iavno ne e, to tia e ednokratno iziskuema.
problem idva ot tova, che zadyljenieto vi e prodyljavasto, a ne ednokratno. vypreki tova mislia che moje da se iska neustoika samo edin edinstven pyt. no ne i za vseki mesec.
iska mi se da vi dade syvet deistvast iurist, a ne niakakyv student.
obstite polojenia sa slednite:
neustoikata e tvyrda suma koiato se iska/ugovaria bez da e nujno da se dokazvat vredi.
mislia che triava da se stigne do tylkuvane na deistvitelnata volia na stranite po dogovora, koeto znachi koi ste dade poveche na syda v kraina smetka, izviniavam se na kolegite si no e taka.
tvyrdo sledvam slednoto ubejdenie:
ima niakakva logika v tiahnoto iskane, makar i malko neasociativna, no e triabvalo da se formulira iasno.
osven tova ima i t. nar. stopanska neponosimost po tyrgovskia zakon. da, ne e tyrgovska sdelka dogovora za privatizacia, no moje da se argumentirate s nego, pravili sme go, no deloto ne stigna do krai, prekrati se poradi ottegliane na iska.
syjaliavam che ne moga da vi pomogna sys sydebna praktika, no sym designer, ne advokat.
mislia che mojete da se argumentirate solidno s ogled na poziciata si, vypreki che ne vi pomognah vyobste s tozi roma tuk.
Kysmet!

Мисля, че един ден от Вас ще стане добър юрист.
независимо , че аз съм сействащ адвокат, при това не от вчера, непрекъснато ме изненадват с разни измишльотини. това , което Вие казвате е така. Но обърнете внимание: първо задължението е уговорено като годишно, т.е. никъде не е казано, че съответните работни места трябва да са поддържани 12 месеца в годината/ какво би станало ако наема човека февруари- ще ме глобят за януари ли.- абсурд/, на второ място неустойката е уговорена твърда сума- 150% от мин. заплата, а не от годишната мин.заплата , на трето място веднъж вече има постигната съгласие между страните относно дължимостта на неустойката и нейния размер , следователно има съгласие и относно начина на тълкуване на санкционната разпоредба. Както казах за мен е пределно ясно и точно за това вече взех да мисля, че пропускам нещо важно, защото не е възможно да има толко тъпи хора / или пък е възможно/