обжалване на акт до 50лева

[petia7777777]

Случаят е следния. От известно време имам проблем със служител на мвр, същия е дал номера на автомобила който управлявам, и ме спират за всевъзможни проверки всеки път. Днес обаче ме спряха и ми поискаха документите след като ги представих, ми казаха, че трябва да сляза и да ми напишат акт за говорене по телефон без хендс фри. Аз възразих защото не говорех по телефона си а единствено свалих слънчевите си очила от очите си.Написаха акта а аз от своя страна започнах да пиша възражение с обяснението, че не съм говорела по телефона, единствено съм си свалила слънчевите си очила, служителя се държи грубо и има лично отношение към мен. Преди да допиша катаджията ми издърпа акта и ме заплаши сега ще видиш ти идвай с мен в управлението при шефа, прибра се в патрула с документите ми и потегли. Аз от своя страна отидох и аз в управлението там ме чакаха въпросните служители. Влязох в една стая и разговарях с уж шефа им. Той от своя страна ми каза да се успокоя и ми върна документите, но задържа талона ми , а като поисках да напиша жалба за действията на служителите му и грубото отношение, ми каза да се успокоя и да отида в понеделник сутринта отново при него. Въпроса ми е какво да правя от тук нататък, наистина ли след като нарушението е глоба до 50 лева не мога да обжалвам, макар и с измислено нарушение

[Гост.]

Въпроса ми е какво да правя от тук нататък, наистина ли след като нарушението е глоба до 50 лева не мога да обжалвам, макар и с измислено нарушение

Няма пречка да отнесете спора пред съд, и същият ще бъде разгледан.
С оглед последните съдебни решения не бих се учудила и да ви бъде отменено НП- ако докажете основания за това.

[karaivanov78]

Р Е Ш Е Н И Е

№ 387

гр. Горна Оряховица, 09.06.2011г.


В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А


Горнооряховският районен съд, първи състав, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА

при секретаря С.Г. и в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева НАХД № 163 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 2219/20.10.2011г. на Началника на РУ „Полиция” – Горна Оряховица, на И.Б.К. ***, с ЕГН **********, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за това, че е нарушил чл.137А, ал.1 от ЗДвП и са отнети 8 контролни точки на основание Наредба № І-1959 на МВР.
Недоволен от наказателното постановление останал И.Б.К., който сочи, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Отделно твърди, че не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Ангажира гласни доказателства.
Ответникът по жалбата – РУ „Полиция” – Горна Оряховица, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С АУАН № 2219/14.10.2010г. Е.И.С. – полицай в РУ „Полиция” – Горна Оряховица в присъствието на свидетеля Д.С.Д. – полицай, констатирал, че на 14.10.2010г. около 12.50ч. в гр.Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” срещу СОУ „Вичо Грънчаров” жалбоподателят И.Б.К. управлява собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ВТ 23 06 ВК, като по време на движение не използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила, и отказва да подпише фиш серия „А” № 0517150/14.10.2010г., с което е нарушил чл.137А, ал.1 от ЗДвП. К. подписал акта с възражение, че написаното не отговаря на истината.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН И.Б.К. депозирал писмени възражения по акта, в които посочил, че е управлявал автомобила с обезопасителен колан и е изпълнил разпорежданията на контролния орган. Тези обстоятелства можел да потвърди брат му Ангел К., който пътувал с него в автомобила. Посочил, че полицаят му написал фиш, като му казал, че колеги от патрулен автомобил го уведомили, че К. управлявал автомобила без да е поставил обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила. Отказал да подпише фиша, защото не е извършил нарушение и за да има възможност да даде допълнителни обяснения и възражения.
В законоустановения срок Христо Костадинов Христов – Началник на РУ „Полиция” – Горна Г.Оряховица издал против И.Б.К. обжалваното наказателно постановление № 2219/20.10.2010г. НП е връчено на К. на 17.01.2011г. и на 24.01.2011г. последният депозирал жалба срещу него чрез административно – наказващия орган до ГОРС.
От показанията на свидетеля Ангел Б.К. се установява, че в деня, в който брат му е спрян за проверка, е управлявал собствения си лек автомобил с обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила. Самият той също е бил в автомобила и с обезопасителен колан. По времето, когато полицаят е извършвал проверка на документите на брат му, последният също е бил с обезопасителен колан. Откопчал колана едва когато полицаят му махнал да отиде до полицейския автомобил. Когато попитал какво нарушение е извършил брат му, полицаят казал, че колеги му се обадили по радиостанцията, че от патрулен автомобил били забелязани да си слагат коланите непосредствено преди да наближат пешеходната пътека пред СОУ „Вичо Грънчаров”. Ангел Б.К. е категоричен, че са си сложили колани още преди да потеглят с автомобила от паркинга зад Панорамата.
Актосъставителят Е.И.С. и свидетелят Д.С.Д., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание без уважителни причини и не свидетелстват в хода на съдебното следствие.
Горната фактическа обстановка съдът установи от съвкупната преценка на показанията на разпитания свидетел и приетите по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно Определение № 98/18.04.2011г. по НАХД № 10069/2011г. по описа на Административен съд – Велико Търново, че жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Спазени са процесуалноправните изисквания за издаване на обжалваното наказателно постановление. Актът за установяване на административното нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН и е предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си против констатациите в акта при неговото съставяне и в тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началника на РУ „Полиция” – Горна Оряховица /упълномощен с МЗ № Із-1687 от 02.08.2010г./. Наказателното постановление е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
Настоящата инстанция счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по несъмнен и безспорен начин, жалбоподателят да е осъществил състава на административно нарушение по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП.
От обективна страна не е безспорно доказано, че на 14.10.2010г. около 12.50ч. в гр.Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” срещу СОУ „Вичо Грънчаров” жалбоподателят като водач на МПС - собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ВТ 23 06 ВК, в нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП при движение да не е използвал обезопасителните колани, с които МПС е оборудвано, което да обуславя ангажиране на административнонаказателната му отговорност за административно нарушение по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП.
АУАН № 2219/14.10.2010г., въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, не притежава установената в чл.189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила, тъй като посочените в него факти не се подкрепят от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел, който е категоричен, че жалбоподателят е управлявал автомобил с обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила. Не са събрани доказателства, които да опровергават показанията на свидетеля Ангел К.. Актосъставителят Е.С. и свидетелят Д.Д., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание без уважителни причини и не свидетелстват.
Поради това и доколкото в тежест на административнонаказващият орган е да докаже виновно извършеното от жалбоподателя административно нарушение, а последният не е сторил това, съдът приема, че жалбоподателят не е осъществил състава на административно нарушение по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП.
По изложените съображения обжалваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева следва да бъде отменено като законосъобразно – издадено в нарушение на материалния закон.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2219/20.10.2010г. на НАЧАЛНИКА на РУ „ПОЛИЦИЯ” - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, с което на И.Б.К. ***, с ЕГН **********, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за това, че е нарушил чл.137А, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на ЗВАС пред Великотърновския окръжен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Всичко е възможно.

[yuliannah]

Р Е Ш Е Н И Е

№ 387

гр. Горна Оряховица, 09.06.2011г.


В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А


Горнооряховският районен съд, първи състав, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА

при секретаря С.Г. и в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева НАХД № 163 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 2219/20.10.2011г. на Началника на РУ „Полиция” – Горна Оряховица, на И.Б.К. ***, с ЕГН **********, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за това, че е нарушил чл.137А, ал.1 от ЗДвП и са отнети 8 контролни точки на основание Наредба № І-1959 на МВР.
Недоволен от наказателното постановление останал И.Б.К., който сочи, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Отделно твърди, че не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Ангажира гласни доказателства.
Ответникът по жалбата – РУ „Полиция” – Горна Оряховица, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С АУАН № 2219/14.10.2010г. Е.И.С. – полицай в РУ „Полиция” – Горна Оряховица в присъствието на свидетеля Д.С.Д. – полицай, констатирал, че на 14.10.2010г. около 12.50ч. в гр.Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” срещу СОУ „Вичо Грънчаров” жалбоподателят И.Б.К. управлява собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ВТ 23 06 ВК, като по време на движение не използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила, и отказва да подпише фиш серия „А” № 0517150/14.10.2010г., с което е нарушил чл.137А, ал.1 от ЗДвП. К. подписал акта с възражение, че написаното не отговаря на истината.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН И.Б.К. депозирал писмени възражения по акта, в които посочил, че е управлявал автомобила с обезопасителен колан и е изпълнил разпорежданията на контролния орган. Тези обстоятелства можел да потвърди брат му Ангел К., който пътувал с него в автомобила. Посочил, че полицаят му написал фиш, като му казал, че колеги от патрулен автомобил го уведомили, че К. управлявал автомобила без да е поставил обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила. Отказал да подпише фиша, защото не е извършил нарушение и за да има възможност да даде допълнителни обяснения и възражения.
В законоустановения срок Христо Костадинов Христов – Началник на РУ „Полиция” – Горна Г.Оряховица издал против И.Б.К. обжалваното наказателно постановление № 2219/20.10.2010г. НП е връчено на К. на 17.01.2011г. и на 24.01.2011г. последният депозирал жалба срещу него чрез административно – наказващия орган до ГОРС.
От показанията на свидетеля Ангел Б.К. се установява, че в деня, в който брат му е спрян за проверка, е управлявал собствения си лек автомобил с обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила. Самият той също е бил в автомобила и с обезопасителен колан. По времето, когато полицаят е извършвал проверка на документите на брат му, последният също е бил с обезопасителен колан. Откопчал колана едва когато полицаят му махнал да отиде до полицейския автомобил. Когато попитал какво нарушение е извършил брат му, полицаят казал, че колеги му се обадили по радиостанцията, че от патрулен автомобил били забелязани да си слагат коланите непосредствено преди да наближат пешеходната пътека пред СОУ „Вичо Грънчаров”. Ангел Б.К. е категоричен, че са си сложили колани още преди да потеглят с автомобила от паркинга зад Панорамата.
Актосъставителят Е.И.С. и свидетелят Д.С.Д., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание без уважителни причини и не свидетелстват в хода на съдебното следствие.
Горната фактическа обстановка съдът установи от съвкупната преценка на показанията на разпитания свидетел и приетите по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно Определение № 98/18.04.2011г. по НАХД № 10069/2011г. по описа на Административен съд – Велико Търново, че жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Спазени са процесуалноправните изисквания за издаване на обжалваното наказателно постановление. Актът за установяване на административното нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН и е предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си против констатациите в акта при неговото съставяне и в тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началника на РУ „Полиция” – Горна Оряховица /упълномощен с МЗ № Із-1687 от 02.08.2010г./. Наказателното постановление е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
Настоящата инстанция счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по несъмнен и безспорен начин, жалбоподателят да е осъществил състава на административно нарушение по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП.
От обективна страна не е безспорно доказано, че на 14.10.2010г. около 12.50ч. в гр.Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” срещу СОУ „Вичо Грънчаров” жалбоподателят като водач на МПС - собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ВТ 23 06 ВК, в нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП при движение да не е използвал обезопасителните колани, с които МПС е оборудвано, което да обуславя ангажиране на административнонаказателната му отговорност за административно нарушение по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП.
АУАН № 2219/14.10.2010г., въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, не притежава установената в чл.189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила, тъй като посочените в него факти не се подкрепят от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел, който е категоричен, че жалбоподателят е управлявал автомобил с обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила. Не са събрани доказателства, които да опровергават показанията на свидетеля Ангел К.. Актосъставителят Е.С. и свидетелят Д.Д., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание без уважителни причини и не свидетелстват.
Поради това и доколкото в тежест на административнонаказващият орган е да докаже виновно извършеното от жалбоподателя административно нарушение, а последният не е сторил това, съдът приема, че жалбоподателят не е осъществил състава на административно нарушение по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП.
По изложените съображения обжалваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева следва да бъде отменено като законосъобразно – издадено в нарушение на материалния закон.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2219/20.10.2010г. на НАЧАЛНИКА на РУ „ПОЛИЦИЯ” - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, с което на И.Б.К. ***, с ЕГН **********, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за това, че е нарушил чл.137А, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на ЗВАС пред Великотърновския окръжен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Всичко е възможно.

НЕ ВСИЧКО Е ВЪЗМОЖНО!!

ПЪРВО, ВЕЧЕ СПОРЕД РЕШЕНИЕ № 1 София, 1 март 2012 г. по конституционно дело № 10 от 2011 г., съдия докладчик Красен Стойчев ( http://www.constcourt.bg/Pages/Document ... px?ID=1600 ) ОБЖАЛВАНЕТО НА АКТОВЕ ДО 50 ЛВ ВКЛЮЧИТЕЛНО Е ВЪЗМОЖНО, СЛЕД КАТО КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ (ОМБУДСМАНА НА РБ) СЕЗИРА КОНСТИТУЦИОННИЯТ СЪД И СЪЩИЯ ОБЯВИ РАЗПОРЕДБАТА НА чл. 189, ал. 13 ЗДвП КАТО ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННА!
ФАКТ НОМЕР 2, КОЙТО ВСЪЩНОСТ Е НАЙ - ВАЖНИЯ В ЦИТИРАНОТО СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ НА ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, Е АБСОЛЮТНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО С ОГЛЕД ТЕКУЩОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ЗАЩОТО...
1) - ТОГАВА,КОГАТО РЕШЕНИЕТО Е ВЗЕТО КС НЕ Е БИЛ СЕЗИРАН ДА ОБЯВИ ЗА ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННА РАЗПОРЕДБАТА НА чл. 189, ал. 1 ЗДвП, И...
2) ЗАЩОТО ЗАКОНА ЗА ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,ПО РЕДА НА КОЙТО ТРЯБВА ДА СЕ ОБЖАЛВА Е ОТМЕНЕН В ДВ,БР.30 ОТ 11 АПРИЛ 2006 Г. КОЕТО НА ПРАКТИКА ЗНАЧИ, ЧЕ "КОМПЕТЕНТНИЯТ" СЪДИЯ, ПОСТАНОВИЛ РЕШЕНИЕТО СЕ ПОЗОВАВА НА НЕСЪЩЕСТВУВАЩА НОРМАТИВНА УРЕДБА КЪМ 2011 Г.
НА СЛЕДВАЩО МЯСТО - ДОРИ И ДА СЪЩЕСТВУВАШЕ ЦИТИРАНИЯ ЗАКОН, ПРОИЗВОДСТВОТО ПО АДМИНИСТРАТИВНИ ДЕЛА Е ДВУИНСТАНЦИОННО И КАСАЦИОННОТО МУ ОБЖАЛВАНЕ СЛЕДВА ДА Е ПРЕД АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПО МЕСТОЖИТЕЛСТВО НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.
И ПОНЕЖЕ СЪЩИТЕ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИЛИЩА СЪЩЕСТВУВАТ СЪС ЗАКОН ОТ 2007 Г. "КОМПЕТЕНТНИЯТ" СЪДИЯ БИ ТРЯБВАЛО ДА Е НАЯСНО ЗА КОЕТО,С ОГЛЕД НА ИЗМИНАЛИТЕ 4 ГОДИНИ ОТ СЪЩЕСТВУВАНЕТО МУ!!!!!!!

БОЖЕЕЕ, КОЛКО МЪКА ИМА ПО ТОЗИ СВЯТ!!!

НЕ ЗНАМ АЗ ЛИ СЪМ ЮРИСТ, ИЛИ ЖИВЕЯ В СТРАНА ПЪЛНА С ЮРИСТИ - ИДИОТИ...

[marti_gor]

има и няколко решения на ЕСПЧ по въпроса, така че НП винаги са били обжалваеми /независимо от размера на глобата/, Р. на КС само внася пр. сигурност и нищо повече!