forum.lex.bg

Здравейте,
Става въпрос за ипотечен кредит от банка ДСК от 2009г. Направена е застраховка в ЗК "ДСК Закрила" за ипотекирания имот в полза на ДСК с клауза "автоматично подновяване", като застраховката може да се прекрати с едномесечно предизвестие, иначе се удължава с още една година. За плащането на полицата съм дал съгласие за автоматично плащане от сметката ми(за съжаление съм се предоверил на нещастниците от ДСК). Въпросния кредит съм го погасил предсрочно през 2017г., като е свалена ипотеката от имота и т.н. но преди 1 месец случайно установих, че от сметката ми са платени застраховки за 2018, 2019 и 2020г. Отидох в банката с настояване да ми върнат надвзетите пари и ме накараха да пусна официална жалба при тях, като в системата си не откриха данни за тези застраховки(и служителката на гишето беше на мнение че е грешка). Сега ми връщат отговор, че няма да ми върнат парите, защото имало тази клауза в застраховката. Аз съм съгласен че има такава клауза, но не съм съгласен, че трябва да плащам застраховка в полза на банката след като вече съм погасил кредита, с който е обвързана застраховката и въпросното разрешение за плащане е било докато се изплати заема.
Моля за съвет как да постъпя, защото мисля че неправомерно са си удържали тези пари(по инерция и докато се усетиш..).

Здравейте!
Според мен, единственото смислено нещо е, да поискате от застрахователя да промени клаузата, застраховката да е във Ваша полза. Съответно, да си плащате постоянно.
Имуществените застраховки трябва да станат задължителни, както са автомобилните!

vladko1 написа:Моля за съвет как да постъпя, защото мисля че неправомерно са си удържали тези пари(по инерция и докато се усетиш..).

Моят съвет е да се оплачеш на съответния контролен орган, например Комисия за защита на потребителите и/или Комисия за финансов надзор.

Плащал си пари за услуга, за която не е имало основание да ти бъде предоставяна повече. Трябвало е да бъде автоматично прекратена с предсрочното погасяне на кредита, още повече че става дума за застрахователна компания от същата финансова група. Това едно на ръка. Другото е - защо си имал изобщо такава застраховка?

По повод последния въпрос да спомена, че в Англия преди няколко години имаше огромен скандал с mis-sold PPI, за което някои банки бяха глобени общо няколко десетки милиона лири. Съответно компенсациите (по-скоро възстановяването на неправомерно взетите такси от потребителите) бяха предвидени да бъдат за над 22 млрд лири.

Не бих се учудил, ако и при теб ситуацията е същата - пробутали са ти застраховката, без да ти е трябвала, нито пък е можело да се възползваш от нея. Като се има предвид къде живеем обаче, най-много да те мотаят няколко месеца и накрая да ти кажат, че няма проблем. Ако имаш възможност, си наеми адвокат и си вземи парите обратно по съдебен ред. Би трябвало да е фасулска работа - взели са пари за услуга, която не са предоставили. Какво са застраховали, като кредит не е имало вече? Можеш и сигнал за репортаж до няколко телевизии да пуснеш - все някъде няма да са финансово обвързани с конкретната банка и ще проявят интерес.

Сещам се сега и че това удължаване с 1 година е пълна смешка. Те така бяха и договорите за мобилни услуги - подновяват се за целия срок, но ги обявиха за незаконни.

Успех! о/

Брех, Гошко-кухолейков и тук се "изходил" по въпроса. И както обикновено - с пълни тъпотии.

@vladko1, пред Вас стои единствено да заведете иск с/у банката, като атакувате договора за неравноправни клаузи визирайки тази с автоматичното подновяване.

Доколко има наличие на такава клауза (неравноправна) и какви са шаносовете ви може да прецени адвокат, макар и съдилищата вече служебно да проверяват договорите за неравноправни клаузи, съвет с адвокат е почти задължителен.

propensity написа:...

„По-добре да мълчиш и всички да те мислят за глупав, отколкото да отвориш уста и да разсееш всяко съмнение“

jhoro написа:
propensity написа:...

„По-добре да мълчиш и всички да те мислят за глупав, отколкото да отвориш уста и да разсееш всяко съмнение“

Правилно, ти отдавна си ги разсеял. Въпросът, е че дезинформираш хората с твои кухите и празни коментари.

propensity написа:…

Говори си - не ми пречиш!

Правдивите думи не са красиви. Красивите думи не са правдиви.
Добрият не е красноречив. Красноречивият не е добър.
Знаещият не е всезнаещ. Всезнаещият не е знаещ.
Мъдрият не спори. Спорещият не е мъдър.

Здравейте и благодаря на отзовалите се. Започнах първо с подробна жалба до КЗП, ще изчакам резултата от проверката, като от комисията ме увериха, че ще препратят случая и до КФН ако преценят че е необходимо.
Поздрави!

Хубаво сте задействали процедурата, но лично аз не бих разчитал на реален резултат. Най-много на накого „да дърпат ушите”!
Вде пак Вие сте подписали договор за услугата „Застраховка имущество”. И същата е предоставена.
Все ефно да искате, да върнат парите от „Каското”, щото няма ПТП.
Както казах и първия път - единствения пропуск е, че не са предложили предоговаряне на страните, при отпадане интереса на банката.

vladko1 написа:Здравейте и благодаря на отзовалите се.

Не си отговорил на единствения въпрос, който съм ти задал обаче. :!:

Тъй като почвам да си мисля, че нещо не съм разбрал, ще задам уточняващи въпроси:

Какъв продукт точно е тази застраховка? Къде могат да се открият условията по нея? На сайта на ДСК открих само някаква застраховка "Кредитна защита", но май не е тази, за която говориш.
Защо застраховката е сключена точно в ЗК "ДСК Закрила", а не другаде? Тази компания съществува ли в момента изобщо?
Възползвал ли си се от застраховката някога? Друга такава сключил ли си? Ако не, защо не?

vladko1 написа:Започнах първо с подробна жалба до КЗП, ще изчакам резултата от проверката, като от комисията ме увериха, че ще препратят случая и до КФН ако преценят че е необходимо.

Моята препоръка е да пратиш жалба(та) и до КФН, тъй като КЗП я им я пратят, я не. И дори да я пратят, това само ще забави отговора на КФН. Най-добре паралелно да се разглеждат жалбите. КЗП понякога са толкова мудни и неадекватни, че много ме съмнява да имат компетенцията да преценяват дали жалбата да се прати и към КФН.

jhoro написа:Вде пак Вие сте подписали договор за услугата „Застраховка имущество”. И същата е предоставена.

В крайна сметка за PPI ли става дума или за contents insurance? Ако е за последното, тогава не разбирам какъв е проблемът, че е имал застраховка. Една жена от София в новините точно заради това, че имала ипотека, съответно и имуществена застраховка, даваха, че е от "щастливците", които могат да очакват някакво обезщетение за претърпените щети в жилището им от онзиденшното наводнение.

doondie написа:В крайна сметка за PPI ли става дума или за contents insurance? Ако е за последното, тогава не разбирам какъв е проблемът, че е имал застраховка. Една жена от София в новините точно заради това, че имала ипотека, съответно и имуществена застраховка, даваха, че е от "щастливците", които могат да очакват някакво обезщетение за претърпените щети в жилището им от онзиденшното наводнение.

Такъв човек … няма да е точно щастливец.
Схемата е проста. Банката отпуска кредит и иска обезпечение. В случая - чрез възбрана (ипотека). За да е сигурна, че обезпечението ще става за нещо - иска да е застраховано. Затова имуществената застраховка (най-обикновена) е в полза на банката. При щети - обезщетение ще се изплати на банката! А ремонт … може би.

jhoro написа:Схемата е проста. Банката отпуска кредит и иска обезпечение. В случая - чрез възбрана (ипотека). За да е сигурна, че обезпечението ще става за нещо - иска да е застраховано. Затова имуществената застраховка (най-обикновена) е в полза на банката. При щети - обезщетение ще се изплати на банката! А ремонт … може би.

lmao Това ли значело "в полза на банката?" Да не би банката да живее в жилището?! wtf Не стига че клиентът плаща лихва по кредита, плаща си и за застраховката, която била задължителна, моля ти се, ами после ще трябва да чака допълнително банката да организира ремонт с парите от застрахователя, така ли?

А законно ли е да се изисква застраховка на първо място, която съответно и да е в ползва на банката?

doondie написа:Това ли значело "в полза на банката?" Да не би банката да живее в жилището?! wtf Не стига че клиентът плаща лихва по кредита, плаща си и за застраховката, която била задължителна, моля ти се, ами после ще трябва да чака допълнително банката да организира ремонт с парите от застрахователя, така ли?

А законно ли е да се изисква застраховка на първо място, която съответно и да е в ползва на банката?

Не разбирам, защо се чудиш и напрягаш? Това си е нормална процедура при ипотечните кредити, и не само в България.
Имота е обезпечение, тоест - потенциален актив на банката. И тя иска да си го гарантира!
Като не,ви харесва - не взимайте кредит.

Пп. То и колата си е твоя, ама правиш задължителната „Гражданска отговорност”. А в ЮК - „Fully Comprehensive”.

jhoro написа:Не разбирам, защо се чудиш и напрягаш? Това си е нормална процедура при ипотечните кредити, и не само в България.
Имота е обезпечение, тоест - потенциален актив на банката. И тя иска да си го гарантира!
Като не,ви харесва - не взимайте кредит.

Да, видях, че не е само тук така, но това не го прави по-приемливо. Като иска банката да си гарантира актива, да си го застрахова тя!

Както и да е, де. Все още не ми е ясно какъв е проблемът на питащия, при положение че застраховката му е безсрочна. Ако се случеше наводнение или пожар в тези 2-3 години, със сигурност щеше да е благодарен, че я е имал. Единствено "в полза на банката" е вече неадекватна клауза, но те едва ли биха присвоили евентуалното обезщетение, още повече че заемът е напълно изплатен и те не могат да има никакви претенции.

jhoro написа:Пп. То и колата си е твоя, ама правиш задължителната „Гражданска отговорност”. А в ЮК - „Fully Comprehensive”.

ГО е по-скоро като public liability. Природата няма застраховка.

doondie написа:Като иска банката да си гарантира актива, да си го застрахова тя!

Да, ама ...
Нали се сещаш - „За вода ходи жаден - не ходи бърз“! А „Босия ... в тръните! Че не може да бяга!“

doondie написа:Както и да е, де. Все още не ми е ясно какъв е проблемът на питащия, при положение че застраховката му е безсрочна. Ако се случеше наводнение или пожар в тези 2-3 години, със сигурност щеше да е благодарен, че я е имал. Единствено "в полза на банката" е вече неадекватна клауза, но те едва ли биха присвоили евентуалното обезщетение, още повече че заемът е напълно изплатен и те не могат да има никакви претенции.

Точно затова казах, само да се промени ползващото лице! Ама българите все още нямаме „застрахователна култура“!
Какво има право да прави банката и какво ще направи са различни неща. А това „в полза на ... “ също не е прецедент. При „застраховка Живот“ - ползващия и застрахования са различни лица! Щото застраховката се изплаща, когато застрахования почине!

forum.lex.bg

Клауза "автоматично подновяване"

Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"

Re: Клауза "автоматично подновяване"