forum.lex.bg

колеги помня, че по търговско оги-доги ни обясняваше, че менителничните ефекти са платежно средство.
Интересува ме това поради следното :
при споразуменията по чл.414ж и сл. от НПК когато обвиняемия /в широк смисъл/ издаде запис на заповед на пострадалия от престъплението какво следва да се приеме - че вредите са възстановени или са обезпечени.

Струва ми се (в Нак.п-с) по скоро е обезпечение, т.к ЗЗ в действителност е ИИО (съгласно ГПК), но това не означава, че на предявяване или на падежа ще бъде платено, да не говорим в случай на евентуални възражения...

Така, че щетите следва да бъдат в действителност реално възстановени, а не обезпечени. При това НПК казва възстановени, т.е документ който доказва физическото предаване пр. на отнетите вещи или разписка за платена сума - съгласно СОЕ...

е чл.414ж, ал.3 НПК казва " .. след тяхното възстановяване или обезпечаване"
Типичен случай на обезпечаване - когато има застраховка / има решение за 78а НК /
ако е платежно средство ЗЗ следва да се приеме, че вредите са възстановени.

Сподерд мен Записа на заповд е обезпечително средство , не платежно .
Да , можеш по нея да получиш някога нещо което ти дължат , но не е задължително . НО личното ми мнение е 4е и подписването на ЗЗ е голяма клопка . За имам няколко изпълнителни дела образувани по ЗЗ и се вла4ат година - две и то се оказва 4е длъжника после няма никакви активи . Тъй 4е какво ще правиш след това ?

Със ЗЗ се плаща като с пари, има само отсрочващ ефект плащането, признавам си обаче че от гледна точка на използването му в наказателния процес във връзка с овъзмездяването на претърпени вреди, не съм наясно как стоят нещата.
Но казвате че в закона пише "възстановени или обезпечени" - еми тогава не виждам защо да не може да се издаде ЗЗ, независимо от спора пл атежно средство ли е той.

Струва ми се, че ЗЗ не е достатъчно обезпечение... мое лично мнение! Задължава се в действителност, но какво от това... липсва ли имущество :) за какво удовлетворение говорим изобщо.

[%sig%]

Освен като платежно средство ЗЗ се приема и като средство за кредитиране - получаваш нещо без да се налага да го плащаш на момента, при това когато наястъпи падежа заплащаш уговорената сума без лихви за изтеклия период. Въпросът е дали ЗЗ може да се ползва в нак. производство при сключванте на споразумение. Личното ми мнение е, че не може. В НПК вариантите са два - или плащаш на момента, което със ЗЗ не става, или създаваш максимална сигурност, че пострадалия ще си получи парите по-късно. ЗЗ не създава такава гаранция - издателя винаги може да те постави в ситуацията да няма имущество от което да получиш сумата по записа.

може даже съм го виждал на живо и го и използвам
а въпросът е дали е платежно средство за да се впише в споразумението, че имуществените вреди са възстановени, защото ако не е трябв ада пише че са обезпечени

е да ама така е и със застраховките - впоследствие застрахователя може да откаже да плати /много са добри в това/.
а пък щом е платежно средство от гледна точка на търговското право следва да е такова и за наказателното - правото е единна система разделена е на отрасли за удобство.
личното ми мнение е че чл.414ж, ал.3 трябва да се отмени /но това е за друга тема във форума/, но докато я има може да се заплаща /възстановяват вредите/ със ЗЗ. Ако обвиняемия го осъдим по общия ред и се уважи гражданския иск - да не би няма да го има проблема с липста на имущество?!!

Логиката подсказва в споразумението да се пише "обезпечени", а не "платени", защото ЗЗ не означава че със сигурност ще бъде платено - това може и да не стане.Друго щеше да е ако беше пари кеш, а не със ЗЗ :)
Струва ми се, че за разлика от търговското право, тука ЗЗ не може да бъде разглеждан като средство за плащане. Не е сто на сто сигурно обаче..... :)

Sorry, no njamam kiriliza v momenta.

Platejno sredsto e ikonomochesko ponjatie, ne juridichesko. Satova ot ikon. gledna gledna tochka SS e platejno sredstvo - s nego moje da se splati dulg.

Savsem drug e vaprosat dali moje da "vastanovi ili obespechi vredite", t.e. dali moje da posluji sa zelite na nak. pravo o prozes v sluchaja. Bi sledvalo da ne moje, sastoto lipsva vsjakava sigurnist otnosno osredrjavaneto na sumata, vapreki prirodata mu na nesadebno ispalnitelno osnovanie.

SS na sapoved obache, koito e obespechen s nedvijim imot, bankova smetka ili bankova garanzija, bi sledvalo da moje, ako saglasno konretnite fakti sastestvuva dostatachno visoka verijatnost ot saplastane po garanzionnite instrumenti.

Saglasno sastojanoeto (Lipsata na dejstvas takav) na ispalnitelnija prozes obache, ne go preporachvam.

Обясняваше, че са платежно средство в смисъл, че чрез тях могат да се изпълняват задължения-вместо парично плащане. Но има голяма разлика между това да получиш от длъжника пари и той да ти издаде запис на заповед: ако ти предложи плащане на цялата сума в пари, не можеш да откажеш да приемеш, но кредиторът може да откаже погасяване на дълга му чрез запис на заповед-парите материализират реална стойност, а записа на заповед-само обещанието на издателя да плати /някога, някъде и при определени условия/. Въобще официално и задължително за приемане платежно средство е само националната валута.