forum.lex.bg

Имаме следния пореден абсурден казус:

Преди време банката Х е извършила наредени от клиент няколко превода, при което се оказва по-късно, че са преведени повече пари сумарно, отколкото е била наличността по сметката на клиента. По този начин банката е нарушила закона, тъй като има ясен текст в наредба на БНБ относно паричните преводи, че те се извършват само до размера на наличността или евентуално договорен овърдрафт (такъв няма договорен).

Въпреки, че е извършила пряко нарушение на нормативен акт, банката след няколко години по най-нагъл начин се опитва дори да извлече облаги от така създалата се ситуация - сумата на надвишението е оформена като потребителски кредит и от клиента се търси не само връщане на сумата, но и лихви?!

Май в българския правен мир човек не трябва да се учудва на нищо, и все пак възможен ли е чисто правно такъв абсурд, да се търси материална облага от закононарушение, което сам си извършил??

...сумата на надвишението е оформена като потребителски кредит...

И клиентът НЕ е сключвал договор за кредит с предмет надхвърлената сума (т.нар. от вас "надвишение")?

eurolinker написа:

...сумата на надвишението е оформена като потребителски кредит...

И клиентът НЕ е сключвал договор за кредит с предмет надхвърлената сума (т.нар. от вас "надвишение")?

Не, не е сключвал договор за овърдрафт, банката всъщност е направила грешка, нещо там станало в софтуера, но това не й пречи да си напише минус по сметката на клиента и да го разглежда като задължение по кредит.

Ами, вижте най-напред към коя Комисия да се обърнете - за финансов надзор или за защита на потребителите. Вижте в сайтовете им, за да прецените коя от двете е компетентна. А защо не и към двете?

Чак пък такава банкова наглост......малко пресилено. Т`ва, че питащия представя фактите по свой си начин не Значи, че същите са таквиЗ.......

eurolinker написа:Ами, вижте най-напред към коя Комисия да се обърнете - за финансов надзор или за защита на потребителите. Вижте в сайтовете им, за да прецените коя от двете е компетентна. А защо не и към двете?

Сигнализирано е за случая в БНБ - Банков надзор, по закон те трябва да следят за такива неща, но нещо не си дават много зор, всъщност не знам има ли някакъв законов срок, в който трябва да отреагират, защото вече близо 3 месеца казват, че се работи по случая, но не излизат с нищо писмено.

kulova написа:Чак пък такава банкова наглост......малко пресилено. Т`ва, че питащия представя фактите по свой си начин не Значи, че същите са таквиЗ.......

Бедна ви е фантазията какви ги вършат банките, особено благодарение на лобистката клауза по чл. 417 от ГПК, подават информация с неверно съдържание, противоречаща си информация, дано не ви се налага да се сблъсквате, защото наглост е много меко казано. Неслучайно има цяла асоциация на хора, пострадали от банков произвол.
Хубавото е, че все по-често банки губят дела в съда, и това ще се развива в близко бъдеще лавинообразно, убеден съм.

Сигнализирано е за случая в БНБ - Банков надзор, по закон те трябва да следят за такива неща

Бихте ли уточнили нормата и кой закон? Малко ме изненадахте...

ivodam написа:Хубавото е, че все по-често банки губят дела в съда, и това ще се развива в близко бъдеще лавинообразно, убеден съм.

На прав път си.

eurolinker написа:

Сигнализирано е за случая в БНБ - Банков надзор, по закон те трябва да следят за такива неща

Бихте ли уточнили нормата и кой закон? Малко ме изненадахте...

Разбира се, няма проблем, става въпрос за чл. 122 от ЗПУПС. Текстът е доста обширен, да не го копирам, ще си го прочетете. Важното е, че БНБ не само трябва да контролира, но "БНБ има право да приложи подходящи надзорни мерки и/или да наложи имуществени санкции с цел преустановяване на нарушението."

За съжаление аз не съм изненадан от Вашата реакция, защото се оказа, че много малко хора от правния мир са запознати с тънкостите на банковото законодателство. Самите БНБ крайно неохотно си изпълняват функциите в това отношение, и вече има прецеденти - например ми е известно дело, с което БНБ е осъдена във ВАС първо от тричленен, после и от петчленен състав, да си изпълни задълженията по горецитирания член по един казус, по който е била сигнализирана, но е проявила пълно бездействие.

"БНБ има право да приложи подходящи надзорни мерки и/или да наложи имуществени санкции с цел преустановяване на нарушението.

" Формулировката на нормата е или неудачно направена или е явно диспозитивна... 100% това и е причината за пасивността на БНБ - възприемат прилагането на надзорните действия/налагането на санкция като свое право, а не като правомощие. Може би чрез тълкуване трябва да се изведе, че в същност става дума за правомощие (разбирай задължение) на БНБ.
Струва ми се, трябва де се търси по-интензивна защита и явно основанието за нея не се намира в ЗПУПС.

ivodam, благодаря ви за интересния казус и нормативния акт. Бихте ли постнали данни за въпросното дело пред ВАС?

Да, интересен наистина. Очевидно ivodam е доста вещ в банковото законодателство, та още един въпрос къде точно е регламентирано, че БНБ упражнява КОНТРОЛ върху доставчиците на платежни услуги?

eurolinker написа:

"БНБ има право да приложи подходящи надзорни мерки и/или да наложи имуществени санкции с цел преустановяване на нарушението.

" Формулировката на нормата е или неудачно направена или е явно диспозитивна... 100% това и е причината за пасивността на БНБ - възприемат прилагането на надзорните действия/налагането на санкция като свое право, а не като правомощие. Може би чрез тълкуване трябва да се изведе, че в същност става дума за правомощие (разбирай задължение) на БНБ.
Струва ми се, трябва де се търси по-интензивна защита и явно основанието за нея не се намира в ЗПУПС.

ivodam, благодаря ви за интересния казус и нормативния акт. Бихте ли постнали данни за въпросното дело пред ВАС?

Ами ето го решението на ВАС, първото от февруари т.г.:

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/eafe5c5a20a77607c2257b16003afff0?OpenDocument

Ясно е видно, че съдът приема, че става въпрос за ЗАДЪЛЖЕНИЕ на БНБ, не само право.

kulova написа:Да, интересен наистина. Очевидно ivodam е доста вещ в банковото законодателство, та още един въпрос къде точно е регламентирано, че БНБ упражнява КОНТРОЛ върху доставчиците на платежни услуги?

Желание за заяждане на дребно ли усещам, или каква е идеята на въпроса ви? Лингвистични упражнения?

Речник на синонимите в българския език:

надзор (същ.): управление, контрол, надзираване, наглеждане, преглед, проверка, ревизия, инспекция

Всъщност, според вас кой следва да контролира какви ги вършат търговските банки?

Идеята ми е, че пренесохте тежестта на Вашия казус от гражданско-правен спор в други измерения. Подобен подход на питането Ви изисква доста по-обширен и разнообразен ресурс, за да бъде решен тук. Що се отнася до лингвистичната страна на въпроса, в случая същата не е съвместима с юридическата, така че......без коментар.

ivodam, благодаря за линка.
Второто ми предположение се оказа вярно.

От друга страна, ако законодателят беше лишил поискалият проверката от право на оспорване на постановения отказ, това би довело до липса на контрол и би означавало, че единствено при налагане на съответната административна принуда потърпевшата банка би имала право на жалба.

Горния цитат от касационното решение ми допадна най-много... Дава усещане за справедливост.
Стигам до извода, че конкретния закон се явява специален по отношение на ЗЗП и поради това изключва намесата на други несъдебни институции извън БНБ.

kulova написа:Идеята ми е, че пренесохте тежестта на Вашия казус от гражданско-правен спор в други измерения. Подобен подход на питането Ви изисква доста по-обширен и разнообразен ресурс, за да бъде решен тук. Що се отнася до лингвистичната страна на въпроса, в случая същата не е съвместима с юридическата, така че......без коментар.

Е, аз не съм очаквал казусът да бъде решен тук по същество, по-скоро ми стана любопитно, възможно ли е в правния мир да търсиш материален резултат, след като си нарушил закона, това ми беше изначалното питане, и то може да има отношение по най-различни казуси от различни области.
Иначе не съм имал за цел нищо да пренасасям, просто отговорих на въпросите на другите участници в разговора.

eurolinker написа:ivodam, благодаря за линка.
Второто ми предположение се оказа вярно.

От друга страна, ако законодателят беше лишил поискалият проверката от право на оспорване на постановения отказ, това би довело до липса на контрол и би означавало, че единствено при налагане на съответната административна принуда потърпевшата банка би имала право на жалба.

Горния цитат от касационното решение ми допадна най-много... Дава усещане за справедливост.
Стигам до извода, че конкретния закон се явява специален по отношение на ЗЗП и поради това изключва намесата на други несъдебни институции извън БНБ.

Ами пробива си път справедливостта, но у нас за съжаление става мъчително бавно... трябва да ръчкаш служители, чиновници на всякакви нива, да имаш волско търпение и нерви... то затова рипат тия хора вече 40 дена по жълтите павета, ама разните чиновници или пък разпасали се най-различни структури все още май не си дават сметката, че камбаната бие за тях...

ivodam, пратих ви ЛС.