forum.lex.bg

Определение № 242 от 5.12.2007 г. на ВтАС по в. ч. ф. д. № 560/2007 г., ГО, II-ри с-в, докладчик председателят Пенка Китанова
чл. 217 ГПК

чл. 494, б. "а" ГПК

чл. 125, ал. 2 ТЗ
Прекратяването на членството в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е право на съдружника. Вписването на прекратяването на участието в дружеството обаче в търговския регистър може да стане само по заявление, подадено от вписания в търговския регистър управител след решение на общото събрание относно съдбата на притежаваните от съдружника дялове. Прекратяването на членството на съдружника не е от обстоятелствата, които подлежат на задължително вписване в търговския регистър, посочени в чл. 119 от ТЗ.
------------------------

С Определение № 3182 от 6.11.2007 по ф. д. № 830/2001 г. Р. окръжен съд е прекратил производството по заявлението на В. М. Д., с искане за вписване на промяна в обстоятелствата.

Частна жалба против определението е подадена от В. М. Д. Моли да се отмени, като незаконосъобразно. Заявява, че процесуалната й легитимация, за да предяви заявление в охранителното производство, произтичала от качеството й на съдружник в ООД. Членството й в дружеството било прекратено с нотариална покана от 2.08.2005 г. Нямала контакт с останалите съдружници. Нямала правомощие да свиква общо събрание. Моли да се впише прекратяването на членството й. Частната жалба е подадена в срок на 15.11.2007 г.

От данните по ф. д. № 830/2001 г. на Р. окръжен съд се установява следното:

С Решение № 2055 от 21.08.2001 г. по ф. д. № 830/2001 г. Р. окръжен съд е регистрирал "Е. - 9" ООД, с предмет на дейност, подробно описан в решението, и капитал от 5 000 лв. Вписани са съдружници на дружеството В. М. Д., К. М. А., С. Н. Н., Л. Л. П. и Р. В. Н. Вписано е, че дружеството се управлява и представлява от управителя С. Н. Н.

На 25.01.2006 г. по фирменото дело е постъпило заявление от съдружниците В. М. Д. и К. А., и двамата от гр. Р. В него заявяват, че на 2.08.2005 г. отправили нотариална покана - предизвестие до общото събрание на дружеството за прекратяване на членството си в него. Тя била получена лично от управителката С. Н. Н. Не било свикано общо събрание, нито получили предложение за доброволно уреждане на въпроса с дяловете им в дружеството. На 19.12.2005 г. отправили друга покана с искане да им бъдат изплатени дружествените дялове. Молят да се впише в търговския регистър прекратяване на членството им и намаляване на капитала с притежаваните от всеки от тях по 100 дяла.

Производството по това заявление е прекратено с влязло в сила определение № 1318 от 2.06.2006 г. Съдът в мотивите си е приел, че искането за вписване е подадено от неоправомощени лица, то е недопустимо и поради това, производството е прекратено.

С Решение № 2140 от 13.07.2007 г. по молба на кредитор на дружеството е вписан запор върху притежаваните от Л. Л. П. 100 дружествени дяла от капитала на "Е. - 9" ООД, гр. Р.

На 1.08.2007 г. по фирменото дело е постъпило заявление от В. М. Д. С него, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, моли да бъде вписано прекратяване на участието й в "Е. - 9" ООД, гр. Р., на основание връчена нотариална покана от 2.08.2005 г. и не последвало от страна на дружеството вписване на това й волеизявление. Заявлението е оставено без движение. Постановено е да се изпрати съобщение до управителя на дружеството, с което да се уведоми за постъпилото заявление, както и че в седемдневен срок следва да заяви поддържа ли съдържащото се искане в заявлението на В. Д. и ако го поддържа, да представи решение на общото събрание и заверен препис от дружествения договор, отразяващ промените. Съобщението за отстраняване на нередовностите, изпратено до управителя на дружеството С. Н., на адреса по седалището на дружеството, вписано в търговския регистър, е върнато невръчено с отбелязване, че фирмата е напуснала адреса и нов адрес не е известен. Съдията - докладчик с разпореждане от 24.08.2007 г. е приел съобщението за връчено, на основание чл. 51, ал. 4 от ГПК.

На 1.11.2007 г. отново е постъпило заявление от В. М. Д. Към него е приложено уведомление от нея до общото събрание на "Е. - 9" ООД, гр. Р., в оригинал от 22.10.2007 г. С него отново е заявено желанието да бъде прекратено участието й в "Е. - 9" ООД, гр. Р., както и че поддържа направеното в нотариалната покана от 2.08.2005 г. изявление в същия смисъл. Поискала е общото събрание в тридневен срок да потвърди пред съда по регистрацията получаването на това уведомление. На оригиналното уведомление е положен подпис от С. Н. Н. на 31.10.2007 г. със забележка "уведомена съм с настоящото". На 6.11.2007 г. с определение № 3182 по делото Р. окръжен съд, като е приел, че заявлението за вписване на промяна в обстоятелствата изхожда от неоправомощено лице и е недопустимо, е прекратил производството по заявлението на В. М. Д. Частната жалба против това определение е предмет на разглеждане в настоящото производство.

Въззивният съд приема, че жалбата е допустима - подадена в срок, но по същество - неоснователна, по следните съображения:

Правилно, обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че В. М. Д. като съдружник в дружеството не е от кръга на легитимираните по чл. 494, б. "а" от ГПК лица, които могат да заявят вписване на промени по фирменото дело на "Е. - 9" ООД, гр. Р. "Оправомощено лице", по смисъла на цитираната разпоредба, е вписаният в търговския регистър управител на дружеството С. Н. Н. Качеството на съдружник на заявителя В. М. Д. в "Е. - 9" ООД, гр. Р., не й дава процесуална легитимация да предяви искане в охранителното производство. Прекратяването на членството в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е право на съдружника, прогласено в тази разпоредба, както и разпоредбата на чл. 28, т. 5 от дружествения договор. Вписването на прекратяването на участието в дружеството обаче в търговския регистър може да стане само по заявление, подадено от вписания в търговския регистър управител след решение на общото събрание относно съдбата на притежаваните от съдружника дялове. Освен това, прекратяването на членството на съдружника не е от обстоятелствата, които подлежат на задължително вписване в търговския регистър, посочени в чл. 119 от ТЗ.

По изложените съображения, въззивният съд приема, че определението на Р. окръжен съд, с което е оставено без разглеждане подаденото от неоправомощено лице заявление за вписване на промени в обстоятелствата, които не подлежат на вписване и е прекратено производството по това заявление, е правилно и законосъобразно. Частната жалба против определението от 6.11.2007 г. следва да се остави без уважение, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 217 от ГПК, В. апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на В. М. Д. от гр. Р. против Определение № 3182 от 6.11.2007 г. по ф. д. № 830/2001 г. на Р. окръжен съд, като неоснователна.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд на Р. Б. в 7-дневен срок от съобщаването му.

babyboopk написа:Здравейте,
аз имам същия казус..... и аз не мога да намеря другите съдружници, а този който иска да излезе от дружеството е и управител (единствен)и също така си подава "оставката" като такъв. Фирмата естествено не е пререгистрирана, но за да е по-пълна кашата фирменото й дело е в СГС, но седалището и все още според дружествения договор е в София - област...... а и капитала не е недоминиран..... и последно..... единственият съдружник, който до момента е "налице" взела, че се оженила. То няма лошо, но сега първият (сигурна съм, че ще има още много такива)отказ за пререгистрация е именно заради това.....не съвпадат имената )))
Айде кажете ми вие какво бихте правили в такава каша.....
Заслужава това дружество..... да си сърба попарата.... да си го ликвидират слижебно да си платят..... никой все още не знае колко, но за съжаление целта не е такава......,А ТОЗИ ВЪПРОСНИЯТ СЪДРУЖНИК И УПРАВИТЕЛ ДА НЕ ОПЕРЕ ТОЙ ЦЯЛАТА КАША
Извинете ме за цялата тази тирада, малко е досадна може би, но наистина ме интересува какво бихте направили вие в такава ситуация?