forum.lex.bg

Здравейте!
Моля за мнение по следния въпрос.
Наследодател оставя x... бр.обикновени поименни акции и има 2 наследника.При продажбата на акциите от единия,възможно ли е да се изиска някакво нотариално заверено съгласие от другия ,че е съгласен и няма и той да претендира част от стойността на акциите,или декларация за отказ?
Благодаря предварително на тези,които ще дадат насоки и мнение по темата.
Успешен ден!

Моля Ви ,поне за мнение:-)

Не съм се занимавал практически с продажба на акции, останали в наследство от починал човек, но аз ги третирам като всеки всяко едно друго имущество, което подлежи на наследяване; имам предвид, че би трябвало да си се прилагат общите правила от ЗН, което в добавка с чл. 177 от ТЗ, а именно:
"...Акциите са неделими. Когато акцията принадлежи на няколко лица, те упражняват правата по нея заедно, като определят пълномощник.
... би следвало за обикновени, налични, поименни акции, да означава, че след като удостоверят по надлежния начин, че са наследници на починалия акционер, да ги продадат чрез пълномощник.Имуществените последици да си ги уреждат после, както си намерят за добре. За разни предварителни откази, "съгласия", и "декларации" не съм чувал, а и едва ли имат каквато и да е юридическа стойност. Нека някой, който се е занимавал с такива проблеми, да каже, така ли е или не?!

Благодаря Ви за насоката и мнението Ви,fixxxxer.
Но ако някой има др.мнение,моля да го изрази!

щом са поименни,значи дружеството не е публично,но предполагам процедурата е като за публично дружество-извършва се делба м/у наследниците.Това се прави чрез Инвестиционен Посредник(ИП).ИП прави портфейл на наследодателя в Централния Депозитар и от него се виждат всичките притежавани от лицето акции и всички те трябва да се онаследят според договорка м/у наследниците.Може да направят и доброволна делба-наследниците да се откажат в полза на един,като така се спестяват такси,но с акциите ще може да се разпорежда само той.С пълномощно и удостоверение за наследници само не става.

Дружеството не е публично.Но как ще има доброволна делба,като акциите са неделими?
Някакво др.мнение,някой има ли?

Неделимостта на акцията се изразява в това, че не можеш да придобиеш 1/2, 1/3 или друга дробна част от една акция. Когато имаш напр. 10 съсобствени акции, можете да си ги поделите по начин, който не нарушава горното правило за неделимост.

Делба може да се извърши съвсем спрокойно.

Това е отговора на въпроса ви, за останалото се обърнете към специалист, който да поеме случая.

Ако не искате делба, запазете си съсобствеността.

Здравейте, ,

Малко повече по въпроса относно чл. 177 ТЗ и "съжителстването" му с правилата за съсобствеността:

http://challengingthelaw.com/veshtno-pr ... eni-akcii/

Наличните акции крият триединна правна същност, която изисква внимателно разглеждане на въпроса

Поздрави!

stoyan_stavru написа:Здравейте, ,

Малко повече по въпроса относно чл. 177 ТЗ и "съжителстването" му с правилата за съсобствеността:

http://challengingthelaw.com/veshtno-pr ... eni-akcii/

Наличните акции крият триединна правна същност, която изисква внимателно разглеждане на въпроса

Поздрави!

Колега, с интерес прочетох коментара в блога, но ме ми стана съвсем ясна крайната теза. За мен вещно-правният аспект на акциите като ценни книги не е от толкова голямо значение. Като легитимациoнно-разпоредителна ценна книга единствената функция на вещта "акция" е да обслужва членствените правоотношения в АД и да улеснява упражняването на правата на акционера. С др. думи - акционерът не е акционер само защото притежава акцията, а придобивайки качеството "акционер" на самостоятелно правно основание получава И акцията, но това съвсем не е задължително. Има и временни удостоверения, има безналични акции, има и книга на акционерите. Като унищожим вещта - демек акцията, остава една съсобственост (визирам хипотезата по-горе) върху "нищото", но членствените правоотношения остават т.е., не се дематериализират или изчезват временно до "възстановяване" на материалния им носител.


177 ТЗ мисля, че се разглежда от теорията (тука може и да търпя критика) в два аспекта - първо като неделимост на самата акция по отношение на лицата, които заедно са страна по членственото правоотношение с АД (собственици) и второ по отношение на членствените права, които не могат да се разделят, упражняват поотделно и т.н. за разлика от други юрисдикции, където това е възможно.

Здравейте, optiontrade,

Цитат: "вещно-правният аспект на акциите като ценни книги не е от толкова голямо значение" - точно тази е и идията в статията .

Именно поради приоритета на материализираните права техният режим (включително чл. 177 ТЗ) надделява в битката за приложение над вещноправните правила (включително чл. 31 и чл. 32 ЗЗД).

Единственото уточнение, което прави статията е, че евентуалният вещноправен режим (управление, делба и пр.) би могъл да се прилага паралелно само по отношение на акцията като вещ - дотолкова доколкото режимът по ЗС не влиза в противоречие с този по ТЗ и доколкото не се отнася до упражняване на правата по наличната акция...

Радвам се, че статията Ви е била интересна .

Какво е впечатлението ви от блога - ще се радвам да споделите?

Поздрави!

stoyan_stavru написа:Здравейте, optiontrade,

Цитат: "вещно-правният аспект на акциите като ценни книги не е от толкова голямо значение" - точно тази е и идията в статията .

Именно поради приоритета на материализираните права техният режим (включително чл. 177 ТЗ) надделява в битката за приложение над вещноправните правила (включително чл. 31 и чл. 32 ЗЗД).

Единственото уточнение, което прави статията е, че евентуалният вещноправен режим (управление, делба и пр.) би могъл да се прилага паралелно само по отношение на акцията като вещ - дотолкова доколкото режимът по ЗС не влиза в противоречие с този по ТЗ и доколкото не се отнася до упражняване на правата по наличната акция...

Радвам се, че статията Ви е била интересна .

Какво е впечатлението ви от блога - ще се радвам да споделите?

Поздрави!

На мен статията ми беше повече от интересна. Радвам се, че мога да чета блога Ви г-н Ставру. Намирам обсъжданите теми за доста интересни. Винаги съм считал, че преподавателите трябва да бъдат новатори и да поставят за обсъждане теми, които правото ще регулира в близкото бъдеще.