forum.lex.bg

Колеги, моля дайте ми тълкуване за това кой стаж всъщност се зачита за юридически.
Съгласно ЗСВ Чл127(5) (последно изм. бр.29 от 2004 г.) За стаж по ал.1-4 се зачита стажът, придобит на длъжност или професия, ЗА КОЯТО СЕ ИЗИСКВА ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВОСПОСОБНОСТ, включително стаж на лицата с висше юридическо образование, които работят на длъжност "дознател" в системата на Министерството на вътрешните работи.
Изменението на тази алинея е от тази година и все още не ми е ясно това изменение значи ли, че ако съгласно длъжн. ми характеристика аз трябва да притежавам юридическо образование и правоспособност, то стажът ще ми се зачете за юридически, макар самата длъжност да не спада към " чисто юридическите", каквато е напр. юрисконсулта. И какво значи "се изисква" - нормативно ли следва да се изисква или е достатъчно работодателят да изисква наличието на този образователен ценз. Очевидно изменението е направено в смисъл да се разшири кръгът на професиите, чийто стаж се зачита за юридически, но какъв точно е критерият? Конкретно ме интересува за длъжности, заемани по трудово/служебно правоотношение.
Моля, ако някой от колегите е наясно и/или има нормативно или съдебно тълкуване по въпроса, нека го сподели.

Ами да - няма какво толкова неясно по въпроса, че да се тълкува двузначно!
За юридически стаж, се счита такъв, който е придобит на длъжност, за заемането на която се изисква висше юридическо образование и придобита юридическа правоспособност по ЗСВ. Т.е. тук има значение и написаното в длъжностната характеристика относно именно изискванията за заемането на съответната длъжност.
А оттам нататък, как ще се "кръсти" самата длъжност едва ли е толкова важно! :-)

Да ама не, като отидох в адвокатската колегия със служебна книжка и показах че за длъжността ми се изисква юридическо образование и това е било изискване при назначаването ми те ми отговориха че щом не пише изрично юрист ми се казвала длъжността ми еди как си то не ми се признава за юридически стаж. Говоря конкретно за Стара Загора, една все пак не малка и толкова загубена адвокатска колегия.

Аз считам, че под "изисква" се има в предвид нормативен акт да поставя изискване, а не какво пише в длъжностната характеристика, защото всеки може да си пише всичко в дл.характеристика.

ЕЕЕ, браво - в Стара Загора много умни хора са се извъдили - значи според вашето тълкуване след като работя като "експерт" в Дирекция "Правна", няма да ми се води това за юридически стаж, понеже не съм нито "експерт-юрист", нито "юрисконсулт", така ли?!
Не е ли доста абсурдно това?!
А колежки които работят в някакви загубени дирекции, но ги водят "юрисконсултки" ще им се води юридически стаж - супер смешно е това!!!

Колеги, за да се зачете стажът ви за юридически трябва да са налице:
1. Завършено висше юридическо образование;
2. Придобита юридическа правоспособност;
Особено съществено е, че двете кумулативно трябва да са вписани в длъжностната ви характеристика. Например: заемате длъжност в някое министерство и конкретната ви длъжност е "експерт", но в длъжностната характеристика трябва да пише: "изисквания за длъжността - юридическо образование и правоспособност". Ако нямате тези изисквания стажът ви ще се зачита само за трудов/служебен, но не и юридически.
Характерът на правоотношението - трудово или служебно и без значение. Това, което ви пиша е именно така и се споделя от Софийската адвокатска колегия. Критерий за определяне на характера на стажа е дали длъжността изисква юридическо образование (или може да се заема от лице, което няма такова образование) и правоспособност посочени в длъжностната характеристика. Целта на изменението на закона беше да се ограничи кръга на длъжностите, за който се признава юридически стаж.

За юридически стаж се зачита времето, което дадено лице е работило независимо дали по трудов или друг вид договор на длъжност, за която се изисква висше юридическо образование.