forum.lex.bg

Колко още държавния изпит по ГПН ще е по този стар конспект и по стария ГПК. Сега като се явявам ще трябва да уча по стария, а живот и здраве ако го взема ще трябва и новия ГПК да чета. Това е двойно повече работа. И тия конспекти изобщо за какво са след като писмения изпит ще е казус. И тоя чл 12 ал.3 "По време на решаването на казуса студентите могат да ползват като помощни материали само нормативни актове по ред, определен от министъра на правосъдието", къде мога да го намеря тоя ред определен от министъра. Чл. 12 (5) "Оценката от писмения държавен изпит е "издържал" или "неиздържал", като до устен изпит се допускат студентите, издържали писмения изпит. Оценката от писмения държавен изпит не подлежи на преразглеждане." не е ли против конституционното ми право да обжалвам административни решения. А ако взема писмения изпит и после "не издържа устния" пак и на писмен и на устен ли трябва да се явявам, защото в наредбата не пише нищо по въпроса, а от "научните секретарки" нищо не можах да разбера.

Колега,
какво означава "стария ГПК"? За мен има един ГПК и той е действащия, всички изпити, доколкото знам, се провеждат и на тях се изпитва за действащото законодателство. Аз се явих на държавни изпити миналата година - есента на 2008 и всичко си беше по "новия ГПК". Така, че не разбирам проблема ви. Това за казус и устен според мен е опорочено, защото не се получава реално пресяване на кандидатите и не трябва да е така, но няма как, такава е уредбата. Четете си и не се тревожете - подготвените нямат проблеми. Успех!

Колега притесненията са ти относно стария ГПК са ти неоснователни - няма за държавния изпит такова нещо. Държавните изпити от 2008 г се провеждат по действащият ГПК. Колкото до това за писменният казус, че не може да оспорвате е така, но това се отнася и за оценката от устният изпит. Ако не се справите на тази сесия с устния изпит, а сте преминали през писменният, то на следващата сесия отново започвате от писменият. Гадно, но факт. Можете по време на казуса да ползвате всякаква норм.база. При нас не допускаха с издания на Сиела т. като те имат тълкователни решения, а те са недопустими. Не трябва да има изписан от вас текст около членовете в съответният НА. За изпита относно процеса, моят съвет е четете ГПК и ново излезлите учебници.Отсявайте. Не всички са добри. Успех.

От конспекта който ми дадоха от канцеларията и ме увериха че е актуален например има въпрос 76. Отмяна на влязлото в сила решение по чл. 231 ГПК.
Това по новия ГПК е е чл 303 и е аналогичен с отменения 231. Сегашния чл 231 е прекрятяване на производство по общо съгласие. Не че има много голям смисъл от конспекти когато писмения е казус ама е дразнещо объркващ.

24.10.2009
Казус
През 1994г Иван Иванов, разполагайки с всички необходими строителни разрешения, започнал строеж на еднофамилна къща в дворното място на Емил Анев. По същото време собственикът на имота бил в Австралия. След построявеането на къщата през 1996г., Иванов започнал да живее в нея. През 2005г Иванов продал еднофамилната къща на Красимир Петров.
Емил Анев се завърнал през 2006г и предявил ревандикационен иск по 108 ЗС срещу Красимир Петров. В първото заседание по делото Кр. Петров привлякъл като подпомагаща страна по делото Иванов и предявил рещу него обратен иск за платената от него сума по покупко-продажбата.
Съдът уважил и двата иска.
Решението било обжалвано от Иванов.

1. Правилно ли е решението по ревандикационния иск?
2. Какво решение трябва дапостанови въззивната инстанция във връзка с обжалването на първоинстанционното решение по обратния иск?
3. Какви други възможности за защита е имал Анев. Можел ли е да ги упражни в образуваното по ревандикационния иск дело?
3.

1. Правилно е. чл. 92 ЗС - по приращение Анев е собственик => ревандикационният иск е основателен.
2. Правилно е решението.
3. ИУИ по чл. 212 и УИ за собственост по чл. 210 съединен обективно и евентуално с иска по чл. 108 ЗС

Добре ще е да чуем и други мнения

Дали не става въпрос за някаква измама

chadel написа:1. Правилно е. чл. 92 ЗС - по приращение Анев е собственик => ревандикационният иск е основателен.
2. Правилно е решението.
3. ИУИ по чл. 212 и УИ за собственост по чл. 210 съединен обективно и евентуално с иска по чл. 108 ЗС

Добре ще е да чуем и други мнения

Приращението е изключено от факта, че И.И. започва да упражнява право на строеж в чужд имот от `94г. и към 2004-та е изтекла 10г давност и той придобива суперфицията - решението е неправилно.

И.И не се позовава на изтеклата давност.

И.И. не е могъл да се позове на изтеклата давност, защото е привлечен от ответника след изтичане на срока за привличане. А при продажбата на недвижимия имот нотариуса е длъжен да провери служебно дали И.И. е собственик и след като е одобрил сделката се презюмира, че И.И. е собственик, възможно е на база на изтеклата давност да е издаден констативен НА.

а м/у другото ето линк за резултатите, които все още не са обявени и не е ясно точно кога ще се случи това:
http://www.law.uni-sofia.bg/Pages/R.aspx

alexander_ написа:Приращението е изключено от факта, че И.И. започва да упражнява право на строеж в чужд имот от `94г. и към 2004-та е изтекла 10г давност и той придобива суперфицията - решението е неправилно.

Според мен в казуса няма данни, че И.И. започва фактически да упражнява действия, които съставляват съдържанието на вещното право на строеж при намерение да строи за себе си в чуждото място. Т.е. няма данни за animus-а да придобие правото на строеж по давност. Напротив, строежът може да е извършен например в изпълнение на задължение по облигационно отношение- договор за изработка да речем.

А за проверката от нотариуса при сключване на сделката има логика, но ми се струва, че се откланяме от същината на въпроса И все пак ще разберем утре, макар че не знам дали дават верните отговори.

chadel написа:Според мен в казуса няма данни, че И.И. започва фактически да упражнява действия, които съставляват съдържанието на вещното право на строеж при намерение да строи за себе си в чуждото място. Т.е. няма данни за animus-а да придобие правото на строеж по давност. Напротив, строежът може да е извършен например в изпълнение на задължение по облигационно отношение- договор за изработка да речем.

А за проверката от нотариуса при сключване на сделката има логика, но ми се струва, че се откланяме от същината на въпроса И все пак ще разберем утре, макар че не знам дали дават верните отговори.

Напротив animus-а е доста ярко изразен от факта, че започва да живее в къщата, коята е поскроил за някой друг по договор, за който нямаме никакви данни. Аз бих Ви построил къща, но ако ще придобивам право на стоеж бих заживял, след като Ви я построя, не мислите ли?!

Позоваването на давност може да стане и чрез искане за НА чрез обстоятелствена проверка. Може и чрез възражение.
Но дали е пропуснат срока за привличане? 2006 година действа стария ГПК.

SteelDragon написа:Позоваването на давност може да стане и чрез искане за НА чрез обстоятелствена проверка. Може и чрез възражение.
Но дали е пропуснат срока за привличане? 2006 година действа стария ГПК.

В казуса е записано, че Е.А. се е върнал 2006г., а не че е завел иска 2006г. Не е много логично да чака две години да заведе иска, но все пак на държавен изпит се предполага, че трябва да решаваме казуса по действащото законодателство. Плюс това не е логично повече то 10г. да си в чужбина и да не се интересуваш от имота си. А и В. Петров изрично заяви по време на изпита, че трябва да се прилага "нов" ГПК.

п.с. По тази логика би следвало да сме се снабдили с всички отменени на скоро нормативни актове?! Смятам, че действащите са достатъчно много като обем и бройка, че да са необходими и отменените...

Здравейте колеги!
Ето и моето решение на казуса - такова, каквото го написах на изпита

1. Имаме придобивна давност и като собственик е можел да продаде къщата и правото на строеж, затова реванд. иск не тр да се уважава.
2. Тук аз разгледах изтеклия срок по новия ГПК и това, че решението по обратния иск е недопустимо и трябва да се обезсили. Споменах и това, че по чл. 175 от стария ГПК срокът не е изтекъл.
3. Има право на иск по чл. 66 във вр. с чл. 33 от ЗС, но обективно съединяване с рев. иск е недопустимо, защото на страната на ответника по този иск трябва да са продавачът и купувачът, а по рев. иск - само купувачът.

И накрая като си написах решението открих, че казусът е много повече процесуално-правен, отколкото вещноправен.

нормално е казусът да е много повече процесуално-правен, отколкото вещноправен, все пак е писан от О. Стамболиев

С моето прилагане на стария ГПК и малоумно тълкуване на израза "снабден с всички строителни разрешения" до никъде не стигнах. Другия път! Ако имах и ЗУТ на изпита...
Някой от миналите, да си напише решението, не че само верните отговори са достатъчни - това е ясно.

И аз не успях. А Цени Братоев каза след изпита, че верните отговори са, че исковете трябва да бъдат уважени и двата.

Аз в деня преди изпита се сетих да ходя да си купувам новите закони без съд. практика отзад. Оказа се че са ги изкупили от всички книжарници:shock: . Идея за спекулация-изкупуване една седмица предварително всички закони от всички книжарници в града и в деня на изпита пред врата на 5-торна цена